Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Концерн Росэнергоатом» к Неверовой (Каракаловой) Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по договору целевого обучения,

установил:

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд с иском к Неверовой (Каракаловой) Маргарите Викторовне о взыскании денежных средств по договору целевого обучения № от 09.06.2014, указав, что согласно условиям названного договора, работник обязан заключить трудовой договор с филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская АЭС» не позднее чем через 6 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании, а при неисполнении данной обязанности возместить работодателю фактические затраты на обучение, включая стипендию, а также выплатить штраф в двукратном размере. Ответчик обучилась в Обнинском институте атомной энергетики – Филиале НИЯУ МИФИ, за это время истец предоставил меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии в размере 15 000,00 рублей, а ответчик не приступила к работе, уважительных причин, предусмотренных п. 7 раздела 3 договора, освобождающих от исполнения обязательств по трудоустройству, ответчик не предоставила. Просит взыскать 45 000,00 рублей, из которых 15 000,00 рублей - стипендия, выплаченная ответчику, и 30 000,00 рублей - штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ст.196 ТК РФ).

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В суде установлено, что 09.06.2014 года между сторонами заключен договор о целевом обучении № 5 по образовательной программе КОД: 14.05.01 « Ядерные реакторы и материалы», реализуемую в Обнинском институте атомной энергетики филиал НИЯУ МИФИ, а после окончания обучения заключить с работодателем – филиалом ОАО « Концерн Росэнергоатом» « Смоленская АЭС» не позднее чем через 6 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании.

Договор заключен с учетом требований ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации.

С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя.

Согласно сведениям, представленным суду из образовательного учреждения Неверова Е.В. окончила обучение 30.04.2020, выдан диплом, присуждена квалификация <данные изъяты> (л.д. 46-49).

По окончании обучения ответчик не приняла меры к трудоустройству, но воспользовалась мерами социальной поддержки, оказанной ей в соответствии с вышеуказанным договором – получила стипендию в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 56 Закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), взыскание штрафа допускается.

Положения договора о целевом обучении от 09.06.2014, заключенного с Неверовой М.В., норме части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не противоречат

У ответчика возникла обязанность как по возмещению понесенных истцом расходов, так и по уплате штрафа, поскольку она не исполнила обязанность трудоустройства.

Кроме того, обязанность по уплате штрафа установлена также и условиями договора о целевом обучении, заключенном сторонами спора.

Поскольку ответчик не выполнила свои обязательства по договору, не приступила к работе без уважительных причин, при этом истец понес на её обучение затраты в размере 15 000,00 рублей, то данная сумма должна быть с неё взыскана.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - пройти обучение и отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе был разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие такого ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Суд считает, что заявленный размер штрафа - 30 000,00 рублей - соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тем более, что ответчик не известила будущего работодателя о причинах, не позволяющих ей трудоустроиться, то есть полностью игнорировала свою обязанность по окончании обучения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Также ответчик обязана возместить судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно РЕШИЛ:

Иск о взыскании денежных средств по договору целевого обучения от 09.06.2014 - удовлетворить.

Взыскать с Неверовой (Каракаловой) Маргариты Викторовны в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» расходы, связанные с обучением в размере 45 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 550,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.