Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Арбат Финанс» о признании недействительными сделок по отчуждению ценных бумаг и денежных средств, совершенных представителем по депозитарному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Арбат Финанс», в котором, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просил признать недействительными сделки, совершенные представителем ФИО2, действующей на основании выданной доверенности от 07 ноября 2012 года от имени ФИО1:

- по отчуждению денежных средств от 14.02.2013 года, с текущего счета по Договору на брокерское обслуживание № ВО/0201-12/34 от 28 февраля 2012 года, открытого в ООО «ИК Ю ЭФ Эс Финанс» в сумме равной 269 920, 72 руб. в свою пользу или в пользу третьих лиц;

- по выводу ценных бумаг от 18.01.2013 года с его счета - депо, открытого в ООО «ИК «Ю ЭФ Эс Финанс» по Договору на брокерское обслуживание № ВО/0201-12/34 от 28 февраля 2012 года и зачислению их на свой счет-депо по Договору на брокерское обслуживание К001/13-01-01001 от 14 января 2013 года, в свою пользу, а именно: акций ОАО «Ростелеком» обыкновенных именных, № 1-01-00124-A/RU0008943394, в количестве 380 штук; акций ОАО «Газпром» обыкновенных именных, № 1-02-00028-A/RU0007661625, в количестве 1060 штук; акций ОАО «НК «Роснефть» обыкновенных именных, № 1-02-00122A/RU000AOJ2Q06, в количестве 790 штук; акций ОАО «ММК» обыкновенных именных № 1-03-00078-А, в количестве 5000 штук; облигаций ОАО «Ситроникс» № 4ВО2-01-50038-A/RU000AOJQWZ2; биржевых облигации в количестве 40 штук; акции ОАО «ГМК «Норильский никель» обыкновенных именных, № 1-01-40155F/RU0007288411, в количестве 99 штук; акций ОАО «НЛМК» обыкновенных именных, №1-01-00102-A/RU0009046452, в количестве 580 штук; акций ОАО «АНК «Башнефть» обыкновенных именных, № 1-01-00013- A/RU0007976957, в количестве 3 штук; акций ОАО «АНК «Башнефть» привилегированных именных, № 2-01-00013-А/ RU0007976965, в количестве 15 штук; акций ОАО «Сургутнефтегаз» привилегированных именных, № 2-01-00155-А, в количестве 1100 штук; акций ОАО «Сургутнефтегаз» обыкновенных именных, № 1-01-00155A/RU0008926258, в количестве 2000 штук; акций ОАО «Сбербанк России» привилегированных именных, N2 20301481B, в количестве 900 штук; акций ОАО «Сбербанк России» обыкновенных именных, № 10301481В, в количестве 1330 штук; акций ОАО «МТС» обыкновенных именных, №1-01-04715-A, в количестве 310 штук; акций ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина привилегированных именных, № 2-03-00161-A, в количестве 590 штук; а всего 14197 ценных бумаг.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2012 года он заключил с ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» (в настоящее время ООО Инвестиционная компания «Арбат Финанс») договор на брокерское обслуживание № ВО/0201-12/34 и депозитарный договор (договор счета депо) № DO-005/12. На его имя в ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» был открыт брокерский счет № ВО/0201-12/34 и счет депо № К005/12-01-01001. 07 ноября 2012 года истец выдал доверенность на имя ФИО2 для предоставления его интересов перед ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» с правом распоряжения ценными бумагами, включая подписание и подачу, а равно отмену и изменение письменных поручений на любые сделки в рамках договора на брокерское обслуживание, сроком на два года, доверенность была выдана во время его нахождения в ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по г. Москве. 14 января 2013 года ответчик открыла на свое имя счет № ВО/0201-13/45 в ООО Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс», что подтверждается уведомлением № RA 02-N-20-B/14012013 об открытии счета депо. Отчетом по сделкам и операциям, совершенным с 01 января 2013 года по 31.01.2013 года подтверждается, что все ценные бумаги были списаны со счета истца и зачислены на счет ФИО2

Таким образом, ФИО2, действуя в качестве представителя истца, дала поручение депозитарию, являющееся основанием для выполнения депозитарной операции с ценными бумагами от имени представляемого в отношении себя лично, а ответчик ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» (в настоящее время ООО «Инвестиционная компания «Арбат Финанс»), в нарушение требований закона, принял это поручение и совершил оспариваемые сделки по отчуждению ценных бумаг, владельцем которых являлся ФИО1

Поскольку при совершении указанных сделок доверенным лицом были нарушены правила, установленные пунктом 3 статьи 182 ГК РФ о запрете представителю совершать сделки в отношении себя лично, а ответчик как депозитарий, в нарушение названных положений закона произвёл исполнение этих сделок, по мнению истца, они подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что исковые требования к ФИО2 им не заявляются, поскольку, по его мнению, недействительность сделок основана на противоправном поведении ответчика, который в нарушение требований закона осуществил вывод принадлежащих истцу ценных бумаг и денежных средств в пользу его доверенного лица.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Арбат Финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметками о невручении по истечении срока хранения и об отсутствии такого учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, также не явилась, в представленных возражениях на иск против удовлетворения требований возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2012 года истец заключил с ООО Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» (в настоящее время ООО Инвестиционная компания «Арбат Финанс») договор на брокерское обслуживание № ВО/0201-12/34 и депозитарный договор (договор счета депо) № DO-005/12. На имя ФИО1 в ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» был открыт брокерский счет № ВО/0201-12/34 и счет депо № К005/12-01-01001.

07 ноября 2012 года истец, находясь в ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по г. Москве по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, выдал доверенность на имя ФИО2 для предоставления его интересов перед ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» с правом распоряжения ценными бумагами, включая подписание и подачу, а равно отмену и изменение письменных поручений на любые сделки в рамках договора на брокерское обслуживание, сроком на два года.

14 января 2013 года ответчик открыла на свое имя счет № ВО/0201-13/45 в ООО Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс», что подтверждается уведомлением № RA 02-N-20-B/14012013 об открытии счета депо. Отчетом по сделкам и операциям, совершенным с 01 января 2013 года по 31.01.2013 года подтверждается, что все ценные бумаги были списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по делу № 33-7078/19 было отменено решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы размере 2 878 237 рублей 80 копеек, составляющей расходы, необходимые для приобретения пакета ценных бумаг, аналогичных неправомерно списанным со счета истца, неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 312 248 рублей 00 копеек, неполученных доходов в виде дивидендов по акциям в сумме 496 400 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими средствами. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд указал на то, что поскольку предметом иска не являются требования о признании недействительными сделок по отчуждению денежных средств и ценных бумаг на счета ответчика, коллегия лишена возможности разрешать вопрос о наличии либо отсутствии нарушения интересов представляемого при заключении таких сделок, как предусмотрено положениями п.3 ст. 183 ГК РФ, а значит, на настоящий период времени исходит из действительности сделок по списанию средств и ценных бумаг со счета истца на счет ответчика.

Сделка, совершенная с нарушением правил, установленных в абз.1 п.3 ст. 183 ГК является недействительной не во всяком случае, а лишь в случае удовлетворения заявленного иска о признании договора поручения недействительным, и если доказано нарушение этой сделкой интересов последнего.

Заявляя в настоящем деле требования о недействительности указанных выше сделок, истец сформулировал исковые требования лишь к ООО «Инвестиционная компания «Арбат Финанс», которое, являясь депозитарием ценных бумаг и денежных средств истца на основании договора на брокерское обслуживание, и получая соответствующее распоряжение от распорядителя счет-депо (ФИО2), назначенного депонентом, (т.2 л.д. 61), не могло его не исполнить в силу возложенных на депозитария законом и договором обязанностей.

Таким образом, в силу установленной статьей 168 ГК РФ презумпции действительности оспоримой сделки, действия ответчика по исполнению оспариваемых сделок носили правомерный характер. Требования к представителю ФИО2, действовавшей на основании доверенности истца, и совершившей оспариваемые сделки, истцом не предъявлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Инвестиционная компания «Арбат Финанс» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Арбат Финанс» о признании недействительными сделок, совершенных представителем по депозитарному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин