Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчица оформит на себя кредитный договор с целью приобретения в собственность жилое помещение - квартиру. Ответчик в свою очередь намеревался исполнить данное кредитное обязательство в полном объеме, что предполагало признание за ним в последующем единоличного права собственности на имущество - квартиру, приобретенную с использованием кредитных денежных средств.

Для заключения кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчицей на имя истца была выдана доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, в лице представителя по доверенности - ФИО4, был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В этот же день между ФИО7 и ФИО5, в лице представителя по доверенности, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактически пользование квартирой осуществлял истец, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от представителя ответчика поступило уведомление о продаже квартиры, в связи с чем истцу предложено в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № 2-535/2021 исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных по кредиту удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 740 740 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 607 рублей. Решение вступило в законную силу.

Помимо уплаченных денежных средств по кредитному обязательству, истец, намереваясь по соглашению сторон проживать в квартире, произвел в ней неотделимые улучшения в виде капитального ремонта. Размер потраченных на ремонт денежных средств составляет 488 875 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке Объекта, проведенного ООО «Оценка-мастер».

Тот факт, что истец проживал в квартире и производил в ней улучшения с согласия ответчика, не отрицается ответчиком.

Просил взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в размере 488 875 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 089 рублей.

Стороны в назначенное время в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представители истца ФИО1 и ФИО8 поддержали требования ФИО4 по изложенным в иске доводам. Дополнительно указали, что о неосновательном обогащении, помимо представленного отчета, может свидетельствовать и цена квартиры, указанная в предварительном договоре купли-продажи, по сравнению с ценой ее приобретения. На сегодняшний день эта цена существенно выше и повышение цены связано с теми улучшениями, которые были произведены за счет и силами истца. Какого-либо договора между сторонами заключено не было. Истец проживал в квартире, подразумевая, что квартира в будущем перейдет ему в собственность. ФИО5 ввела его в заблуждение, сын доверял своей матери, производил улучшения с ее согласия. Оплачивал за нее кредит. ФИО9 вселился в эту квартиру до момента ее приобретения, за его же денежные средства, кредит был оформлен на ответчицу, и он добросовестно полагал, что по истечении срока выплаты кредитных обязательств при погашении он станет титульным собственником. Человек, который живет в квартире, считает себя лицом, на которое в ближайшее время будет оформлено титульное право совершать действия по улучшению данного жилья. Фактически ФИО4 считал себя собственником, он просто не имел свидетельства, подтверждающего право. При наличии основания вселения как в свое собственное жилье, ФИО9 и не должен был получать разрешение на проведение улучшений. Ответчик, являясь матерью истца, была в квартире, видела, одобряла, понимала, что будет повышена цена на данное имущество, и воспользовалась этими обстоятельствами. Отчет об оценке содержит однозначные сведения о состоянии квартиры на дату приобретения, сравнивая объекты оценщик объективно и достоверно, с учетом документов, подтверждающих несение расходов на строительные материалы, определил стоимость неотделимых улучшений, которые на сегодняшний момент переходят в собственность ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области установлено, что ФИО4 считал приобретенную квартиру своей будущей собственностью, которая до полного погашения кредита находится у него в пользовании, таким образом ремонт производил по своей инициативе и лично для себя. О проведении ремонта ответчика ФИО5 не уведомлял, проведение ремонтных работ с ответчиком не согласовывал, не обсуждал перечень работ, количество и качество материала, в связи с чем расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, при покупке квартира не требовала обязательного проведения ремонта, необходимая для проживания внутренняя отделка в квартире присутствовала. Ответчик была в квартире один раз 30.10.2020. Полагает, что отношения сторон при проживании истца в квартире ответчика необходимо квалифицировать как безвозмездное пользование истцом квартирой ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, договорных правоотношений или встречного предоставления.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом на основании объяснений сторон и вступившего в законную силу решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.07.2021 (т. 1, л.д. 108-109), установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по нотариальной доверенности доверила ФИО4 купить за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, любую квартиру в г. Тюмени Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 1 589 500 рублей, на «приобретение готового жилья». Договор подписан представителем ФИО5 по доверенности ФИО4 В этот же день между ФИО7 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 870 000 рублей, из которых часть стоимости объекта 280 500 рублей оплачивается покупателем, остальная часть кредитные средства.

Из объяснений сторон также следует, что в спорной квартире проживал истец ФИО4 со своей семьей. Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. За время проживания в квартире им были произведены ремонтные работы.

Согласно Отчету № об оценке, утвержденному генеральным директором ООО «ОЦЕНКА-мастер» рыночная стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества по состоянию на 03.09.2021 (с учетом физического износа материалов) составляет 488 875 рублей (т. 1, л.д. 8-107)

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5 (т. 1, л.д. 190-193).

Доводы представителей истца о том, что истец считал себя владельцем спорной квартиры, отклоняются судом в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии договора купли-продажи между истцом и ответчиком, истец проживал в спорном жилом помещении без каких-либо оснований, но с согласия собственника на безвозмездной основе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена, в связи с чем, устная форма договора безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами была соблюдена.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих пользование жилым помещением на ином основании.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются отдельные правила договора аренды. В частности, положение п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов таких улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им улучшения были согласованы с собственником квартиры ФИО5, представитель которой в судебном заседании отрицал наличие такого согласия.

Кроме того, осуществив работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, истец не представил суду доказательств непригодности и отсутствия благоустройства квартиры до момента вселения в нее, равно как и необходимости проведения работ в том объеме, который осуществлен.

Поскольку истец, зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорной квартиры, произвел затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком, оснований для возмещения понесенных им затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания - Н.А. Боярских

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-17/2022 (т.2), находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.