Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ООО «Саратовский молочный комбинат» обратился с вышеуказанными требованиями к ООО «Империя», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование которых указало, что между ОАО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Империя» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Империя» в установленный договором срок обязуется произвести работы по устройству водоснабжения, канализации и отопления 4-го этажа гл. корпуса на объекте ОАО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: <адрес>. На основании п.3.1 Договора и сметы общая стоимость работ составляет 800000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 560000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовский молочный комбинат» реорганизовался в ООО «Саратовский молочный комбинат». ООО «Саратовский молочный комбинат» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Саратовский молочный комбинат»

ООО «Империя» так и не приступил к выполнению работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму.

В соответствии с разделом 7 договора. Подрядчик приступает к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ частичная приемка работ не предусмотрена, оплата частично выполненных работ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5.10 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде единовременного штрафа, в размере 40 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1. и пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ (п. 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и пени. Заказчик вправе удержать/зачесть сумму штрафа и пени в одностороннем порядке в счет суммы, причитающейся к оплате.

Задолженность по штрафным санкциям ООО «Империя» перед ООО «Саратовский молочный комбинат» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные п. 7.1 настоящего договора, сумма денежных средств указанная в пункте 3.2 Договора будет считаться, предоставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,3% начисляемых на денежную сумму, указанную в п. 3.2 настоящего договора, за каждый день пользования кредитом с даты указанной в п. 7.1 (окончание работ) настоящего договора до фактического выполнения Подрядчиком п. 7.1 настоящего договора, в части окончания работ.

Исходя из условий заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий кредит начисляется на сумму 560 000 (указанную в п. 3.2 договора), с ДД.ММ.ГГГГ (даты определенной в п. 7.1 договора), до дня фактического исполнения (до настоящего моменты работы не выполнены).

Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом, установлена сторонами в договоре в п. 3.4. Возражений относительно данного пункта у Подрядчика не возникло. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 302 400 рублей.

Согласно договора ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются поручителями по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке поручителей и ООО «Империя» неосновательное обогащение в размере 560000 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, штраф 320000 рублей, проценты 302400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14832 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Империя», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам представленным истцом. В отзыве на иск поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что работы по договору подряда ведутся и выполнены на 90 %.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Империя» (подрядчик), а также ФИО3, ФИО4, ФИО2 (поручители) заключен договор подряда № согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по устройству водоснабжения, канализации и отопления 4-го этажа главного корпуса на объекте ОАО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: <адрес>. Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условия договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работу заказчику в установленный срок.

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере предусмотренном сметой, а именно 800000 рублей при условии исполнения пункта 2.1.5, 2.17 настоящего договор ( подрядчик обязан предоставить заказчику счет на предоплату, счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, акт унифицированной формы № КС-2, соответствующий смете к настоящему договору, справку расчет о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, соответствующую смете к настоящему договору, сметную документацию, при не предоставлении данных документов оплата заказчиком не производится). Днем оплаты по договору является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.1 договора).

Предоплата по договору составляет 560000 рублей и осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 банковский дней с момента получении счета.

Работы предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ;

Окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1 договора)

Особые условия договора предусматривают, что ФИО2, является поручителем, как гражданин Российской Федерации по всем обязательствам данного договора, с условиями ознакомлена и согласна, своей подписью в протоколе, договоре, сметах и иных документов, подтверждает одновременно свои личные обязательства по договору и всем обязательствам подрядчика. Срок поручительства составляет пять лет.

ФИО3 и ФИО4 являются поручителями по данному договору на тех же условиях, что и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 560000 рублей были перечислены истцом на счет ООО «Империя».

До настоящего времени ООО «Империя» к работам по договору не приступило, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства ответчики не были лишены возможности ознакомится с представленными истцом письменными доказательствами, а также высказать свою процессуальную позицию относительно представленных истцом доводов и доказательств.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский молочный комбинат» направило подрядчику и поручителям по договору претензию, в которой указало, что ООО «Империя» так и не приступило к выполнению работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заказчик потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 560000 рублей, а также выплатить предусмотренные договором штрафные санкции, тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда. Отправка претензии подтверждается представленными квитанциями об оплате услуг Почты России.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора по вине исполнителя – ООО «Империя», нарушившего сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ООО «Империя» не выполнило работы по договору до отказа истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывались, доказательства выполнения ответчиком обязательств по условиям договора подряда полностью либо в какой-то части стороной ответчика представлены не были, а в ходе рассмотрения дела не добыты, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 708, 715, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Империя» в пользу истца оплаченных в качестве аванса по договору денежных средств в размере 560000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ни один из поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обеспечил в установленный договором срок начало производства работ а также не исполнил требование кредитора о возврате денежных средств по договору в связи с его отказом от исполнения.

Подписи поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 содержатся в договоре, с условиями договора за исполнение которого ООО «Империя» они поручаются были ознакомлены и согласились с ними, в суде указанные условия договора оспорены не были, в связи с чем 560000 рублей подлежат взысканию в том числе и поручителей по договору в солидарном порядке с ООО «Империя».

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций по договору, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.10 договора: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде единовременного штрафа, в размере 40 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1. и пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ (п. 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и пени. Заказчик вправе удержать/зачесть сумму штрафа и пени в одностороннем порядке в счет суммы, причитающейся к оплате.

Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договора могут допускать неустойку, в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций согласно условиям договора является следующей.

Сумма штрафа: 800000 рублей х 40% = 320 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 дней просрочки исполнения обязательства: 800000 х 0,1% х 180 = 144000 рублей.

Итого штрафные санкций по договору составляют: 320000 + 144000 = 464000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленного ко взысканию размера неустойки не заявили, С учетом периода просрочки исполнения обязательств суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций по договору, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф и пеня в размере 464000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные п. 7.1 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), сумма денежных средств указанная в пункте 3.2 договора (560000 рублей 00 копеек) будет считаться, предоставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,3% начисляемых на денежную сумму, указанную в п. 3.2 настоящего договора, за каждый день пользования кредитом с даты указанной в п. 7.1 (окончание работ) настоящего договора до фактического выполнения подрядчиком п. 7.1 настоящего договора, в части окончания работ.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Проценты, начисляемые на сумму коммерческого кредита, не являются мерой ответственности. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что подтверждается положениями п. 4 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ООО «Империя» в нарушение условий договора, а также положений ст. 309 и 310 ГК РФ не исполнило обязательства по устройству водоснабжения, канализации и отопления 4-го этажа гл. корпуса на объекта ОАО «Саратовский молочный комбинат» в установленный договором срок, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, то требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом являются правомерными и не противоречит положениям законодательства.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 дней: 560000х 0,3% х 180 = 302400 рублей 00 копеек.

Указанная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14832 рубля 00 копеек, с каждого по 3708 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» в солидарном порядке денежные средства уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей 00 копеек, штраф 320000 рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302400 рублей, а всего 1326400 (один миллион триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 14832 рубля 00 копеек, с каждого по 3708 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья