Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2-Казаимирова Валерия Ивановича к Администрации Семикаракорского района, третье лицо- Административная комиссии при Администрации Семикаракорского района, о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе расходов на представителя в сумме 4500руб., а также транспортных расходов - в сумме 930 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истцаФИО2-ФИО3 обратился в суд к Администрации Семикаракорского района о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе расходов на представителя в сумме 4500руб., а также транспортных расходов - в сумме 930 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от 7 декабря 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС " Об административных правонарушениях", а именно в нарушении правил благоустрой-

ства территорий поселений и городских округов, при этом ФИО2 было назначено наказание в виде предупреждения.Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием, ФИО2 воспользовался услугами представителя, заключив с ФИО3 договор поручения, по которому последний должен был осуществляя защиту прав ФИО2, предпринять действия направленные на признание постановле-ния от 7 декабря 2016 года незаконным, в том числе судебном порядке, осуществить сбор документов, обжаловать состоявшиеся решения, выдав последнему доверенность. ФИО3 свои обязательства по договору поручения исполнил в полном объеме: составил жалобу на Постановление Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от 7 декабря 2016 года, после чего, не согласившись с решением Семикаракорского районного суда от 28 декабря 2016 года, которым постановление Административной комиссии от 7 декабря 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3-без удовлетворения, обжаловал решение Семикаракорского районного суда в Ростовский областной суд. Решением судьи Ростовского областного суда от 21 февраля 2017 года, решение Семикаракорского районного суда от 28 декабря 2016 года было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС " Об административных правонарушениях" в отношении ФИО2 было направлено на новое рассмотрение в Семикаракорский районный суд. Решением Семикаракорского районного суда от 6 апреля 2017 года,постановление Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от 7 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частьи 1 статьи 5 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде предупреждения-отменено, производство по делу прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО2 были понесены расходы на представителя, в том числе транспортные, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд.

Определением Семикаракорского районного суда от 14 февраля 2019 года в данный процесс в качестве третьего лица привлечен представитель Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района.

Истец ФИО2, в судебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2-ФИО3,в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о взыскании с Администрации Семикаракорского района, убытков ФИО2, в виде расходов на представителя, в сумме 4500 руб., из которых 3000 руб. –расходы, связанные с представлением интересов ФИО2 при обжаловании Постановления Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от 7 декабря 2016 года,а также последующего решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы; 1500 руб.- расходы по данному гражданскому делу; 930 руб. -транспортных расходов представителя, связанных с участием в судебных заседаниях Ростовского областного суда, состоявшихся 7 и 21 февраля 2017 года.

Представитель ответчика - Администрации Семикаракорского района- ФИО4, исковые требования представителя ФИО2-ФИО3 о взыскании расходов на представителя, а также транспортных расходов представителя не признала, заявив о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель третьего лица -Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района ФИО5 пояснила, что ФИО2 действительно Постановлением Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде предупреждения, большей ей по данному вопросу ничего не известно.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2-ФИО3, представителя ответчика - Администрации Семикаракорского района- ФИО4, представителя третьего лица -Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района ФИО5, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела №, приходит к следующему.

В соответствии состатьей 53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

При этом в силу требований части 2 статьи 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено вп. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслучасти 2 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей 1069ГК РФ.

Согласностатьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от 7 декабря 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС "Об административных правонарушениях", выразившегося в нарушении правил благоустройства территорий поселений и городских округов, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.19).

Не согласившись с принятым в отношении него решение, ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО3,заключив с последним договор поручения на оказание юридической помощи, выдав последнему, в том числе доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель ФИО2-ФИО3, в рамках предоставленных ему полномочий, обжаловал постановление Административной комиссии в Семикаракорский районный суд.

Решением Семикаракорского районного суда от 28 декабря 2016 года, постановление Административной комиссии при Администрации Семикаракор-ского района от 7 декабря 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО2-ФИО3-без удовлетворения (л.д.20-22).

Не согласившись с решением Семикаракорского районного суда от 28 декабря 2016 года, представитель ФИО2-ФИО3 обжаловал данное решение в Ростовский областной суд.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21 февраля 2017 года, решение Семикаракорского районного суда от 28 декабря 2016 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС " Об административных правонарушениях" в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Семикаракорский районный суд (л.д.24-25).

Решением Семикаракорского районного суда от 6 апреля 2017 год, постановление Административной комиссии при АдминистрацииСемикаракор- ского района от 7 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частьи 1 статьи 5 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС " Об административных правонарушениях" в виде предупреждения-отменено, производство по делу прекращено (л.д..26-28).

Согласнотребований части 1 статьи 24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основаниип. п. 1и2 ст. 24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленныестатьями 1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в период рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии от 7 декабря 2016 года, были понесены расходы на представителя в сумме 3000 руб., что подтверждено договором поручения на оказание юридической помощи от 10 декабря 2016 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, по которому ФИО3 принял на себя обязанности представлять (защищать) интересы ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии при Администрации Семикаракор-ского района от 7 декабря 2016 года, выполняя при этом следующие виды юридической помощи: защиту нарушенного права, признание постановления от 17 декабря 2016 года незаконным в судебном порядке, сбор доказательств, подача жалоб.

Требованиями п.1.5 договора поручения на оказание юридической помощи от 10 декабря 2016 года, предусмотрено, что ФИО2 оплачивает ФИО3 за оказанную юридическую помощь 3000 руб. (л.д.5).

Факт оплаты истцом ФИО2 своему представителю ФИО3- 3000 руб., подтверждается распиской к договору поручения (л.д.6).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2-ФИО3, а также материалам дела, в том числе административное дело №, ФИО3, представляя интересы ФИО2, выполнил по поручению истца следующие действия: обжаловал в судебном порядке постановление Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от 7 декабря 2016 года, а также решение Семикаракорского районного суда от 28 декабря 2016 года, которым данное постановление было оставлено без изменения, в связи с чем, принял участие в судебных заседаниях Семикаракорского районного суда, а также в судебных заседаниях, имевших место в Ростовском областном суде -7 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года (л.д.20-22,23-25, 26-28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понес расходы на представителя, связанные как с обжалованием постановления административной комиссии, так с участием представителя в судебных разбирательствах по данным жалобам.

6 апреля 2017 года Семикаракорским районным судом по результатам рассмотрении жалобы представителя ФИО2-ФИО3 на постановление Административной комиссии при Администрации Семикаракор-ского района от 7 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС " Об административных правонарушениях" в виде предупреждения, было принято решение об отмене данного постановления Административной комиссии, в связи с тем, что предоставленные суду материалы не содержат доказательств нарушения ФИО2 условий содержания и благоустройства территории Семикаракорского поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, необоснованность преследования истца в административ-ном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении ФИО3 убытков, установлена вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда от 6 апреля 2017 года,

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно требований части 2-3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные впункте 1настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.1 части 3 статьи 158Бюджетного кодекс Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу требований п.5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1-2 статьи 1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 274-ЗС "Об административных комиссиях в Ростовской области" государственные полномочия Ростовской области по созданию и обеспечению деятельностиадминистративных комиссий (далее- государственные полномочия)передаются на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ростовской области. Административные комиссии образуются при исполнительно- распорядительных органах муниципальных образований в порядке, определенном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Финансовое обеспечение государственныхполномочий осуществляет-сязасчет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Порядок расчета субвенций на финансовое обеспечение исполнения органамиместногосамоуправлениягосударственныхполномочий определяет-ся областным законом, регулирующим межбюджетные отношения органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления. Органыместногосамоуправленияимеютправодополнительно использовать соб-ственные материальные ресурсы и финасовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования ( часть 1,2,5 статьи 1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 274-ЗС "Об административных комиссиях в Ростовской области" ).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов должно производится с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств –Администрации Семикаракорского района, которой предоставлены субвенции из бюджета Ростовской области, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное решение.

Суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу чего суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить судебную практику сложившуюся в связи с применением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требовании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, истцу и его представителю необходимо доказать факт несения расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая же сторона, в данном случае Администрация Семикаракорского района обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, а именно договора поручения от 10 декабря 2016 года, ФИО2 оплатил ФИО3 3000 руб.- за представление его интересов при обжаловании постановления Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от 7 декабря 2016 года, факт передачи денежных средств подтвержден распиской; соглано дополнительного соглашения от 9 января 2019 года, ФИО2 оплатил ФИО3- 1500 руб. за представление интересов по гражданскому делу о взыскании расходов, факт оплаты отражен в дополнительном соглашении и удостоверен подписями сторон (л.д.5-7).

Представленные представителем истца документы, представителем ответчи-ка не оспариваются, сомнений в подлинности договора поручения у суда не возникает; учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя,а также связь между понесенными расходами и административным делом о привлечении ФИО2 к административной отвественности по части 1 статьи 5 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика –Администрации Семикаракорского района заявлено о несогласии с расходами не представителя, при этом доказательств подтверждающих чрезмерность, заявленной к взысканию сумма расходов, не предоставлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненной ФИО3- как представителем ФИО2,а именно: подготовку жалобы на постановлением Административной комиссии при Администрации Семикаракор-ского района от 7 декабря 2016 года и на решение Семикаракорского районного суда от 28 декабря 2016 года; участие в судебных заседаниях в Семикаракорском районном суда, а также в суде апелляционной инстанции; подготовку искового заявление о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседания при рассмотрении данного искового заявления,оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом ФИО2 в сумме 4 500 руб.- являются действительными, так как подтверждены документально, при этом данные расходы, по мнению суда, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, отвечают принципу разумности, с учетом чего, суд считает необходимым взыскать с Администрации Семикаракорского района, за счет средств казны муниципального образования, в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 4500 руб., из которых 3500 руб.- расходы на представителя, связанные с привлечением к административной ответственности, 1500 руб.- расходы на представителя в связи с взысканием убытков, связанных с привлечением к административной ответственности.

В силу требований п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представителем ФИО2- ФИО3 заявлены требования о взыскании транспортных расходов представителя, в связи с участием последнего в судебных заседаниях Ростовского областного суда, имевших место 7 февраля и 21 февраля 2017 года, в сумме 930 руб.

При этом, суду в качестве доказательств, подтверждающих данные расходы предоставлены билеты от 7 и 21 февраля 2017 года на автобус, следующий из г.Ростова-на-Дону до г.Семикаракорска,общая стоимость которых составляет 465 руб., иных доказательств суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требовании ФИО6 о взыскании транспортных расходов представителя в подтвержденном доказательствами размере- в сумме 465 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО2-Казаимирова Валерия Ивановича к Администрации Семикаракорского района, третье лицо- Административная комиссии при Администрации Семикаракорского района, о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе расходов на представителя в сумме 4500руб., а также транспортных расходов - в сумме 930 руб. – удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с муниципального образования Семикаракорский район Ростовской области в лице Администрации Семикаракорского района, за счет средств казны муниципального образования, в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 4500 руб., а также транспортные расходы в сумме -465 руб., в остальной части требований о взыскании транспортных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 года