Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан и Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Чапар» о признании факта наличия трудовых отношений между ним и администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар»; восстановления на прежней работе в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар»; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан (далее по тексту – администрация МР «<адрес>») и Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Чапар» (далее по тресту – МБУ «Редакция газеты «Чапар») о признании факта наличия трудовых отношений между ним и администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар»; восстановления на прежней работе в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар»; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что с 2008 года он работал в должности главного редактора районной газеты «Чапар». Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность руководителем Муниципального бюджетного учреждения «Единый информационный центр» (далее по тексту – МБУ «ЕИЦ»), куда входили КСТ «Салатавия» и редакция районной газеты «Чапар», и он продолжал выполнять должностные обязанности главного редактора газеты. Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ произвели реорганизацию Муниципального бюджетного учреждения «Единый информационный центр» с выделением из его состава одного юридического лица - МБУ «Редакция газеты «Чапар». Этим же постановлением установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении обеих организаций будет осуществляться администрацией МР «<адрес>». При этом, его назначают на должность заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ», и он продолжает выполнять должностные обязанности главного редактора газеты. Выполняя должностные обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», он издает газету, заключает договора с печатным издательством «Дагпечать», с Почтой России о доставке газеты по району, вместе с бухгалтерией составляет штатное расписание, бюджетную смету. ДД.ММ.ГГГГ в редакцию газеты пришли работники администрации МР «<адрес>» и руководитель МБУ «ЕИЦ», которые сообщили ему, что он уволен с работы. При этом, ему вручили два приказа: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности руководителя МБУ «ЕИЦ» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ». Приказа об освобождении его от должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» ему не представили, так как такого приказа не существует. Трудовой книжки ему не вручили, расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен. Заявление об увольнении его с должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», он не писал, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просит уволить его с занимаемой должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ» в связи с переходом на другую работу по инициативе работодателя в связи с реорганизацией учреждения. Таким образом, он просит уволить его должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ» в связи с переходом на другую работу в должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар». Несмотря на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», что подтверждается еженедельными выпусками газеты «Чапар», где в качестве главного редактора указан он. От имени главного редактора в его лице заключен договор об обмене электронными документами №/СУФД от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением Федерального казначейства по <адрес>. Он, как главный редактор газеты, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наделен правом электронной подписи. К нему, как к главному редактору МБУ «Редакция газеты «Чапар», обращается с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МР «<адрес>». Он, как главный редактор МБУ «Редакция газеты «Чапар», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимается вопросами издания газеты ГАУ «Издательский дом «Дагестан» и вопросами доставки газеты из издательского дома в <адрес> Республики Дагестан посредством УФПС «Почта России». Несмотря на это, без увольнения его с должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», администрация МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключает срочный трудовой договор с ФИО7 М-Ш.Э., приняв последнего на работу в должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», и через 18 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ издает распоряжение за № о принятии ФИО7 М-Ш.Э. на указанную должность. Считает увольнение его с должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» незаконным, в связи с чем просит суд удовлетворить его исковые требования, признать факта наличия трудовых отношений между ним и администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар»; восстановить его на прежней работе в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчиков - администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан и Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар» по доверенности – ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «<адрес>» за № создано МБУ «ЕИЦ». Руководителем назначен МБУ «ЕИЦ» назначен ФИО2. Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация Муниципального бюджетного учреждения «Единый информационный центр» с выделением из его состава одного юридического лица - МБУ «Редакция газеты «Чапар». На основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от должности руководителя МБУ «ЕИЦ», и на основании приказа нового руководителя МБУ «ЕИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ». Почему приказа издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. На данной должности ФИО2 проработал до конца 2019 года, после чего, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об освобождении от занимаемой должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ». Приказом руководителя МБУ «ЕИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с занимаемой должности. Выделенное из МБУ «ЕИЦ» юридическое лицо - МБУ «Редакция газеты «Чапар», официально было зарегистрировано в налоговом органе, и начало свою деятельность в феврале 2020 года. Таким образом, между администрацией МР «<адрес>» и ФИО2, фактически, никаких трудовых отношений в должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» не существовало, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ эти отношения были прерваны и с тех пор они с администрацией не возобновлялись. При этом, он не отрицает, что с 2012 года вплоть до января 2020 года ФИО2 продолжал работать и выпускать газету в качестве главного редактора газеты «Чапар». ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Редакция газеты «Чапар» было зарегистрировано в налоговом органе, а ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного учреждения назначен ФИО7 М-Ш.Э., должность которого называется «Руководитель (главный редактор)». Он не отрицает факт исполнения ФИО2 обязанностей главного редактора газеты «Чапар» до ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ», но не в должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар». В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований истца, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяют понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал в должности главного редактора районной газеты «Чапар».

Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<адрес>ной газеты «Чапар» и МБУ «Казбековская студия телевидения «Салатавия» реорганизованы путем слияния, образовав МБУ «ЕИЦ». Руководителем МБУ «ЕИЦ» назначен ФИО2, соответственно, выполняя при этом, в том числе, обязанности главного редактора районной газеты «Чапар».

Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация МБУ «ЕИЦ» путем выделения из его состава одного юридического лица - МБУ «Редакция газеты «Чапар». Этим же постановлением установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении обеих организаций будет осуществляться администрацией МР «<адрес>».

Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МБУ «Редакция газеты «Чапар».

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 освобожден от занимаемой должности руководителя МБУ «ЕИЦ», а на основании приказа руководителя МБУ «ЕИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность заместителя руководителя указанного учреждения.

При этом, ФИО2 продолжает выполнять должностные обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», издавая газету, подавая бюджетную заявку на 2020 год, утверждая штатное расписание учреждения и т.д..

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя руководителя МБУ «ЕИЦ» подано заявление об освобождении его от занимаемой должности заместителя руководителя учреждения в связи с переводом на другую работу по инициативе работодателя и в связи с реорганизацией учреждения.

Приказом руководителя МБУ «ЕИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности заместителя руководителя учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГФИО2 продолжает выполнять должностные обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», что подтверждается выпусками названной газеты за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец от имени главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» заключает договор с Управлением Федерального казначейства по <адрес>№/СУФД от ДД.ММ.ГГГГ об обмене электронными документами, занимается регистрацией вновь образованного учреждения в налоговом органе, ведет переписку с ГАУ «Издательский дом «Дагестан» и УФПС «Почта России» об издании газеты «Чапапр» тиражом 1182 экземпляров с доставкой их в <адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судорм бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял должностные обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», что не отрицалось и стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, работниками администрации МР «<адрес>» и руководителем МБУ «ЕИЦ», вручены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности руководителя МБУ «ЕИЦ» и № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ», сообщив, что он уволен, в том числе, с занимаемой должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар».

Приказ (распоряжение, постановление) об освобождении ФИО2 от занимаемой должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», истцу не вручен, трудовая книжка под расписку также не вручена, расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика приказ (распоряжение, постановление) об освобождении ФИО2 от занимаемой должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что такого приказа (распоряжения, постановления) работодателем – администрацией МР «<адрес>» издано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия суда и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, суд на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и работодателем администрацией МР «<адрес>» о личном выполнении истцом работы в качестве главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» (с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ); была ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы учредителем МБУ «Редакция газеты «Чапар» - администрацией МР «<адрес>»; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам трудового распорядка; выполнял ли ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ; выплачивалась ли ему заработная плата.

Как уже указано выше, судом бесспорно установлено, что в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выполнял работу в качестве главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», будучи допущенным к выполнению этой работы учредителем МБУ «Редакция газеты «Чапар» - администрацией МР «<адрес>», и выполнял эту работу по соглашению с работодателем, в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам трудового распорядка, и до ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачивалась истцу заработная плата.

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия приказа (распоряжения, постановления), изданного работодателем – администрацией МР «<адрес>», суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не уволен с должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», а отстранен от занимаемой должности со ссылкой на приказ руководителя МБУ «ЕИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ФИО2 в обоснование заявленных к администрацией МР «<адрес>» и МБУ «Редакция газеты «Чапар» требований об установлении факта трудовых отношений между ним и работодателем, представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе в качестве главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», с ведома учредителя, без оформления трудовых отношений, добросовестно исполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд считает, что между ФИО2 и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных по существу всех фактических обстоятельств, установленных по делу, с учетом доводов и возражений сторон спора и не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм действующего трудового законодательства. Иное приведет к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, окажется существенно ущемленным.

Довод стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и работодателем со ссылкой на то обстоятельство, что документально трудовые отношения между администрацией МР «<адрес>» и ФИО2 в должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» не оформлялись, и на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО7 М-Ш.Э., суд признает несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны администрации МР «<адрес>» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО2, выполнявшим эту работу с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Неоформление работодателем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, этот вывод суда не противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании факта наличия трудовых отношений между ним и администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар» подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец фактически не освобожден от занимаемой должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар», а отстранен от работы со ссылкой на приказ руководителя МБУ «ЕИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на работодателя должна быть возложена обязанность допустить ФИО2 к прежней работе в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар», заключив с ним трудовой договор в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация МБУ «ЕИЦ» путем выделения из его состава одного юридического лица - МБУ «Редакция газеты «Чапар». Этим же постановлением установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении обеих организаций будет осуществляться администрацией МР «<адрес>».

Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МБУ «Редакция газеты «Чапар», и, соответственно, с этого времени МБУ «Редакция газеты «Чапар» является самостоятельным юридическим лицом, не входящим в состав МБУ «ЕИЦ».

При таких обстоятельствах, руководитель МБУ «ЕИЦ», освободив ФИО2 от занимаемой должности заместителя руководителя учреждения, не вправе своим приказом освобождать истца от занимаемой должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», и таким правом обладает работодатель – администрация МР «<адрес>», который, как установлено судом, такого приказа (распоряжения, постановления) не издавал.

В связи с этим, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Согласно штатного расписания МБУ «Редакция газеты «Чапар» на 2020 год, согласованного с главой МО «<адрес>» и утвержденного главным редактором, заработная плата руководителя учреждения установлена в размере 27072 рублей. Соответственно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204844,80 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере подлежат удовлетворению частично.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, суд считает, что незаконным и принудительным отстранением работодателем истца от работы в должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», ФИО2 причинены нравственные страдания, и в этой части исковые требования последнего подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п.19 ч.1 ст.33.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан, как орган местного самоуправления, выступая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан и Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Чапар» удовлетворить частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан и ФИО2 в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар».

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан допустить ФИО2 к прежней работе в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар», заключив с ним трудовой договор в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета его среднемесячной заработной платы в размере 27072 (двадцать семь тысяча семьдесят два) рублей в месяц, а всего в сумме 204844 (двести четыре тысяча восемьсот сорок четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

Настоящее решение в части возложения обязанности допустить ФИО2 к прежней работе в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар», в соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан и Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Чапар», отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья ФИО6