Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», макрорегиональному филиалу «Дальний Восток» Сахалинский филиал ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности демонтировать ВОЛП проложенную на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить территорию строительства путем засыпки, произвести биологическую рекультивацию территории строительства путем внесения органических и минеральных удобрений, дискования почвы, посева многолетних трав,

установил:

20 декабря 2013 года ФИО2 обратился в суд с данным заявлением, указав в нем, что с 2000 года по настоящее время имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 200 000 кв.м, место нахождение участка: установлено относительно ориентира в междуречье Успенка-Сухой, в 0,05-1,4 км восточнее автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Анива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. На части вышеназванного участка площадью 1097 кв.м обособленное подразделение ОАО «Ростелеком» Сахалинский филиал ОАО «Ростелеком» проложил волоконно-оптическую линию передачи (далее ВОЛП) «Южно-Сахалинск – Анива – Холмск – Невельск» и установил охранную зону. Строительство этой ВОЛП осуществлено самовольно, без согласия собственника ФИО2

16 апреля 2013 года истец в порядке урегулирования спора по соглашению сторон направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику либо заключить договор аренды на часть земельного участка, по которой проходит ВОЛП, либо оставил за собой право обратиться в суд с требованием обязать ответчика демонтировать ВОЛП, проложенную на чужом земельном участке без согласия собственника.

Письмом от 15 мая 2013 года ответчик сообщил истцу о том, что для заключения договора аренды земельный участок, по которому расположения ВОЛП, необходимо выделить в натуре, а правильнее будет оформление частного сервитута. За счет собственных средств истец провел межевые работы и выделил в натуре из земельного участка его часть, по которой проходит ВОЛП, площадью 1097 кв.м, с учетом охранной зоны.

16 октября 2013 года истец повторно предложил ответчику заключить долгосрочный договор аренды на часть земельного участка, где проходит ВОЛП, на условиях договорной цены по арендной плате, с его государственной регистрацией и регистрацией обременения, так как установление частного сервитута истца не устраивает. Письмом от 15 ноября 2013 года ответчик сообщил истцу о том, что оптоволоконные линии связи находятся на глубине подземной укладки 1,2 м, то есть ниже уровня поверхностного слоя, а, следовательно, вне границ права собственности на земельный участок и для заключения договора аренды земельного участка, по которой проложена ВОЛП, нет правовых оснований.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО2 просит суд обязать ОАО «Ростелеком» демонтировать волоконно-оптическую линию передачи с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, восстановить (рекультивировать) территорию строительства путем засыпки.

17 марта 2014 года ФИО2 представил уточнения исковых требований, просил обязать ОАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, путем демонтажа волоконно-оптической линии передачи с территории истца и восстановить территорию строительства путем засыпки, а также произвести биологическую рекультивацию территории строительства путем внесения органических и минеральных удобрений, дискования почвы, посева многолетних трав.

Кроме того, ФИО2 представил дополнительно заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, за оформление доверенности на представителя и оплате услуг представителя в размере ФИО10 рублей, в случае принятия решения по делу в пользу истца.

07 апреля 2014 года ФИО2 изменил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать волоконно оптическую линию передач, проложенную ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, без согласия собственника; восстановить территорию строительства путем засыпки; произвести биологическую рекультивацию территории строительства путем внесения органических и минеральных удобрений, дискования почвы, посева многолетних трав.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующая по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и изменений.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В представленном суду отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву представители ответчика указали, что в 2005 году ОАО «Дальсвязь» осуществляло строительство волоконно оптической линии передачи на участке Южно-Сахалинск – Анива – Холмск – Невельск (в связи с прекращением деятельности ОАО «Дальсвязь» на основании реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», указанное общество является правопреемником всех прав и обязательств, присоединяемого общества с 01 апреля 2011 года). В целях выбора земельного участка под строительство ВОЛП на территории Анивского района в соответствии с Постановлением мэра муниципального образования «Анивский район» от 01 июня 2004 года № была создана государственная межведомственная комиссия. 26 июля 2004 года межведомственной комиссией был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство ВОЛП. Строительство ВОЛП было окончено 30 декабря 2005 года в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Таким образом, ОАО «Ростелеком» осуществляло строительство ВОЛП в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок ФИО2 относится к землям сельскохозяйственного назначения. Объектом права собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок. Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный слой) и водные объекты, находящиеся на нем растения. Оптоволоконные линии связи находятся на глубине подземной укладки 1,2 м, то есть ниже уровня поверхностного слоя, а, следовательно, вне границ права собственности на указанный земельный участок.

Далее в отзыве отмечено, что истец не представил доказательств того, что он реально вел сельскохозяйственную деятельность как на земельных участках, занятых охранными зонами линий связи, так и на той части своих земель, которая охранными зонами не занята. Таким образом, обязанность истца доказать реальность угрозы нарушения его права в настоящем случае не исполнена.

Принимая во внимание, что нахождение ВОЛП не препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а также недоказанности факта невозможности использования истцом земельного участка в связи с нахождением на нем сооружений связи, ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 05 июня 2000 года является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 200 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира в междуречье Успенка-Сухой, в 0,05 – 1,4 км восточнее автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Анива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №

В судебном заседании установлено, что в 2005 году ОАО «Дальсвязь» осуществляло строительство волоконно-оптической линии передачи на участке Южно-Сахалинск – Анива – Холмск – Невельск. Позднее ОАО «Дальсвязь» прекратило свою деятельность на основании реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», которое является правопреемником всех прав и обязательств присоединяемого общества с 01 апреля 2011 года.

На основании ходатайства Сахалинского филиала ОАО «Дальсвязь» Постановлением мэра муниципального образования «Анивский район» от 01 июня 2004 года № создана государственная межведомственная комиссия.

26 июля 2004 года государственной межведомственной комиссией утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство волоконно-оптической линии передачи. В списках землепользователей, с которыми было согласовано строительство волоконно-оптической линии передачи, ФИО2 не значится.

Согласно акту № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительство волоконно-оптической линии передач было окончено 30 декабря 2005 года. Строительство волоконно-оптической линии передачи выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, решением комиссии объект введен в эксплуатацию.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что на части принадлежащего истцу земельного участка ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком» проложило волоконно-оптическую линию передачи Южно-Сахалинск – Анива – Холмск – Невельск и установило охранную зону в 2 м. При этом проведение работ и установление охраной зоны не были согласованы с собственником земельного участка.

Кроме этого, факт размещения волоконно-оптической линии передач и установления охранной зоны 2 метра на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 без его согласия, подтвержден кадастровым планом территории, результатами топографической съемки.

16 апреля 2013 года истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о нарушении Сахалинским филиалом ОАО «Ростелеком» его прав как собственника земельного участка и предложением заключить с ним, как с собственником земельного участка, договора аренды части земельного участка площадью 1080 кв. м, а также возместить убытки за время использования земельного участка по эксплуатации волоконно-оптической линии передачи.

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором отмечено, что для заключения договора аренды земельный участок, по которому проложена волокно-оптическая линия передачи, необходимо выделить в натуре, но более правильным будет оформление частного сервитута.

Согласно материалам дела истцом ФИО2 за счет собственных средств проведены межевые работы и выделена в натуре из земельного участка его часть, по которой проложена волоконно-оптическая линия передачи, кадастровый квартал № с учетным номером № площадью 1097 кв. м, с учетом охранной зоны, что подтверждается выпиской из межевого плана от 11 сентября 2013 года и кадастровой выпиской о земельном участке от 08 октября 2013 года.

16 октября 2013 года истец повторно предложил ответчику заключить договор аренды части земельного участка, по которому проложена волокно-оптическая линия передачи, на условиях договорной цены по арендной плате.

Письмом от 15 ноября 2013 года ОАО «Ростелеком» сообщил истцу, что оптоволоконные линии связи находятся на глубине подземной укладки 1,2 метра, то есть ниже уровня поверхностного слоя вне границ права собственности на земельный участок, в связи с чем для заключения договора аренды нет правовых оснований.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О связи» с соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

Так, частью 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований не представлено.

Обращаясь за судебной защитой в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 ссылается на то, что принадлежащее ответчику имущество располагается на его земельном участке в отсутствие законных оснований, а также на то, что такое расположение ограничивает его право в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Наличие на земельном участке, принадлежащем истцу, создает для него публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи.

Так, согласно подпункту "а" пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обязанности демонтировать волоконно-оптическую линию передачи, проложенную на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить территорию строительства путем засыпки, произвести биологическую рекультивацию территории строительства путем внесения органических и минеральных удобрений, дискования почвы, посева многолетних трав суд отказывает, поскольку, как установлено в выездном судебном заседании, проведение данных работ на земельном участке ФИО5 не требуется.

В части исковых требований к макрорегиональному филиалу «Дальний Восток» Сахалинский филиал ОАО «Ростелеком», учитывая, что филиалы юридических лиц не обладают гражданской правоспособностью, суд в исковых требованиях отказывает.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснения, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, 10 октября 2013 года ФИО2 заключен договор с ФИО1, согласно которому последняя принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в споре с ОАО «Ростелеком». Как на стадии досудебного урегулирования, так и в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. А при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений; стоимость выполнения работ составляет 20 000 рублей.

27 января 2014 года ФИО2 уплатил ФИО1 по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оплате услуг

27 января 2014 года ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО1 на представительство в суде, а также во всех судебных, правоохранительных органах; за удостоверение доверенности истец уплатил нотариусу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, учитывая требования названного законодательства, а также признавая расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> необходимыми, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», демонтировать ВОЛП проложенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности восстановить территорию строительства путем засыпки, произвести биологическую рекультивацию территории строительства путем внесения органических и минеральных удобрений, дискования почвы, посева многолетних трав, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В исковых требованиях к макрорегиональному филиалу «Дальний Восток» Сахалинский филиал ОАО «Ростелеком» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14.07.2014 года.

Председательствующий: судья И.В. Нужный