Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что ДАТА между ним и ответчицей расторгнут брак. По соглашению сторон была достигнута договоренность о добровольном разделе общего совместного имущества супругов - жилого дома и земельного участка в равных долях. Первоначально жилой дом и земельный участок были оформлены на его имя и имели АДРЕС В порядке добровольного раздела общего совместного имущества супругов было достигнуто соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, в результате чего сформированы отдельные объекты собственности с отдельными АДРЕС. - за ответчиком; АДРЕС - за ним. Земельный участок был по соглашению сторон поделен между бывшими супругами: 652 кв.м. - за ответчиком; 615 кв.м. - за истцом. Впоследствии произведено изменение площади земельных участков и оказалось, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 579 кв.м., а за ответчиком – площадью 688 кв.м.

В ДАТА ответчица самовольно снесла хозяйственную постройку лит. «Г» по выписке из технического плана БТИ от ДАТА - сарай, и самовольно без согласования с ним и соответствующими государственными органами начала строительство бани с пристроем без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Своими действиями ответчица создала реальное препятствие по пользованию им рядом расположенным гаражом - невозможность открытия дверей гаража и заезда автомобиля в гараж.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения, разделе общего имущества супругов, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения.

В рамках выше указанного дела проводилась землеустроительная экспертиза, в выводах которой установлено, что право ограниченного пользования вновь созданным земельным участком ответчика, для обеспечения прохода в жилой дом и проезда в гараж истца через соседний земельный участок ответчика исключено и возможно только при сносе самовольной постройки бани. В добровольном порядке решить данный вопрос стороны не смогли.

На основании изложенного истец просил:

1) Предоставить ему право ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком ответчика по АДРЕС, для обеспечения доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) прохода в жилой дом и проезда в гараж, через соседний земельный участок ответчика согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДАТА:

- проезд в гараж от земельных участков общего пользования – приложение 3, приложение 3*, приложение 3-а в границах проезда в гараж при сносе бани ......;

- проход в жилой дом от земельных участков общего пользования – приложение 3, приложение 3* проходит параллельно крыльцу дома в границах п......

2) Обязать ответчика устранить нарушения его права, не соединенного с лишением владения по пользованию объектом недвижимости – гаражом, расположенным по АДРЕС.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил свои требования, изложенные в пункте 2 искового заявления (л.д. .....), просил обязать ответчика устранить нарушения его права, не соединенного с лишением владения по пользованию объектом недвижимости – гаражом, расположенным по АДРЕС, путем сноса бани и пристроя к бане.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода в жилой дом. Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА утверждено мировое соглашение, производству по делу в этой части требований ФИО1 к ФИО2 прекращено.

Кроме того, определением Новоалтайского городского суда от ДАТА на основании статьи 220 ГПК РФ (абзац 3) прекращено производство по делу в части требований ФИО1 об устранении нарушений его прав по пользованию гаражом путем сноса бани и пристроя к бане.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования об установлении сервитута для проезда в гараж и сносе бани с пристроем по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его внук имеет машину, в связи с чем необходим проезд в гараж, иным путем организовать подъезд невозможно, а в судебном заседании от ДАТА пояснил, что в гараж будет ставить автомобиль соседа.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца об установлении сервитута для проезда к гаражу и сносе бани с пристроем, ссылаясь на то, что по данному требованию уже состоялось решение суда с участием этих же сторон, кроме того, у ФИО1 имеется подъезд к гаражу с другой стороны его земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, Управления Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об установлении сервитута для проезда к гаражу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежал приобретенный в браке жилой дом по АДРЕС, и земельный участок по этому же адресу. Соглашением сторон произведен раздел жилого дома и земельного участка, истцу выделен участок площадью 615 кв.м. и АДРЕС, ответчику выделен участок площадью 652 кв.м. и АДРЕС. Данное соглашение и право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП (л.д. .....).

Впоследствии стороны своим соглашением изменили размеры земельных участков, на основании заявлений истца и ответчика изменения внесены в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП (л.д. 9, 11,14-15, 126-134).

В результате в настоящее время истец ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 579 кв.м., находящийся по АДРЕС.

В собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок площадью 688 кв.м., расположенный по АДРЕС.

Установлено, что истцом ФИО1 в судебном порядке было оспорено соглашение об изменении границ земельных участков, в результате которого образовались участки указанной площади (гражданское дело № 2-13/2013).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА данный иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение суда оставлено без изменения (.....).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведена баня, которая находится напротив гаража, находящегося на земельном участке, принадлежащем ФИО1

По вышеуказанному делу НОМЕР истец ФИО1 заявлял требования о сносе возведенной ФИО2 бани. Данное требование истцом было мотивировано тем, что баня создает ему препятствия для проезда к расположенному на его участке гаражу и использования этой постройки по прямому назначению (для хранения автомобиля). Согласно пояснениям истца, ему гараж не нужен, однако им могут в будущем пользоваться его дети.

В удовлетворении указанных требований ФИО1 решением Новоалтайского городского суда от ДАТА также отказано, по тем основаниям, что возведением бани права истца не нарушены. Данный вывод сделан по обстоятельствам, установленным в судебном заседании о том, что истцом гараж для хранения автомобиля не использовался, ранее на месте бани находилась другая хозяйственная постройка – сарай, место расположения и строительства бани было согласовано с истцом, проходу к гаражу баня не препятствует.

По настоящему делу ФИО1 вновь заявлено требование об устранении нарушений права пользования объектом недвижимости – гаражом, расположенным на его участке, путем сноса бани и пристроя к бане, в связи с тем, что имеются препятствия по использованию гаража по его прямому назначению – для заезда и хранения в нем автомобиля.

Определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Кроме того, по настоящему делу ФИО1 заявлено требование об установлении сервитута – права ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО2 для обеспечения доступа - проезда в гараж через соседний земельный участок ответчика согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДАТА, проведенной по ранее рассмотренному судом делу. Ранее истец требований об установлении сервитута не заявлял.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в статье 23 закрепляет, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела НОМЕР (по второму вопросу), проезд в гараж истца на момент осмотра не возможен, так как на расстоянии 1,3 м. от ворот гаража находится строение бани (Лит. Б). Проезд в гараж истца возможен при сносе бани и установлении сервитута (штриховка синего цвета на приложении 3, приложении 3*, приложении 3-а).

Экспертом приведено описание границ проезда в гараж от земельных участков общего пользования при сносе бани (расстояния указаны от точки до точки): .....

По указанным точкам истец ФИО1 просит установить сервитут для проезда к своему гаражу.

Вместе с тем, как видно из заключения экспертизы, удовлетворение данного требования возможно только при сносе бани, находящейся на земельном участке ответчика ФИО2 В удовлетворении данных требований ФИО1 отказано вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда об отсутствии оснований для сноса бани, принадлежащей ответчику ФИО2, являются преюдициальными при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований ФИО1 об установлении сервитута для проезда к своему гаражу по предлагаемому им варианту, который возможен только при сносе бани ответчика. Такие требования истца не могут быть удовлетворены.

Других вариантов установления сервитута в пользу истца – ограниченного пользования земельным участком ФИО2 для обеспечения проезда ФИО1 к его гаражу истцом не предложено, из материалов дела таких вариантов не усматривается.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении предыдущего дела с участием сторон, а именно то, что ФИО1 гараж для хранения автомобиля никогда не использовался, ранее на месте бани находилась другая хозяйственная постройка – сарай, место расположения и строительства бани вместо этого сарая было согласовано с истцом. По настоящему делу указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточные доказательства явно возникшей в настоящее время необходимости использования гаража для хранения автомобиля не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование об установлении сервитута для проезда к гаражу заявлено истцом исключительно с целью удовлетворения ранее заявленных требований о сносе бани ответчика, что имеет признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд принимает во внимание также требования закона, изложенные в пункте 2 статьи 274 ГК РФ и пункте 5 статьи 23 ЗК РФ, о том, что обременение земельного участка сервитутом не должно приводить к лишению собственника данного участка права владения, пользования и распоряжения этим участком, должно быть наименее обременительным для этого земельного участка.

В данном случае установление сервитута в пользу истца для проезда к его гаражу приведет к существенному нарушению прав ответчика, которая, реализуя свои права пользования, владения земельным участком, возвела на предлагаемой к обременению его части строение – баню, без сноса которой невозможно установление сервитута.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута для проезда к гаражу по предлагаемому истцом варианту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчика по АДРЕС, для обеспечения проезда в гараж согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДАТА, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова