Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кривошапко А. В. к Открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривошапко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения.

Свои требования мотивирует тем, что Кривошапко А.В. является автором и патентообладателем изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», исключительное право на которое удостоверено патентом ###, выданным по заявке ###, поступившей 08 июля 2008 года.

В соответствии с первым независимым пунктом формулы Изобретения ###, Кривошапко А.В. запатентован способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха, включающий нагрев атмосферного воздуха дымовыми газами, поступающими из камеры сгорания топлива через выходной газоход и камеру догорания топлива, подачу его в шахту через вентиляционную систему, отличающийся тем, что в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозированно подают присадку горячего воздуха, в камере сгорания используют вторичное дутье, вторичный воздух подогревают в конвективной рубашке боковых стенок камеры сгорания, а в выходном газоходе используют поддув холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°.

По сведениям истца, по проекту 2008г., изготовленному ОАО «Сибирский сантехпроект», в 2009г. была поставлена и смонтировала воздухонагревательная установка на два энергоблока для участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Впоследствии в соответствии с отчетом Лицензиата (ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») по Лицензионному договору от 01.09.2010г. между ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и ОАО «УК Кузбассразрезуголь» **.**.**** был заключен договор №### на изготовление и поставку дополнительного энергоблока для имеющейся воздухонагревательной установки для разреза «Моховский».

Следует отметить, что дополнительный энергоблок, по своей сути, является идентичным двум предыдущим ранее поставленным и эксплуатируемым ответчиком на протяжении с 2009 г.

В рамках судебного разбирательства по заявлению Кривошапко А.В. к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании суммы лицензионного вознаграждения в Федеральном суде Рудничного района г.Кемерово, дело №2-16/2014 (2-1264/2013), ответчиком была представлена рабочая документация на реконструкцию ВНУ инв.### участка «Полысаевский» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез», которая подтверждает факт разработки и строительства воздухонагревательной установки во исполнение договора от 26.04.2012г.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в Федеральном суде Рудничного района г.Кемерово, дело №2-16/2014 (2-1264/2013), судом по представленным документам, в том числе указанной выше рабочей документации, была назначена к проведению судебно-патентоведческая экспертиза (определение от 08.10.2013г.) с целью установления факта использования Изобретения заявителя ответчиком при изготовлении продукции.

В соответствии с полученным заключением эксперта, «все признаки изобретения по первому независимому пункту формулы изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» по патенту ### используются при теплоснабжении горных выработок на участке Полысаевском филиала «Моховский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» (реконструкции ВНУ инв.###).

В настоящее время решением Рудничного районного суда от 04.06.2014 (оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от 23.09.2014) требования Кривошапко А.В. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово, что ОАО «Кузбассразрезуголь» используется при теплоснабжении горных выработок на участке Полысаевском филиала «Моховский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» (ВНУ с двумя энергоблоками и реконструкция ВНУ инв.###) изобретение Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха».

Согласно ст. 1 протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г., с изменениями от 11 мая 1994 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 пп.1. ст. 1358 Гражданского кодекса РФ использованием изобретения считается, в частности:

Согласно п.3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности способами, указанными ст. 1358 Гражданского кодекса РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных па защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Согласно положениям ст. 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель имеет право обратиться в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении его прав.

Помимо указанного согласно п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель имеет право защищать свои исключительные права путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу того, что убытками в данном случае для Кривошапко А.В., в частности, будут являться неполученные доходы (упущенная выгода) от использования Изобретения ###, то исчислению подлежит размер неполученных доходов при заключении аналогичного договора на использование Изобретения (лицензионный договор).

В настоящее время, исходя из обычаев делового оборота, а также судебной практики размер ставки роялти составляет от 1% до 12% и определяется от себестоимости стоимости продукции, выпущенной с использованием Изобретения, при этом может быть взыскан как за предыдущий дате обращения период, так и определен на будущее время.

С учетом того обстоятельства, что основным видом деятельности, а равно основной продукцией, выпускаемой шахтами, входящими в состав системы филиалов ОАО «УК Кузбассразрезуголь», является уголь и иные полезные ископаемые, считает возможным определить размер роялти, например, в объеме 2% от себестоимости угля, добытого с применением Изобретения.

Объем добытого угля размещен на официальном сайте ОАО «УК Кузбассразрезуголь» и составляет в 2011-2013г.г. 137 488,10 тыс. тонн (http: / / www. kru.ru /).

В силу норм и положений ФЗ «Об акционерных обществах», Приказа ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» информация, публикуемая акционерным обществом на официальном сайте, является достоверной (отвечает признаку публичной достоверности).

Следовательно, размер убытков при незаконном использовании Изобретения Истца при его поставке и монтаже за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составляет 48 201 420 руб. (подробно расчет приведен в приложении).

Согласно пп.3 п. 1 ст. 1406 Гражданского кодекса РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Просит суд признать ОАО «УК Кузбассразрезуголь» нарушившим исключительное право Кривошапко А.В. на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом ###; обязать ОАО «УК Кузбассразрезуголь» опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя Кривошапко А.В.; запретить ОАО «УК Кузбассразрезуголь» использовать воздухонагревательную установку при теплоснабжении горных выработок на участке Полысаевском филиала «Моховский угольный разрез»; взыскать убытки за незаконное использование изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом ###, в размере 48 201 420 рублей; взыскать с ОАО «УК Кузбассразрезуголь» судебные расходы.

Определением суда от 24.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности».

Определением суда от 29.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Сибирский сантехпроект».

Определением суда от 23.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ООО «Шахта Байкаимская».

Определением суда от 22.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Кузбассгипрошахт».

Истец Кривошапко А.В. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно в судебном заседании истец, его представители Негодяев В.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2014 г., Зарубина А.О., действующая на основании доверенности от 26.01.2017 г., просили признать ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушившим исключительное право Кривошапко А.В. на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенное патентом Российской Федерации ###; обязать ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя Кривошапко А.В.; запретить ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» использовать воздухонагревательную установку при теплоснабжении горных выработок на участке Полысаевском филиала «Моховский угольный разрез»; взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» убытки за незаконное использование изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенное патентом Российской Федерации ###, в размере 63 376 090, 00 руб.; взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика Железовский А.С., действующий на основании доверенности от 04.02.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых, кроме всего прочего, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2014 г. по 15.04.2014 г.

Представители третьего лица ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» Гусев Ю.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2017 г., Карасева Т.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2017 г., в судебном заседании пояснили, что считают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предоставили отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица ОАО «Кузбассгипрошахт» Инкина В.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2015 г., в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предоставила отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Представитель ООО «Шахта Байкаимская» Третьякова В.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Сибирский сантехпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены телеграммой, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ОАО «Сибирский сантехпроект».

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Кривошапко А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п.1 пп.1. ст. 1358 Гражданского кодекса РФ использованием изобретения считается, в частности:

Согласно п.3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Судом установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) по заявке Кривошапко А.В. от 08.07.2008 ### выдан патент Российской Федерации ### на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» со следующей формулой:

В качестве патентообладателя и автора названного изобретения указан Кривошапко А.В.

Открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее - общество «КЭЗСБ», общество, завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко А. В.: о признании недействительным патента Российской Федерации ### на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части указания автора и патентообладателя, о признании общества патентообладателем спорного изобретения, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 - его авторами, о применении последствий недействительности лицензионного договора №###, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 постановлено: «Требования открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации ### на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и неуказания в качестве соавторов ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» с указанием в качестве патентообладателей: Кривошапко А. В. и открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», в качестве авторов: ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, Кривошапко А. В..

Взыскать с Кривошапко А. В. (г. Кемерово): в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Институтская ул., д.3, к. А, г.Кемерово, ОГРН 1034205050241) 96 472 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 4 000 руб. на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 32 472 руб. на возмещение транспортных расходов эксперта;

в пользу ЛИЦО_2 (г. Кемерово) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ЛИЦО_3 (г. Кемерово) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

При этом, при оценке Судом по интеллектуальным правам обстоятельств создания спорного изобретения вывод о его служебном характере в части авторства Кривошапко А.В. не был сделан. В то же время суд сделал вывод о служебном характере изобретения в отношении двух других авторов изобретения - ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 г. решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу № СИП-818/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кривошапко А. В. - без удовлетворения.

Из указанного выше решения суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 г. следует, что на данный момент Кривошапко А.В. является как автором, так и самостоятельным патентообладателем изобретения.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В п. 4 ст. 1348 ГК РФ указывается, что каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 07.05.2009 г. № КАС09-182 указано, что не только каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, но таким правом обладает и каждый из патентообладателей.

Согласно п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями совместно.

Таким образом, суд полагает, что поскольку Кривошапко А.В. является правообладателем изобретения, то он имеет право надлежащим образом осуществлять защиту своих прав.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела Кривошапко А.В. абсолютно правомерно предъявляет свои требования к ОАО «УК«Кузбассразрезуголь», а не к ОАО «КЭЗСБ», поскольку является самостоятельным патентообладателем и изобретение в отношении него не признано служебным, вопреки доводам представителя ответчика.

Из представленных суду документов следует, что в 2008-2009 гг. ОАО «Кемеровский завод средств экспериментальной безопасности» изготовил по проекту ОАО «Сибирский Сантехпроект», воздухонагревательную установку на два энергоблока (Энергокопмлекс МТЭУ-ВНУ-05х2). В 2009 г. указанные ВНУ поставлены и установлены на участке «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Указанные обстоятельства подтверждаются Инструкцией по эксплуатации ВНУ-05х200.00.000 ИЭ «Энергокомплекс МТЭУ-ВНУ-05х2 для теплоснабжения горных выработок участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», изготовленной в 2009 г. ОАО «КЭЗСБ», а также Рабочей документацией для энергокомплекса ВНУ-05х2 «Проект строительства и отработки запасов участка «Полысаевский» подземным способом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», филиал «Моховский угольный разрез» в Ленинском геолого-экономическом районе Кузбасса», Тепломеханические решения ###, том 2.2, 2008, изготовленной ОАО «Сибирский Сантехпроект» в 2008 г.

Согласно ответу от 15.08.2014 г. ### между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ОАО «КЭЗСБ» 28.04.2012 г. был заключен договор на поставку продукции ВНУ 05 для участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез», воздухонагревательная установка была поставлена.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением суда от 24.02.2015 г. по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному ЛИЦО_4.

В заключении эксперта от 31.10.2015 г. эксперт указывает:

- «в камере сгорания используют вторичное дутье»;

- «вторичный воздух подогревают в конвективной рубашке боковых стенок камеры сгорания».

- «камера сгорания топлива снабжена расположенными снаружи вентиляторами вторичного дутья».

Таким образом, в результате экспертизы было установлено, что согласно документации, представленной в материалах дела, в Энергокомплексе МТЭУ-ВНУ -05x2 и при его эксплуатации используется каждый из признаков изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», входящего в группу изобретений (независимый пункт 1 формулы), и изобретения «Устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха», входящего в группу изобретений (независимый пункт 3 формулы).

При этом в результате осмотра Энергокомплекса МТЭУ-ВНУ -05x2 установлено, что в Энергокомплексе и при его эксплуатации не используются 2 признака изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», (независимый пункт 1 формулы) и 1 признак изобретения «Устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха», входящего в группу изобретений (независимый пункт 3 формулы).

В то же время при проведении экспертизы учитывалось следующее. Как следует из «Положительного заключения государственной экспертизы ### ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» на объект капитального строительства «Воздухонагревательная установка участка «Полысаевский» ОАО «УК«Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез», утвержденного 27 августа 2013 г. (Т.Д. 2, л.д. 28), в указанный период «вентиляторы вторичного дутья присутствовали» в Энергетическом комплексе, состоящем из двух энергоблоков» и в дополнительном энергоблоке, принятом в том же составе.

Таким образом, из документации на Энергокомплекс и Заключения государственной экспертизы следует, что по состоянию на 27 августа 2013 г. вентиляторы вторичного дутья присутствовали, что подтверждает использование изобретений в Энергокомплексе и при его эксплуатации на этот период. Во время осмотра также было установлено, что на мнемосхеме, отображающей состояние опрашиваемых оператором блоков Энергокомплекса, представленных в виде различных рисунков, присутствует схематическое изображение вентиляторов вторичного дутья, что может свидетельствовать об их использовании согласно мнемосхеме и документации до летнего периода, в который производился осмотр, поскольку присадка горячего воздуха к шахтному вентиляционному воздуха в летний период, как правило, не осуществляется.

Экспертом на вопросы суда даны следующие ответы:

Вопрос 1. Используется ли при эксплуатации энергокомплекса МТЭУ-ВНУ-05х2 (воздухонагревательной установки), установленного на шахте участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», входящее в группу изобретений (пункт 1 независимой формулы), исключительное право на которую удостоверено патентом ###, если да, то со всеми ли признаками?

Ответ:

Вопрос 2. Используется ли при эксплуатации энергокомплекса МТЭУ-ВНУ-05х2 (воздухонагревательной установки), установленного на шахте участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», изобретение «Устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха», входящее в группу изобретений (пункт 3 независимой формулы), исключительное право на которое удостоверено патентом ###, если да, то со всеми ли признаками?

Ответ:

Вопрос 3. Имеются ли признаки изобретений, исключительные права на которые удостоверены патентом ###, в проектной документации на энергокомплекс МТЭУ-ВНУ-05х2 (воздухонагревательная установка), на шахте участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»?

Ответ: Каждый из признаков изобретений «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» и «Устройство для подогрева, шахтного вентиляционного воздуха», исключительные права на которые удостоверены патентом ###, имеется в проектной документации на энергокомплекс МТЭУ-ВНУ-05х2 (воздухонагревательная установка), на шахте участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение ЛИЦО_4 от 31.10.2015 г. в связи со следующим.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

При проведении экспертизы эксперту ЛИЦО_4 на рассмотрение были переданы все материалы дела, в том числе, Акт о демонтаже от 15.10.2010 и письмо ООО «Шахта «Байкаимская» в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о выполненных работах по демонтажу 26.11.2010 г.

При проведении экспертизы эксперт провел полное исследование всех материалов дела и установил, что имеется значительное количество доказательств использования изобретения, удостоверенного патентом ### в период с 2011 по 2013 г.г.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что вентиляторы вторичного дутья были демонтированы 26.10.2010 г. и с этого момента не использовались при работе Энергокомплекса МТЭУ-ВНУ-05х2, то есть способ по патенту ### ответчиком с указанного момента не использовался, суд оценивает критически.

Так, экспертиза установила, что все признаки изобретения, удостоверенного патентом ###, использованы в ВНУ, кроме вентиляторов вторичного дутья. Эксперт указала, что поскольку экспертиза была проведена летом 2015 г., то есть в неотапливаемый период, в который ВНУ не используется, демонтаж вентиляторов мог быть осуществлен на этот период.

Как указывает эксперт, тот факт, что вентиляторы отсутствовали в 2015 г. не означает, что их не было на ВНУ и в 2011-2013 г.г.

Кроме того, в материалах дела имеется «Положительное заключение государственной экспертизы ### ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» на объект капитального строительства «Воздухонагревательная установка уч. Полысаевский филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «Кузбассразрезуголь», согласно которому, по состоянию на 27.08.2013 г. «вентиляторы вторичного дутья присутствовали».

При этом, суд также учитывает, что демонтаж вентиляторов является внесением изменений в конструкцию технического устройства, используемого на опасном производственном объекте, требующим согласования с уполномоченным органом - Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 (далее - Закон) отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

В соответствии с нормами Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 при изменении конструкции устройства, применяемого на опасных производственных объектах (например, шахтах), необходимо вносить изменения в проектную документацию и проводить экспертизу промышленной безопасности.

Согласно п. 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в случае изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Воздухонагревательная установка МТЭУ-ВНУ-05х2 является техническим устройством, которое применяется на опасном производственном объекте, что подтверждается п.4.3 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов. Так, в соответствии с указанным пунктом, опасный производственный объект - предприятие или его цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых, в частности, ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Демонтаж вентиляторов вторичного дутья ЗОЦС-85 является изменением конструкции воздухонагревательной установки МТЭУ-ВНУ-05х2. Подобное изменение конструкции согласно требованиям действующего законодательства влечет обязательное внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, в проектную документацию устройства, а также проведение экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой уполномоченным органом выдается соответствующее заключение.

Также в Разрешении Ростехнадзора № ### от 01.08.2007 г. на применение воздухонагревательной установки производства ОАО «КЭЗСБ» в качестве условий применения установки указано, что внесение изменений в конструкцию оборудования возможно только по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В материалах настоящего дела имеются материалы проверки Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли от августа 2014 г., в соответствии с которыми установлено, что воздухонагревательная установка проходила экспертизу промышленной безопасности в 2010 г., по результатам которой было выдано заключение ### от 26.05.2010 г., указывающее, что ВНУ соответствует требованиям нормативных документов по безопасности, действующих на территории России, и при соответствующем решении Ростехнадзора возможно ее применение в угольных шахтах, в том числе опасных по газу и пыли. Срок действия данного заключения 5 лет.

Согласно п. 18.4 действовавшего в рассматриваемый в настоящем деле период (2011-2013 г.г.) Положения о проведении экспертизы промышленной безопасности в угольной промышленности, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.10.2001 N 44 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2002 N 3214) экспертиза промышленной безопасности в угольной промышленности проводится в целях установления полноты, достоверности представленных материалов и документации; проверки соответствия их требованиям действующих стандартов, норм и правил промышленной безопасности и обеспечения промышленной безопасности, а также определения фактического технического состояния зданий, сооружений и технических устройств для принятия решения о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно 18.5 указанного Положения экспертиза технических устройств, зданий и сооружений, как правило, должна осуществляться с выездом на место с проведением комплексной проверки объекта, что должно быть оговорено в соответствии с п. 17 Положения. При необходимости экспертная организация может привлечь специализированные организации для проведения испытаний, необходимых для принятия экспертного решения.

Таким образом, в ходе указанной экспертизы производился как осмотр воздухонагревательной установки, так и изучение технической документации. Объектами этой экспертизы являлись как воздухонагревательная установка, так и техническая документация на нее. По результатам проведения указанной экспертизы было выдано заключение ### от 26.05.2010 г., согласно которому воздухонагревательная установка соответствует требованиям нормативных документов по безопасности, действующих на территории России, и при соответствующем решении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возможно ее применение в угольных шахтах, в том числе опасных по газу и пыли.

Поскольку внесение изменений в конструкцию технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте (ВНУ) требует изложенных выше действий по внесению соответствующих изменений в государственный реестр и проведению экспертизы, то факт изменения конструкции ВНУ (демонтаж вентиляторов) может быть подтвержден лишь документами, исходящими от уполномоченных органов, в частности, заключением Ростехнадзора. Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем можно сделать вывод, что внесение каких-либо изменений в конструкцию воздухонагревательной установки (демонтаж вентиляторов вторичного дутья) в 2011 – 2013 (27 августа 2013 г.) г.г. не было произведено.

Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу документы (акты о демонтаже, с одной стороны, и заключение государственной экспертизы и материалы проверки Прокуратуры, с другой стороны) достоверными и обоснованными должны считаться те из них, которые составлены незаинтересованными лицами, а кроме того, исходящими от государственных органов.

Таким образом, эксперт верно указала, что при установлении факта использования изобретения следует исходить из наличия «Положительного заключения государственной экспертизы» ###/### ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.08.2013 г., в котором указано, что по состоянию на 2013 г. вентиляторы вторичного дутья имеются на воздухонагревательной установке.

Довод ответчика о том, что вопрос о наличии вентиляторов не ставился, не имеет правового значения, поскольку эксперту ставился вопрос об использовании всех признаков изобретения по патенту ### при эксплуатации воздухонагревательной установки. А вентиляторы вторичного дутья являются одним из признаков изобретения, удостоверенного патентом ###, как и признак вторичного дутья, который реализуется, в том числе, с помощью этих вентиляторов.

Согласно п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, при проведении экспертизы по данному делу эксперт ЛИЦО_4 обоснованно включила в резолютивную часть заключения эксперта помимо ответов на поставленные вопросы, также и иные выводы, имеющие прямое отношение к делу и конкретизирующие такие ответы.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта нужно рассматривать системно, с ответами на вопросы и иными выводами, представленными в резолютивной части заключения.

В то же время, акт о демонтаже от 15.10.2010 г. и иные документы о демонтаже вентиляторов, представлены ответчиком лишь в 2015 г., хотя вопрос об использовании изобретения в части способа рассматривался в судебном процессе с самого начала рассмотрения настоящего дела (10.10.2014 г.).

Кроме того, указанные документы составлены заинтересованными лицами, а именно представителями ответчика и представителями третьего лица по делу - ОАО «КЭЗСБ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что демонтаж фактически не производился, а акты о демонтаже и иные документы, представленные ответчиком и подтверждающие осуществление демонтажа, оценивает критически, поскольку они являются лишь позицией заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все признаки изобретения по патенту ### использовались ответчиком в 2011-2013 (27 августа 2013 г.) г.г.

Также, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в воздухонагревательной установке на участке «Полысаевском» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» используются одновременно два патента Кривошапко А.В.

Использование патентов ### и ### в воздухонагревательной установке подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2011 г. по делу №2-50/11, в основу которого положены выводы экспертизы, проведенной экспертом ЛИЦО_4, и заключением эксперта ЛИЦО_4 по настоящему делу.

При этом, патент ### является модернизацией патента ###, являющегося базовым. Применение патента ### предполагает, как правило, использование патента ###. Основное отличие в формулах изобретений заключается в наличии в изобретении по патенту ### признака «вторичного дутья».

Эксперт ЛИЦО_4 в судебном заседании 18.05.2017 г. выводы заключения эксперта от 31.10.2015 г. подтвердила и пояснила, что на одном и том же объекте могут быть использованы различные изобретения, удостоверенные патентами. Использование в объекте одного изобретения не исключает возможности использования другого.

Таким образом, даже при наличии в изобретениях одинаковых признаков они не будут исключать друг друга, поскольку каждое из них является самостоятельным охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности и может использоваться как самостоятельно, так и в совокупности с другими изобретениями (ст. 1354 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что энергокомплекс МТЭУ-ВНУ-05х2, спроектированный по патенту ###, не может являться устройством и осуществлять способ по патенту ### несостоятелен, поскольку при проектировании воздухонагревательной установки производства ОАО «КЭЗСБ» был использован как патент ### в соответствии с имеющимися на тот момент договорами, так и патент ### (в части устройства).

Представитель ответчика указывает, что в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не являлся стороной по делу, Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2014 г., в основу которого положено заключение эксперта от 31.03.2014 г., не обладает свойством преюдиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2014 г., равно как и заключение эксперта от 31.03.2014 г., имеют такое же доказательственное значение как любой другой документ в материалах дела, и оцениваются судом в их взаимосвязи с Инструкцией по эксплуатации ВНУ-05х200.00.000 ИЭ «Энергокомплекс МТЭУ-ВНУ-05х2 для теплоснабжения горных выработок участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2014 г. и заключение эксперта от 31.03.2014 г. показывают, что в работе третьего энергокомплекса воздухонагревательной установки используются признаки изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха». Поскольку принцип работы третьего энергоблока идентичен принципам работы уже установленных и используемых энергоблоков, что также подтверждено материалами дела, признаки изобретения использованы соответственно в работе всей воздухонагревательной установки.

Ссылку представителя ответчика на заключение ### выполненное патентным поверенным ЛИЦО_12 (номер в реестре патентных поверенных 1311), согласно которому признаки способа по патенту РФ ### «в камере сгорания используют вторичное дутье» и «вторичный воздух подогревают в конвективной рубашке боковых стенок камеры сгорания» не используются при эксплуатации установки, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Так, указанное заключение составлено не по результатам проведения судебной экспертизы, а является иным документом, в котором отсутствуют сведения об эксперте, его статусе, не указана дата проведения экспертизы, не указан перечень материалов, предоставляемый для проведения исследования, не указаны и не согласованы с судом и истцом вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не указана использованная научно-техническая литература и нормативные акты, не раскрыта исследовательская часть, содержащая методику исследований и правовую базу. Также эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение суд не может признать допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, заключение, представленное ответчиком, было получено 10 февраля 2014 г., то есть оно в основном не касается периода, за который, по мнению истца, подлежат взысканию убытки за незаконное использование изобретения. В рассматриваемом деле исследуется факт использования изобретения, удостоверенного патентом ### в период с в период с 2011 по 15.04.2014 г., таким образом, заключение патентного поверенного ЛИЦО_12 не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела и в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ является не относимым к делу доказательством.

У суда вызывает сомнение также тот факт, что данное заключение было представлено суду лишь в судебном заседании 10.05.2017 г., хотя заключение было изготовлено еще 10.02.2014 г, даже до проведения судебной патентоведческой экспертизы летом 2015 г. При заявлении истцом о проведении судебной патентоведческой экспертизы ответчик не предоставил имеющееся у него на тот момент заключение патентного поверенного ЛИЦО_12

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, как полагает суд, о недобросовестном поведении ответчика в виде представления суду документов, имеющих спорную природу и происхождение, и не относящихся к рассматриваемому делу.

Довод представителя ответчика о том, что права на использование изобретения были переданы ему ОАО «КЭЗСБ» при продаже установки суд также считает несостоятельными.

Так, в момент заключения договора на поставку ### от 26.02.2008 г. между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ОАО «КЭЗСБ» последнее не являлось патентообладателем изобретения ###, поскольку было признано таковым после вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 г. по делу № СИП-818/2014, соответственно, не могло передать права на использование изобретения в части способа по Договору.

Исходя из этого, установка приобреталась не у патентообладателя, а у иного лица, которое не могло предоставить право использования изобретения в части способа. Таким образом, в данном случае ссылка ответчика на положения статей 1348 и 1358 ГК РФ об использовании изобретения каждым из патентообладателей по своему усмотрению не обоснована.

Кроме того, ОАО «КЭЗСБ» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заключили договор поставки, который предполагал поставку отдельных комплектующих частей воздухонагревательной установки и не предполагал передачу по договору права использования способа по патенту ###.

Более того, согласно п.1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, п. 1 ст. 1233 ГК РФ четко устанавливает, какими способами правообладатель может предоставить другому лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации - по лицензионному договору.

То есть право использования такого запатентованного способа могло быть передано ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» только по лицензионному договору. Такой договор между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ОАО «КЭЗСБ» не был заключен. При поставке ВНУ ответчику был заключен договор поставки, сама природа которого не подразумевает передачу прав на результаты интеллектуальной деятельности, не выраженных в материальном носителе.

При этом реализация изделий (воздухонагревательных установок) рассматривается как использование изобретения лишь в части продукта, а не способа, поскольку в воздухонагревательной установке при ее создании не был использован способ по патенту ###.

Таким образом, право использования изобретения ОАО «КЭЗСБ» ответчику не передало.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 года между ОАО «Сибирский Сантехпроект» и Кривошапко А.В. заключен лицензионный договор ### (регистрация в Роспатенте 20.01.2009 № ###) (неисключительная лицензия), по условиям которого обществу было предоставлено право на использование изобретения по патенту ### «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» (дата приоритета 14.09.2000) при составлении проектно-сметной документации на изобретение по патенту ###.

Однако, при заключении в 2010 г. Лицензионного договора между ОАО «КЭЗСБ» и Кривошапко А.В. последний не передавал ОАО «КЭЗСБ» право использования способа по патенту ###.

Поскольку в договоре отсутствует указание на право использовать способ иным образом, в том числе право непосредственно применять и использовать способ для подогрева воздуха на шахте, то любое внедоговорное использование на шахте изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» нарушает исключительные права Кривошапко А.В.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что, поскольку Энергокомплекс МТЭУ-ВНУ-05х2 законно введен в гражданский оборот правообладателем ОАО «КЭЗСБ», то исключительные права по патенту ### в отношении установки, законно приобретенной ответчиком у ОАО «КЭЗСБ», на основании п. 6 ст. 1359 ГК РФ исчерпаны; использование установки и способа не является нарушением исключительного права истца на изобретение.

Однако, указанное суд считает необоснованным.

Как было установлено ранее, группа изобретений, в отношении которых выдан патент ###, состоит из самостоятельных изобретений «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» и «Устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха».

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 01.09.2010 г. ОАО «КЭЗСБ» имело право использовать изобретение (как способ, так и устройство) для выполнения проектно-сметной документации, изготовления и комплектации продукции, ее предложения к продаже и продажи. Данные действия означают, что способ и устройство используются для создания документов (чертежей, конструкторской документации) и конечной продукции (энергокомплекса, воздухонагревательной установки).

Изобретение «Устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха» было реализовано в продукции, в связи с чем, следует говорить об исчерпании права в отношении устройства. Изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» в конечном продукте отсутствует, поскольку, во-первых, при его создании данное изобретение не применялось (способ не использовался в процессе разработки энергокомплекса), во-вторых, использование способа возможно только после монтажа и запуска воздухонагревательной установки потребителем на шахте, в-третьих, энергокомплекс, в котором воплощено устройство, может использоваться (и используется) для других целей. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, документом, представленным в материалы прокурорской проверки ОАО «Сантехпроект» с названием «Тепломеханические решения. 2307 - Уз - ТМ. Том 2.14. 2008. Наружные воздуховоды. Проект строительства и отработки запасов участка «Полысаевский» подземным способом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Моховский угольный разрез» в Ленинском геолого-экономическом районе Кузбасса. Энергокомплекс». Согласно данному документу воздухонагревательная установка используется, в том числе, для обогрева производственных и бытовых помещений, расположенных возле шахты.

Таким образом, поскольку изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» самостоятельно или в составе продукта не было введено в гражданский оборот ни Кривошапко А.В., ни ОАО «КЭЗСБ», ни другими лицами с его согласия, а само изобретение используется ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в воздухонагревательной установке, последнее нарушает исключительные права истца на изобретение.

В соответствии со статьей 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введения в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленным ГК РФ.

Следует отметить, что в статье 1359 ГК РФ речь идет только о продукте, которым в силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ признается в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных. Способ согласно статье 1350 ГК РФ является другой разновидностью изобретения.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 211-O суд дает толкование норме, предусмотренной абз. 7 ст. 11 Патентного закона Российской Федерации, согласно которому не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.

Суд указывает, что ограничение, указанное в ст. 11 Патентного закона РФ распространяется только на те запатентованные объекты промышленной собственности, которые имеют вещную форму, и не охватывает исключительные права патентообладателей в отношении запатентованных в качестве изобретений способов.

Следует отметить, что после прекращения действия Патентного закона РФ его указанное выше положение получило свое закрепление в п.6 ст. 1359 ГК РФ. Из этого следует, что указанное Определение Конституционного суда РФ подлежит применению при рассмотрении данного дела. Следовательно, в отношении таких запатентованных изобретений, как способ, принцип «исчерпания права» не действует.

При поставке ОАО «КЭЗСБ» в 2012 г. дополнительного энергоблока ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» поставщик (ОАО «КЭЗСБ») действовал уже в рамках заключенного лицензионного договора от 01.09.2010 г. Однако ОАО «КЭЗСБ» все же не мог предоставить право использования изобретения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», поскольку применение способа по патенту ### не вошло в состав переданных прав на изобретение ОАО «КЭЗСБ» по лицензионному договору (исключительная лицензия) от 01.09.2010 г.

Пунктом 1.1 Лицензионного договора от 01.09.2010 г. установлено, что лицензиар (Кривошапко А.В.) предоставляет лицензиату (ОАО «КЭЗСБ») право использования изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления».

Указанное изобретение представляет собой группу изобретений, которая включает в себя как устройство, так и способ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что лицензиат может использовать изобретение следующими способами:

A) выполнение проектно-сметной документации на продукцию, изготовленную с использованием изобретения;

Б) изготовление и комплектация продукции с использованием изобретения;

B) предложение к продаже и продажа продукции, изготовленной с использованием изобретения.

Под продукцией понимается энергокомплекс с применением как способа подогрева шахтного вентиляционного воздуха, так и устройства для его осуществления (абзац 4 пункта 1.1 договора).

Исходя из буквального толкования положений договора, изобретение в части как устройства, так и способа, могло быть использовано лишь в пределах, установленных п.2.1 указанного договора. Соответственно, по указанному договору ОАО «КЭЗСБ» могло использовать изобретение в части способа лишь при создании продукции и сопутствующих документов при помощи способа, а также с последующей продажей полученной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается представленным лицензиату.

Поскольку в указанном договоре отсутствует право использовать способ иным образом, в том числе право непосредственно применять и использовать способ для подогрева воздуха на шахте, то любое внедоговорное использование на шахте изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» нарушает исключительные права Кривошапко А.В.

Довод представителя ответчика о том, что с даты ввода Энергокомплекса МТЭУ-ВНУ-05х2 в эксплуатацию лицом, использующим установку, является ООО «Шахта Байкаимская», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества ### от 01.12.2009 и ### от 02.04.2012, актами сверки по договорам аренды, а потому истцом не доказан факт противоправного (виновного) поведения ответчика, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Так, само наличие договора аренды, заключенного между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Шахта Байкаимская» говорит об использовании изобретения, поскольку ответчик таким образом распоряжался предоставленным ему правом использования принадлежащей ему установки.

При этом, ООО «Шахта Байкаимская» является аффилированным лицом, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (100% уставного капитала принадлежит учредителю - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») информацией, опубликованной на сайте раскрытия информации эмитентами ценных бумаг (https://www.e-disclosure.ru). Таким образом, ш. Байкаимская является по отношению к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» зависимым обществом. В годовых отчетах ответчика также указано, что доход от добычи угля на ш.Байкаимской учитывается в общем доходе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Из этого следует, что ответчик получает доход от использования изобретения по патенту ###.

Кроме того, заключенный между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Шахта Байкаимская» договор оказания услуг от 01.01.2008 года предусматривает, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с добычей угля подземным способом с использованием недр Заказчика. Таким образом, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» самостоятельно реализовывал свое право на добычу угля с помощью воздухонагревательной установки, собственником которой он является, путем привлечения подрядчика (исполнителя).

Также, согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Данное разъяснение нашло поддержку в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014; Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 4-КГ14-18. Договор аренды между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Шахта Байкаимская» заключен на срок - 1 год. Таким образом, указанный договор незаключен и стороны не вправе приводить его в подтверждение своих доводов в отношениях с третьими лицами, а именно с правообладателем Кривошапко А.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что заявление на проведение государственной экспертизы объекта капитального строительства в 2013 г. подавал именно ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а не ш. Байкаимская, что говорит о том, что ответчик осуществлял все правомочия собственника по отношению к воздухонагревательной установке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доказанным факт незаконного использования изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом Российской Федерации ### в период с момента поставки воздухонагревательных установок по 15.04.2013 г., что подтверждается, в частности, «Положительным заключением государственной экспертизы ### ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» на объект капитального строительства «Воздухонагревательная установка участка «Полысаевский» ОАО «УК«Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез», утвержденным 27 августа 2013 г.

Также, суд полагает, что наличие вины ответчика не должно доказываться в данном деле.

Согласно п.3 ст. 1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г.) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 1252, подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 1252, осуществляемых за счет нарушителя (п. 5 ст. 1250 Кодекса).

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии вины ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в незаконном бездоговорном использовании изобретения Кривошапко А.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также, представитель ответчика указывает, что Кривошапко А.В. как автор вправе обратиться к патентообладателю ОАО «КЭЗСБ» с требованием о выплате компенсации или вознаграждения за использование служебного изобретения. Однако не учтено, что в данном случае имеет место незаконное использование ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» изобретения, автором и патентообладателем которого является Кривошапко А.В. Спорные отношения сложились между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и Кривошапко А.В. как патентообладателем, в связи с чем, предъявление требований к работодателю и сопатентообладателю Кривошапко А.В. - ОАО «КЭЗСБ» будет необоснованным. Поскольку в настоящее время Кривошапко А.В. является и автором и патентообладателем изобретения, им правомерно заявляются требования именно к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» как к заказчику по договору поставки, заключенному с ОАО «КЭЗСБ», в рамках которого передавалось право на использование изобретения в части устройства.

При незаконном бездоговорном использовании изобретения Кривошапко А.В. в части способа по патенту ### невозможно распределение доходов от использования изобретения, поскольку ОАО «КЭЗСБ» произвело отчуждение воздухонагревательной установки, а не способа по патенту. Таким образом, к ОАО «КЭЗСБ» истцом могут быть предъявлены лишь требования о распределении дохода именно от продажи установки (использования изобретения путем продажи установки), а никак не требования о возмещении убытков за незаконное использование способа. Кроме того, ОАО «КЭЗСБ» вообще не является лицом, использующим конкретный способ по патенту, поскольку осуществляет лишь поставку воздухонагревательных установок. Возможное незаконное использование способа предполагается покупателями по договорам поставки с ОАО «КЭЗСБ».

Согласно п.3 ст. 1229 ГК РФ каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Таким образом, истец Кривошапко А.В. вправе определить размер только своей упущенной выгоды, не согласовывая его с ОАО «КЭЗСБ». Последнее вправе самостоятельно защищать свои права путем предъявления соответствующих требований к нарушителю.

При этом суд полагает, что убытки следует рассчитывать исходя из объема добытого угля в связи со следующим.

Согласно материалам дела, изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» используется в воздухонагревательной установке (энергокомплексе) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на участке «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» (Инструкция по эксплуатации ВНУ-05х200.00.000 ИЭ «Энергокомплекс МТЭУ-ВНУ-05х2 для теплоснабжения горных выработок участка «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Рабочая документация для энергокомплекса ВНУ-05х2 «Проект строительства и отработки запасов участка «Полысаевский» подземным способом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», филиал «Моховский угольный разрез» в Ленинском геолого-экономическом районе Кузбасса», Тепломеханические решения 2307-1/1-ТМ, том 2.2, 2008).

В соответствии с описанием Патента ### изобретение может быть использовано для подогрева воздуха, подаваемого в шахту. Из приведенных документов следует, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» использует способ подогрева воздуха, подаваемого в шахту на участке «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез».

Пунктом 125 Приказа Ростехнадзора от 19.11.2013 г. № 550 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» установлено, что температура воздуха, поступающего в горные выработки шахты, должна быть не ниже 2 °С. Аналогичные положения закреплены в ранее Постановление Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. № 50 «Об утверждении «Правил безопасности в угольных шахтах» (пункт 237).

Без подогрева воздуха до оптимальной температуры работа в шахтах не возможна. Более того, за нарушение правил безопасности в угольных шахтах возможно привлечение к уголовной ответственности (статья 216 УК РФ) и к административной ответственности (статья 9.1 КоАП РФ), а также применение мер в виде приостановления деятельности.

Таким образом, одной из составляющих технологического процесса добычи угля подземным способом является снабжение шахты воздухом необходимой температуры. При отсутствии этой составляющей добыча угля невозможна.

Следовательно, конечным продуктом, который создается при использовании изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», является уголь.

Кроме того, следует учитывать конечную цель приобретения данной воздухонагревательной установки по договору поставки. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» приобретало данную установку не с целью подогревать воздух, а для обеспечения работы шахты.

Согласно данным ЕГРЮЛ ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не является теплоснабжающей организацией, таким образом, расчет убытков исходя из годовой себестоимости отпускаемого шахтой тепла, представленный ответчиком, не обоснован и не подлежит применению.

Таким образом, Кривошапко А.В. при расчете убытков обоснованно использована себестоимость угля, добываемого ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на участке «Полысаевский» филиала «Моховский угольный разрез».

Что касается довода ответчика о том, что истцом при расчете убытков не учтены расходы на строительство воздухонагревательной установки, то он не должен приниматься во внимание в связи со следующим. Отношения по поставке (монтажу, строительству) воздухонагревательной установки возникли у ответчика в связи с его волезъявлением приобрести указанную установку у ОАО «КЭЗСБ» и они не зависят от отношений по возмещению убытков за незаконное использование изобретения на этой установке. Истец Кривошапко А.В. не вступал в договорные отношения с ответчиком, поскольку имеет место незаконное бездоговорное использование, в связи с этим не должен учитывать его расходы, которые он несет в ходе своей обычной хозяйственной деятельности. Суд полагает, что незаконное использования изобретения Кривошапко А.В. в части способа не зависит от количества денежных средств, потраченных на строительство установки, осуществляющей этот способ.

Расходы на производство тепла, строительство установки - это необходимые издержки ответчика, которые он несет в связи с приобретением такой воздухонагревательной установки, используемой для добычи угля - осуществления своего основного вида деятельности.

В соответствии со ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает взыскание с правонарушителя и больший размер компенсации за нарушение права использования изобретения. При этом, истец в рассматриваемом деле не требует взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения, что, по мнению суда, подтверждает абсолютно разумный размер взыскиваемых истцом убытков.

Патентное право является исключительным правом конкретного лица использовать и распоряжаться правом на изобретения, удостоверенное патентом. Сам факт существования охраняемого патентом изобретения предполагает возможность заключения лицензионных договоров, договоров на отчуждение исключительного права правообладателем Кривошапко А.В. (ст. 1358, 1365, 1367 ГКРФ).

При выявлении незаконного использования изобретения Кривошапко А.В. неоднократно были направлены претензии ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с предложением заключения лицензионного договора на предоставление права использования изобретения.

Поскольку в данной ситуации имеет место незаконное использование изобретения, то при возмещении убытков правообладателю во внимание должна приниматься именно упущенная выгода. А такой вид убытков, как упущенная выгода, их размер может быть подтвержден и обоснован лишь судебными актами, рассмотренными по иным делам.

Как указал Арбитражный суд Чувашской республики в решении по делу № А79-12204/2010 от 26 октября 2011 года, наиболее распространенным способом определения размера лицензионного вознаграждения в лицензионных договорах на использование изобретений является применение ставки роялти (процентное исчисление от объема продаж продукции по лицензии без учета НДС). В основе данного подхода лежит следующее утверждение - сумма, полученная патентообладателем в случае заключения лицензионного договора, и является его обоснованной упущенной выгодой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3578/05 от 05.07.2005). В связи с чем, убытки истца в виде неполученной истцом прибыли по возможному лицензионному соглашению, если бы оно было заключено между сторонами, может определяться на основании ставки роялти.

При этом в настоящее время, исходя из обычаев делового оборота, а также судебной практики размер ставки роялти составляет от 3% до 10% (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу N А79-12204/2010; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А79-12204/2010: размер убытков определен в виде трехпроцентной ставки роялти; Кассационное определение Тульского областного суда от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-3989) и определяется от себестоимости/стоимости продукции, выпущенной с использованием Изобретения.

Размер убытков требуемых истцом, как полагает суд, более чем разумный, поскольку согласно п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного суда РА 23.09.2015 г., защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков лицу, которое неправомерно использовало результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушило его исключительное право и причинило ущерб. В данной норме не предусмотрено каких-либо исключений из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

Таким образом, подлежит применению ст. 15 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3% от себестоимости угля, добытого на уч. Полысаевском филиала «Моховский угольный разрез» «УК «Кузбассразрезуголь», а не 3 % от полученного ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» за период незаконного использования способа по патенту ### на воздухонагревательной установке (100% себестоимости угля, добытого ответчиком).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2014 по 15.04.2014 представитель ответчика указывает, что первоначально истец предъявил требования о взыскании убытков за 2011-2013 гг. В судебном заседании 23.05.2017 истцом были уточнены исковые требования, вместо 01.01.2011 по 31.12.2013 истец просит рассматривать период 01.10.2011 по 15.04.2014.

При этом представитель ответчика ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 14 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении c первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований.

Однако суд полагает указанные доводы представителя ответчика необоснованными.

Так, при изменении исковых требований истец Кривошапко А.В. не изменял предмет иска, поскольку материально-правовое требование к ответчику осталось в неизменном виде.

Также, истцом не было изменено и основание иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, сохранились и совпадают с изложенными в исковом заявлении, поданном в Центральный районный суд г. Кемерово 10.10.2014 г.

Изменение периода взыскания убытков не является изменением основания или предмета иска.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, течение срока исковой давности остановилось в день подачи искового заявления - 10.10.2014 г. и изменение исковых требований не влечет продолжения его течения.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, нормы закона, суд полагает заявленные исковые требования о признании ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушившим исключительное право Кривошапко А.В. на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенное патентом Российской Федерации ###, подлежащими удовлетворению.

Также, учитывая вывод суда о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретение, требования истца о взыскании с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» убытков за незаконное использование изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенное патентом Российской Федерации ###, подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за незаконное использование его изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» за период с 10.10.2011 г. по 15.04.2014 г.

Однако, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены, а судом не добыты бесспорные и убедительные доказательства незаконного использования ответчиком изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом Российской Федерации ### в период с 15.10.2013 г. по 15.04.2014 г.

Так, обосновывая требования о взыскании с ответчика убытков за незаконное использование изобретения за указанные период с 15.10.2013 г. по 15.04.2014 г., истец ссылается на материалы проверки Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли от августа 2014 г., в частности на ответ Прокуратуры от 15.08.2014 г., из которого, по мнению истца, следует, что внесение каких-либо изменений в конструкцию воздухонагревательной установки (демонтаж вентиляторов вторичного дутья) до 2014 г. произведено не было. Однако, как следует из указанного ответа Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли от 15.08.2014 г., проверка по заявлению Кривошапко А.В. была проведена по представленной документации, то есть без осмотра воздухонагревательных установок, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в конструкции воздухонагревательных установок вентиляторов вторичного дутья.

В связи с указанным, суд полагает недоказанным факт незаконного использования ответчиком изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом Российской Федерации ### в период с 15.10.2013 г. по 15.04.2014 г.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки за незаконное использование его изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом Российской Федерации ### за период с 15.10.2011 г. (с учетом заявленных требований) по 15.04.2013 г., исходя из расчета:

Расчет убытков за незаконное использование изобретения в 2011 году:

Данные об объеме добытого ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» угля подземным способом на разрезе «Моховском» отражены в Разделе 2 Годового отчета ОАО «УК» «Кузбассразрезуголь» за 2012 год (стр.6). В строке 3 таблицы указано, что объем фактически добытого за 2011 год угля подземным способом на разрезе «Моховском» составляет 2 369 тыс. т.

Доля подземной добычи разреза «Моховский» в общей добыче высчитывается расчетным путем:

В строке 2 Отчета указано, что себестоимость фактически добытого за 2011 год угля составляет 35 687 711 тыс. рублей.

Поскольку известно, высчитанное ранее соотношение объема добытого подземным способом на разрезе «Моховском» угля к объему добытого угля на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» за год, то такое же соотношение должно быть применимо и при расчете себестоимости угля, добытого подземным способом на разрезе «Моховском».

Расчет:

Данные об объеме добытого ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» угля подземным способом отражены в Разделе 2 Годового отчета ОАО «УК» «Кузбассразрезуголь» за 2012 год (стр.6). В строке 3 таблицы указано, что объем фактически добытого за 2012 год угля подземным способом на разрезе «Моховском» составляет 1 883, 90 тыс. т.

Доля подземной добычи разреза «Моховский» в общей добыче высчитывается расчетным путем:

На странице 34 Отчета в стр. 1 таблицы указано, что себестоимость фактически добытого за 2012 год угля составляет 43 785 000 тыс. рублей.

Расчет:

Данные об объеме добытого ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» угля подземным способом на разрезе «Моховском» отражены в Разделе 2 Годового отчета ОАО «УК» «Кузбассразрезуголь» за 2013 год (стр.6). В строке 3 таблицы указано, что объем фактически добытого за 2013 год угля подземным способом на разрезе «Моховском» составляет 1 289,5 тыс. т.

Доля подземной добычи разреза «Моховский» в общей добыче высчитывается расчетным путем:

В стр. 2 таблицы указано, что себестоимость фактически добытого за 2013 год угля составляет 40 987 939 тыс. рублей.

Расчет:

Таким образом, убытки за незаконное использование изобретения истца «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом Российской Федерации ### за период с 15.10.2011 г. (с учетом заявленных требований) по 15.04.2013 г., подлежащие взысканию с ответчика составляют 46 645 695 рублей 95 копеек (11 152 409,68 рублей + 26 271 000 рублей + 10 759 333,98 рублей).

Требования истца о запрете ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» использовать воздухонагревательную установку при теплоснабжении горных выработок на участке Полысаевском филиала «Моховский угольный разрез», о публикации решения суда о нарушении патента суд находит необоснованными и полагает, что постановленное решение исчерпывающим образом восстанавливает нарушенные права истца Кривошапко А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг ### от 20.09.2014 г., дополнительное соглашение ### к договору возмездного оказания услуг ### от 20.09.2014 г., договор возмездного оказания услуг ### от 21.09.2014 г., договор возмездного оказания услуг ### от 21.09.2014 г., приложение ### к договору возмездного оказания услуг ### от 21.09.2014 г., договор возмездного оказания услуг ### от 21.09.2014 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг ### от 20.09.2014 г., от 15.10.2016 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг ### от 20.09.2014 г., от 23.11.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру ### от 17.01.2017 г., ### от 10.02.2017 г., ### от 27.02.2017 г., ### от 21.03.2017 г.

Из указанных документов следует, что для целей подготовки искового заявления, представления интересов в суде между Кривошапко А.В., и ИП ЛИЦО_13 был заключен договор возмездного оказания услуг ### от 20.09.2014. Стоимость оказанных услуг составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. По состоянию на 30.05.2017 г. оплата была произведена Кривошапко А.В. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Акты оказанных услуг подписаны без замечаний и претензий 15.10.2016 г., 23.11.2016 г.

При решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что настоящее дело относится к категории интеллектуальных споров, имеющих неоднозначное правовое регулирование и требующее высокой профессиональной квалификации исполнителя; то обстоятельство, что особенности указанного спора повлекли необходимость подготовки и представления в дело значительного объема материалов и документов, а также обусловили большую продолжительность каждого судебного заседания и судебного процесса в целом; количество судебных заседаний; качеством оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, однако доказательства ее оплаты в указанном размере со стороны истца представлены не были, в связи с чем, государственная пошлина в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также с ответчика «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Агенство Интеллектуальной собственности «Бутенко и Партнеры» подлежат взысканию 70 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривошапко А. В. удовлетворить частично.

Признать ОАО «УК Кузбассразрезуголь» нарушившим исключительное право Кривошапко А.В. на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом ###.

Взыскать с ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в пользу Кривошапко А. В. убытки за незаконное использование изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом ###, в размере 46 645 695 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, а всего 46 795 695 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Агенство Интеллектуальной собственности «Бутенко и Партнеры» 70 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «07» июня 2017 г.