Дело №2-133/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2015 года
Десногорский городской суд Смоленской области
В составе председательствующего (судьи) А.В.Гришиной,
при секретаре Л. В. Манн,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12 ФИО3 об оспаривании и отмене постановлений начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12, уточнив требования, обратился в суд с заявлением об оспаривании и отмене постановлений начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>.
В обоснование своей жалобы указал, что отбывая наказание в колонии-поселении до ДД.ММ.ГГГГ работал вахтёром в МБОУ СОШ № <адрес>, в силу возраста имея право не трудиться. Постановлением начальника колонии-поселении от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение п.15 ПВР в ИУ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут осужденный ФИО3, покинул своё рабочее место в СОШ № и был замечен входившим в здание ОМВД по <адрес>. Считает указанное постановление незаконным, поскольку по указанию работодателя в отдел полиции, находившийся в 200-х метрах от школы было доставлено заявление директора о совершённом в учительской поджоге, а выполнение поручений руководства школы входило в его должностные обязанности. Постановлением начальника колонии-поселении от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно с отделения почты <адрес> отправил телеграмму мировому судье. Данное взыскание считает незаконным ввиду его формального основания, противоречащего фактическим условиям отправления телеграмм, а также определения его вины вне контекста степени соблюдения других требований ПВР в ИУ и УИК РФ.
Просит признать незаконными постановления начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения в полном объёме.
В судебном заседании ФИО3 суду показал, что он следовал принятому в колонии порядку, он знает законы, но руководствовался тем, что ему говорили – «отправляй сам», он сам и отправлял. ФИО13 говорила, хоть потом и отрицала, что они бывают в городе, могут и сами отправить, он отправил телеграмму самостоятельно. Он понимает, что если сотрудники колонии нарушают, это не значит, что и ему можно нарушать, это не так, он и не нарушал, он следовал порядку, установленному в колонии. Он не виновен, принцип вины усматривается в его случае, если он существует. Что касается посещения ОМВД, на его взгляд, вся основа нахождения его в школе, существующая практика поручения вахтеру разносить корреспонденцию по городу, она существовала и до него, и при нём. Его никто не консультировал и не пояснял ему, как и что он должен делать, он просто выполнял поручения администрации учреждения, в котором работал, согласно требованиям ТК РФ и установленной практике. Исходя из этого, взыскания на него наложены при отсутствии его вины.
Представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>ФИО5 суду пояснила, что на осужденного ФИО3 были наложены два взыскания в виде выговора – за оставление рабочего места без разрешения администрации и за отправку телеграммы, поскольку, это является нарушением. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник КП-5 ФИО14 выявил нарушение, выразившееся в том, что ФИО3 самовольно покинул рабочее место и находился в ОМВД по <адрес> без разрешения администрации учреждения, чем нарушил §3 п. 15 ПВР. ФИО14 составил рапорт, взял объяснение с ФИО3, который пояснил, что ему директор школы поручил отнести заявление о поджоге в ОМВД, перед этим ФИО3 позвонил в КП-5, подождал несколько секунд и положил трубку, в этот момент в школу зашел сотрудник КП-5 ФИО15, ФИО3 сказал ему, что директор отправляет его с поручением в ОМВД, но разрешение у ФИО15 он не спрашивал, и ФИО15 ему не разрешал идти в ОМВД, а работодатель к ФИО15 с такой просьбой не обращался. Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен выговор за оставление рабочего места без разрешения, в этот же день ФИО3 с данным постановлением был ознакомлен. Согласно ст. 11 УИК, осужденные обязаны соблюдать ПВР. Второе нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО3 с почты самостоятельно отправил телеграмму. Согласно §3 п. 15 ПВР, нельзя отправлять и получать корреспонденцию самостоятельно, минуя администрацию учреждения. Считает их действия законными и обоснованными и просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований.
Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, надлежаще извещённый в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и с учетом положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.
Исходя из законоположений, приведенных в статье 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Положениями ч.2 и ч.3 ст. 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 2 статьи 82 УИК РФ).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Абзац 21 пункта 15 Правил запрещает осужденным отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения.
Предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки, получение и отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации.
Статья 91 ч.1, ч.2 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.
Согласно п.п.49,50 и 53 названных Правил получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. В тюрьмах, ЕПКТ, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах письма для отправления осужденные передают представителям администрации.
Письма опускаются в почтовые ящики или передаются представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением - адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя.
Следовательно, установленный абзацем 21 пункта 15 Правил запрет осужденным отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения, соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пп. 20 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия.
Согласно положениям ст.115 ч.1 п. «а» и ст.117 ч.2 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применяться мера взыскания в ивде выговора в устной и пистменной форме.
Статья 129 УИК РФ определяет условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, по прибытию был ознакомлен с правами и обязанностями, правилами внутреннего распорядка колонии.
Из рапорта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 зашёл в здание ОМВД по <адрес>, после чего оперуполномоченный ФИО6 спустился на первый этаж, чтобы узнать, что здесь делает данный осужденный и почему он покинул рабочее место, но осужденного уже не было в здании ОМВД России по <адрес> (л.д.30)
За нарушение изложенных выше требований п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор (л.д.29).
ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства, а именно то, что он по поручению работодателя-директора школы № находился в здании ОМВД России по <адрес> (л.д.33-34)
Из рапорта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 самостоятельно с отделения почты <адрес> направил телеграмму мировому судье судебного участка №<адрес> (л. д.24)
За нарушение изложенных выше требований п.15 п.п.20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор (л.д.23).
ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства, а именно то, что он в связи с разъяснением инспектором группы спецучёта переписку вёл самостоятельно (л.д.25-26)
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в его обязанности входит проверка осужденных на рабочих объектах. ДД.ММ.ГГГГ при проверке школы № он приехал в школу, спросил на вахте – где ФИО3, который как раз шел одетый, подал ему книжку, сказал, что его отправляют куда-то, вроде, в полицию, он сделал запись «без замечаний» в книжке, как положено, что ФИО3 был на объекте. Он ему ничего не сказал, и ФИО3 у него разрешения не спрашивал. ФИО3 сказал, что позвонил на КПП, узнал, что его отпустили, и он идет в ОМВД. Разрешение покинуть рабочее место ему должна дать администрация КП-5, а не он. Если осужденный говорит, что его направили куда-то, то он должен позвонить на КПП и отпроситься, он не берёт на себя такую ответственность. ФИО3 сам должен звонить, осужденные все знают, что отлучаться с объекта запрещено без разрешения администрации КП-5. У него ФИО3 разрешения не спрашивал, и у директора он не выяснял – куда и зачем они направили осужденного. Он не говорил ФИО3, что он должен позвонить на КПП, ФИО3 сказал, что ему надо в полицию, но подробности он не помнит.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что это была пятница, а приемный день у них в четверг. Она не могла такого сказать, согласно приказу № 161-ДСП, по поводу получения копии приговора она говорила, что осужденные могут сами его сделать, оплатив госпошлину, а если деньги на лицевом счете отсутствуют, они сделают отметку, и суд вышлет копию бесплатно. Она не могла сказать, чтобы он жалобу отправил через ФИО16 – такого же осужденного. Она не говорила и не могла так сказать. По поводу приговора – да, они могут сами сделать, у многих ФИО2 заработная плата, пенсия, но если денег нет, то они отмечают, никаких вопросов до сих пор не возникало. С ней еще работает ФИО1ёва – старший инспектор. С 2008 года она исполняла обязанности старшего инспектора, а ФИО1ёва пришла из канцелярии, многого не знает и не понимает, это очень сложно все сразу узнать, не работая в такой должности. ФИО3 всем всегда диктует – что кому делать, какие конверты брать, какие марки клеить, если же ему начинаешь перечить, то он сразу впадаете в амбицию, возмущается, повышает голос, как будто лучше них знает, что им делать. ФИО2 – она начинала со спецучёта, она самый грамотный сотрудник, много знает, она и её учила, она постоянно там работала и замещала обязанности, а так там работали еще ФИО17 и ФИО18, но до ФИО17 там никто не работал. Ей не известны основные функции других сотрудников, ей бы со своими обязанностями разобраться. Когда она исполняет обязанности, она в этот же день направляет корреспонденцию, должна в течение 3-х дней, но она сразу делает, особенно в суд и прокуратуру. Это все идет через них, особенно жалобы. Отпечатки пальцев у осужденных снимают оперативники, а описывает она, ФИО16 никакого отношения к этому не имеет. Кто относит корреспонденцию на почту и получает её там, она не знает, это не в её компетенции, доверенности на получение почты она не выдаёт. Как идут письма, не подлежащие цензуре, согласно требованию ч.4 ст.15 УИК – она не готова ответить, это все может пояснить начальник КП-5, она отвечает за себя, а не за других. Каков порядок отправления телеграмм в суд и прокуратуру – она не знает, они не занимаются этими вопросами, она еще с таким не сталкивалась, никто еще не приносил им телеграммы.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает ст. оперуполномоченным ФКУ КП-5 УФСИН РФ, ему должностной инструкцией вменен контроль и цензура переписки осужденных. Осужденные сдают письма на КПП, нарядчик забирает их и относит на почту, таким же образом происходит и получение корреспонденции на почте, только в обратном порядке, ФИО16 получает почту и приносит её в канцелярию, там их отсортировывают, а потом уже он получает. Далее, они вызывают осужденных и вручают письма, вскрывают письма при них. В других колониях практикуют цензуру, но у них они не вскрывают письма без осужденных, вызывают, при них вскрывают конверт, он смотрит, чтобы в конверте не было ничего запрещенного, и отдаёт письмо осужденному. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ работал, потом пришел к ним в кабинет, чтобы написать объяснение по поводу ухода с рабочего объекта в полицию, он вспомнил, что для него лежит письмо. Когда письмо пришло, он не помнит, он сказал ФИО3, что ФИО2 письмо, при нем вскрыл конверт, посмотрел конверт и отдал ему письмо. Он спросил у ФИО3, что это за письмо, он ответил: «да так, ничего, писал по гражданскому делу». Он спросил его: «как отправил? Самостоятельно?», он ответил: «да». Согласно приказу № «Об утверждении ПВР», в п.15 п.п.20 указано, что осужденным запрещено отправлять и получать корреспонденцию без разрешения администрации учреждения, тем более, переписку с судом и прокуратурой. ФИО3 своими действиями нарушил п.15 ПВР и ст. 15 УИК РФ, где в ч.3 сказано, что осужденный направляет и получает корреспонденцию через администрацию учреждения. В КП осужденным разрешено иметь наличные деньги, за исключением валюты, расходовать можно без ограничений. Данный порядок прописан в УИК, деньги можно расходовать на то, что не запрещено законом, нельзя их потратить, например, на покупку алкоголя, наркотиков, оружия и так далее, можно тратить на приобретение продуктов питания, личных вещей, предметов первой необходимости. Столовой в колонии нет, осужденные питаются сами, продукты покупают в магазине возле колонии или в городе, готовят пищу сами. Лицам, нуждающимся в предоставлении питания, которые не могут сами себя обеспечить, ежедневно привозят пищу из ИК-6, осужденные пишут заявление, и им возят продукты. На сегодня таких примерно 25 человек. Доверенность на получение корреспонденции оформлена на ФИО16. С какой целью осужденные получают корреспонденцию только через администрацию колонии, он не может ответить, так предписано УИК РФ. Фактический порядок отправления телеграмм таков, что осужденный лично направляет её на почте, для этого он должен написать заявление начальнику учреждения, что ему надо отправить телеграмму, но телеграмма не относится к переписке осужденных. Если письмо отправить, то запечатали и передали в спецотдел, а телеграмму – необходимо обратиться к сотруднику учреждения, сказать, что надо отправить телеграмму, и они решат, как помочь, либо оказывают содействие. Однако, направление телеграммы в суд – это переписка с судом, а любая переписка с судом разрешена только через администрацию учреждения, а ФИО3 не обращался к ним с этим вопросом, чем нарушили ПВР и УИК. Ему стало известно о том, что ФИО3 подал телеграмму, ДД.ММ.ГГГГ года, когда он вскрыл письмо и отдал ему. Когда ему это письмо передали, он не помнит, может, в этот день, может, ранее. Он приходит, если осужденный на месте, он его вызывает и вручает ему письмо, если его нет, то он ждёт и отдаёт тогда, когда он появится. ФИО3 сидел у них в кабинете и писал объяснение, он открыл письмо и отдал ему. В тот момент в кабинете был ФИО14 и заходил ФИО19. ФИО16 приносит почту в канцелярию, в течение 1-2-х дней почту разбирают и приносят им, они за неё не расписываются. Письмо могло какое-то время лежать у него, они могли с ФИО3 не пересекаться, он работает до 20-30 часов, а он до 18 часов. Взыскание выносится в течение 10 суток с момента выявления нарушения, срок идет с ДД.ММ.ГГГГ года, он письмо без ФИО3 не вскрывал, поэтому, и не знал о нарушении. Когда вскрыл, узнал о нарушении, написал рапорт.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает заместителем директора в МБОУСОШ № <адрес>, знает заявителя, он у них работал вахтером, отношения служебные, родственных и неприязненных отношений нет. Для ФИО3 было поручение отнести корреспонденцию по организациям, они всегда практикуют и практиковали таким образом доставлять документы по городу, и до ФИО3, и при ФИО3, и после него. До него вахтером работал осужденный ФИО20, он проработал более полугода, они тоже ему поручали отнести документы. У них мужчины – осужденные работают дворниками, сторожами, вахтерами. По данному делу она помнит, что был поджог в учительской, они сообщили о происшествии в ОМВД, там им сказали, что надо написать заявление, директор напечатала и поручила ФИО3 отнести это заявление в ОМВД. Отправили именно ФИО3, потому что, он грамотный и исполнительный человек, все исправно выполнял, девочки потом звонили и говорили, что им нравится, когда ФИО3 приносит документы – вежливый, обходительный, все точно запоминал, не надо было по 10 раз объяснять, поэтому, ФИО3 и поручили. А вообще, кто был свободен, того и отправляли. От КП-5 претензий по поводу таких поручений никогда не было, все было мирно. Обязанности вахтера небольшие – выдача ключей, записи в журнале, обход школы, проверка, выполнение мелких поручений, это взаимозаменяемая должность ФИО3 не самовольно пошёл, они ФИО3 действительно направили. При подписании договора их не предупреждали об определенных условиях, они его подписали и отправили. Они всегда ставили в известность КП-5 о направлении осужденного по поручениям, звонили всегда на КПП, по телефону <***>, им всегда разрешали, они всегда звонили. Она сама лично всегда звонит и спрашивает, можно или нет отправить, самовольно они никого никуда не посылали, это порядок такой. ФИО3 выполняет должностную инструкцию, для них он – обычный рабочий, его рабочее место – школа, но он вахтер, бывает, что он школу обходит по полчаса, он же не сидит постоянно на месте.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что личные счета ФИО2 на те деньги, которые приходят из других учреждений и СИЗО, на пенсии, это деньги, которые поступают на временное хранение. Деньги выдаются заключенным на руки. Согласно ст.29 УИК, осужденные могут иметь деньги и ценные вещи и пользоваться ими без ограничения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН» п.14 гласит, что при переводе осужденного в колонию-поселение бухгалтерия полностью рассчитывает осужденного, им выдают деньги в кассе. Если им не успели выдать по какой-то причине, то деньги они посылают им, и они в течение 3-х дней обязаны их выдать осужденному, что они и делают. ФИО3 пенсию получает ежемесячно, в карточке лицевого счета расписываетесь, лицевой счет ФИО3 открыт в казначействе, они не имеют права хранить деньги на лицевых счетах. Осужденные сами отправляют свою корреспонденцию, они не обязаны отправлять, осужденные сами за свой счет отправляют. Как должны отправлять, она не знает, но они не несут затраты на отправку корреспонденции. Заказная корреспонденция ими тоже не оплачивается, осужденные письмо отправляют сами, деньги у них в кармане. Колония не оплачивает телеграммы, но точно не может сказать, это не её вопрос, она деньги выдаёт, и все. У них договор с почтой, они свою корреспонденцию отправляют, а осужденные сами все отправляют и оплачивают. Про телеграммы она не знает. В казначействе нет личного лицевого счета ФИО3, у них ФИО2 свой счет, на котором временно хранятся все деньги осужденных, они их получают и выдают осужденным, это лицевой счет КП-5. В колонии ФИО2 карточка, которая называется лицевой счет, ФИО3 в ней расписываетесь ежемесячно. Деньги осужденных они не могут хранить на своем счете, это запрещено законом, а в закрытых колониях и изоляторах у осужденных имеются личные лицевые счета, с которых списываются деньги на нужды осужденного.
ФИО3, оспаривая законность и обоснованность наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обоснование своих доводов указывает на то, что существующая практика поручения вахтеру разносить корреспонденцию по городу, она существовала и до него, и при нём, его никто не консультировал и не пояснял, как и что он должен делать, он просто выполнял поручения администрации учреждения, в котором работал, согласно требованиям ТК РФ и установленной практике.
Суд приходит к выводу о том, что не имелось законных оснований для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за оставление без разрешения администрации рабочего места, поскольку ФИО3, согласно приказа №206-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность вахтёра в МБОУСОШ № <адрес>, с ним заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.14 Должностной инструкции, утверждённой директором школы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, вахтёр выполняет указания администрации организационного характера.
В судебном заседании установлено, что согласно талона уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО3 по поручению директора школы обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о поджоге в учительской и кабинете замдиректора школьной документации. Как следует из объяснений свидетеля ФИО10, ФИО3 не самовольно покинул рабочее место, а по поручению директора школы, кроме того, они всегда звонят в колонию и предупреждают об этом колонию. Они всегда практикуют и практиковали таким образом доставлять документы по городу, и до ФИО3, и при ФИО3, и после него.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке школы № 2, ФИО3 был на рабочем объекте, у него ФИО3 разрешения не спрашивал, и у директора он не выяснял – куда и зачем они направили осужденного, что подтверждает, то, что сотрудник колонии-поселении при проверке осужденного на рабочем объекте не посчитал направление осужденного работодателем для выполнения указаний нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений - оставление без разрешения администрации рабочего места.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО3 о признании незаконным постановления начальника ФКУ КП-5 УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене данного постановления подлежат удовлетворению.
Приведенные требования Правил Абзац 21 пункта 15 осужденный ФИО3 нарушил, не отрицая факты, изложенные в соответствующем постановлении, дав объяснения ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы жалобы о том, что в колонии-поселении установлена существующая практика, следуя которой ФИО3 дал телеграмму, поскольку он самостоятельно неоднократно направлял письма в суды, в том числе в Европейский суд, порядок направления телеграмм, минуя администрацию учреждения, не разработан, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таких доказательств ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Порядок применения меры взыскания к ФИО3, установленный положениями Уголовно-исправительного кодекса РФ, нарушен не был. При применении меры взыскания в виде выговора были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, у которого до применения меры взыскания были взяты соответствующие объяснения. Взыскание назначено в пределах 10 суток со дня обнаружения нарушения.
Оценив установленные обстоятельства по делу, суд, руководствуясь ст. 9 УИК РФ, п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205, приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления начальника ФКУ КП-5 УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данное постановление было вынесено с соблюдением процедуры и порядка применения мер общественного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания, примененное в отношении ФИО3 средство исправления осужденного соответствует характеру и степени тяжести совершенного им проступка, направлено на достижение исправления во время отбытия наказания, а также стимулирование правопослушного поведения. Действий со стороны администрации колонии в отношении ФИО3, которыми были бы нарушены его права, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника ФКУ КП-5 УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене его, следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника ФКУ КП-5 УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить постановление начальника ФКУ КП-5 УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Федеральный судья А.В.Гришина
Дело №2-133/2015
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Десногорский городской суд <адрес>
В составе председательствующего (судьи) А.В.Гришиной,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании и отмене постановлений начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО12 ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника ФКУ КП-5 УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО12 ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить постановление начальника ФКУ КП-5 УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части требований ФИО12 ФИО3 отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Федеральный судья А.В.Гришина