Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 в лице по доверенности ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 в лице представителя ФИО10 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в лице её представителя ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: здание с кадастровым номером <№>, общей площадью 330,1 кв.м., <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером – <№>, общей площадью 2292,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности. В оспариваемом договоре купли-продажи от 26 февр расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером – <№>, общей площадью 2292,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности. В оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что ФИО12 оплатила стоимость объектов недвижимости в размере 165000 рублей, до подписания договора в действительности не является подтверждением оплаты. Что не отрицает сам Покупатель и представитель ФИО1, действовавшая на основании нотариальной доверенности. Ни истец, ни представитель по доверенности не получили от Ответчика денежные средства в размере, которые Ответчик обязан был уплатить за приобретенные объекты недвижимости. Претензионные требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО9 ФИО11 изменён предмет иска, а именно ФИО9 просит взыскать с ФИО12 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165000 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что денежные средства ФИО9 стороной ответчика, не переданы, не переданы они были и её представителю ФИО1 Поскольку денежные средства ФИО9 за проданное недвижимое имущество не переданы, то просит помимо возврата 165000 рублей выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19657 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выступающая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить, поскольку оформляя доверенность, она не согласовывала стоимость продаваемого помещения и земельного участка. Денежных средств ни от ФИО1, ни от ФИО12 за продажу имущества не получала.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что сторона ответчика ссылается на то, что согласно п.8 п.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания СТО МТП территория <адрес> земельный участок продан покупателю ФИО12 за 15000 рублей, а здание - за 150000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу ФИО9 до подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении денежных средств. Представитель ответчика ФИО13 указал, что фактически купил у ФИО10 здание СТО МТП в 2003 году, за что рассчитался с ним лично. Окончательно сделка была оформлена в 2015 году в связи с проблемами оформления земельного участка под данным зданием. ФИО9 деньги переданы не были. Свидетель ФИО1 подтвердила, что денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО12 для передачи продавцу ФИО9 не получала, ФИО9 никаких денежных средств не передавала. Нотариус ФИО2 также пояснила, что стороны не обсуждали перед ней передачу денег. Данный договор заключен представителем продавца по доверенности ФИО1 с покупателем ФИО12 На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поверенный ФИО1 оформила данный договор купли-продажи земельного участка и здания СТО МТП, согласно которому продавцом является ФИО9, действующая через представителя ФИО1, а покупателем является ФИО12 Данный договор со стороны продавца ФИО9 подписан ее поверенным ФИО1 нельзя говорить о действительном согласовании в п.п.8,9 условия о передаче денежных средств в размере 165 000 рублей от ФИО12 самой ФИО9 (т.е. напрямую от покупателя продавцу) до подписания договора и что данный договор имеет силу расписки о реальном получении денег ФИО9, т.к. данный договор лично ФИО9 не подписывался. Платежным документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств при продажи заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости, сторонами которой выступают физические лица, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. Расписка должна содержать Ф.И.О. продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца и дату. Расписка - документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть. Расписка в получении денежных средств выдается и подписывается лично лицом, получившим денежные средства, следовательно, подпись в Договоре купли-продажи ФИО1, который имеет силу расписки, не может служить доказательством получения денежных средств лично ФИО9 от «ПРОДАВЦА» ФИО12 до подписания договора ФИО12 и ФИО1, т.к. в договоре отсутствует личная подпись ФИО9, а также отсутствуют приложения к договору купли-продажи в виде расписки, чеков в получении денежных средств ФИО9 от ФИО12 до подписания договора. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, отсутствует право на подписание расписок в получении денег, а также право расписываться за ФИО9 в получении денежных средств от «ПРОДАВЦА» ФИО12 Исходя из буквального толкования договора купли-продажи можно сделать вывод о том, что всякая расписка должна быть подписана лично лицом, получившим лично денежные средства, а потому, как в тексте договора купли-продажи есть указание на то, что «договор имеет силу расписки», а договор подписан лично ФИО1, то сам договор купли- продажи не является распиской для ФИО9 следовательно, и не является доказательством получения денег ФИО9 до подписания договора купли-продажи.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своих пояснениях данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что деньги ФИО9 не предавала, поскольку за земельный участок в администрацию района при его приобретении деньги она внесла свои денежные средства, в 2003 году муж ФИО13 деньги передал ФИО10 за здание, которым они длительное время пользовались и недавно продали. Поскольку истец просит взыскать деньги, то значит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признал законным. В данном договоре указано, что договор имеет силу расписки о получении денежных средств.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок в <адрес> приобрела его жена ФИО12 Денежные средства в размере 140000 руб. за здание были переданы им лично в 2003 году отцу истца ФИО10, который фактически владел данным зданием. В 2003 году между ним, ФИО13, и ФИО10 была достигнута договоренность о сделке в отношении данного здания, произведен расчет, однако поскольку между ними были доверительные отношения, распиской передачу денег не оформили, также не были оформлены документы о сделке, так как собственник здания дочь ФИО10 – ФИО14 в то время проживала в Москве и подписать договор купли-продажи не смогла. В 2003 году здание было фактически передано во владение и пользование покупателя, он сдал его в аренду ФИО4, который работает в данном здании по настоящее время. Он, ФИО13 составил проект договора купли-продажи здания, указав цену сделки 40000 руб. в целях снижения налогообложения, и в трех экземплярах отдал ФИО10, который через некоторое время вернул все экземпляры, подписанные ФИО15 Однако данный договор не был датирован и подписан со стороны покупателя, так как не предусматривал куплю-продажу земельного участка, право на который у продавца оформлено не было, в связи с чем сделка на основании этого договора не могла быть зарегистрирована. В последующем он неоднократно просил ФИО10 оформить сделку, что тот обещал сделать, как только приедет дочь, но фактически уклонялся. В 2014 году у него, ФИО13, ФИО5 был похищен пиломатериал, некоторое отношение к этому имел ФИО10, после этого последний согласился выдать доверенность от имени дочери ФИО9 на продажу здания и земельного участка. При составлении и выдаче доверенности 13 октября 2014 года у нотариуса присутствовали ФИО9, ФИО10, ФИО1 и он, ФИО13 При этом обговорили цену будущей сделки, на его предложение оценить здание в 150000 руб., включив в стоимость сделки ранее переданные 140000 руб., 7500 руб. за межевание земли, 2500 руб. уплаченной государственной пошлины, ФИО9 и ФИО10 согласились. После выдачи доверенности ФИО1 от имени ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был выкуплен земельный участок, на котором было расположено здание, за сумму около 15000 руб., а затем оформлен договор купли-продажи здания и земельного участка, при этом с ФИО10 договорились, что налоги за здание за прошлые 12 лет он возьмет на себя. В июле 2015 года ФИО10 пришел к нему с сообщением о доначислением налога за здание в размере 64000 руб. и требованием уплатить данную сумму, на что он отказался, в связи с чем, полагает, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.

Соответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дел рассмотреть в его отсутствии, с требованиями не согласен.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учётом явившихся участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей: ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1,2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, по которой доверила ответчику продать принадлежащее ей на праве собственности здание СТО МТП, находящееся по адресу: <адрес>, территория ОАО Нолинское РТП и земельный участок по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по договоренности с покупателем, заключить договор кули-продажи вышеуказанного имущества, получить деньги, передать недвижимое имущество покупателю, быть её представителем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписываться за неё, получить договор купли-продажи, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д.7-9 т.1).

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ представителем покупателя ФИО1, действующей от имени ФИО9, с продавцом - администрацией Нолинского муниципального района заключен договор купли-продажи <№> земельного участка, общей площадью 292+/- 33 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения здания технического обслуживания машинно-тракторного парка, выкупная цена составила 14751,31 руб. (л.д. 142-143 т.1). Данный договор содержит отметку регистрирующего органа о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении записи в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору приложен акт приема-передачи спорного земельного участка (приложение <№>) (л.д. 144 т.1) и представлен расчёт цены выкупа земельного участка (л.д. 145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО1, именуемой «продавец» и ФИО12, именуемой «покупатель», заключен договор, по которому продавец продала, а покупатель купила в собственность земельный участок общей площадью 2292+/- 33 кв.м., с кадастровым номером <№> и расположенное на нем здание СТО МТП территория ОАО Нолинское РТП, <адрес>, общей площадью 330,1 кв.м., с кадастровым номером <№>. Земельный участок продан за 15000 руб., здание – за 150000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, в связи с чем договор одновременно имеет силу расписки о получении денежных средств. Согласно отметки Управления Росреестра по Кировской области регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150 т.1). Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12445 руб. 56 копеек (л.д.178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ФИО12 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты (л.д.11). Данная претензия не получена адресатом (л.д.15).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, что со слов ФИО13 ему известно, что здание он купил, но документы не оформлены. Также показал, что несколько лет назад ФИО10 предлагал купить ему это здание, в 2015 году подходил насчет кран-балки (тельфера), говорил, что она принадлежит ему, деньги ему за неё не отданы. Спорным помещением он пользуется с 2006 года и оплачивает аренду ФИО12

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО9 видела только у нотариуса, где ФИО10 и ФИО13 обсудили детали продажи спорных помещений, а также оформления в собственность ФИО9 земельного участка. Деньги за здание были переданы ФИО17 ранее, а за земельный участок она их получила у ФИО12 в размере 15000 рублей и внесла их на оплату в администрацию района при совершении сделки по купле-продаже земельного участка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что примерно до 2003 года работал вместе с ФИО10 ремонтировали Камаз в здании ФИО10 Со слов ФИО10 знает, что тот продал здание СТО МТП ФИО13, после этого данное здание стал арендовать ФИО6 Также пояснил, что был должен деньги ФИО10 и в счет долга отдал ленточную пилораму через ФИО13, чтобы те оформили документы по зданию.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что работали у Прокоп в спорном помещении в 2003 - 2004 годах.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Нолинского нотариального округа ФИО2 суду пояснила, что при заключении доверенности ДД.ММ.ГГГГ от доверителя ФИО9 доверенного лица ФИО1 ею не выяснялось и не проверялось, переданы денежные средства покупателем продавцу за объекты продажи. При написании текста доверенности выясняется для какой цели необходима доверенности, какие действия должны провести стороны, исходя из интересов доверителя составляется доверенность. После прочтения проекта доверенности и изученного ФИО9 был оформлен на официальном бланке документ доверенности, подписанный ФИО9 Указанное условие в доверенности: «..продать принадлежащее мне на праве собственности здание СТО МТП..» и «..земельный участок..» «..за цену и на условиях по договоренности с Покупателем..», а также «..заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получить деньги, передать недвижимое имущество Покупателю..» указывает на то, что стороны фактически свершили сделку, и осталось только оформить её документально. Если бы стороны не договорились обо всем заранее, то таких записей в доверенности не было бы отражено. Доверенность составляется при каждой ситуации разная, с учетом интересов доверителя. За правильное оформление договоров купли-продажи, составленной не ею, она не отвечает, и комментировать это не может. На основании выданной данной доверенности ФИО1 имела возможность оформить сделку по земельному участку и имела возможность его приобрести и продать.

В обоснование возражений представителем ответчика предоставлен проект договора купли-продажи недвижимости, датированный 2003 годом (без числа и месяца) по которому ФИО15 (продавец) подает ФИО12 (покупатель) здание СТО МТП, находящееся по адресу: <адрес>, тер. АООТ «Нолинское РТП», площадью 330,1 кв.м. за 30000 руб. (л.д. 225 т.1), а также договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4, о предоставлении последнему во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> для предпринимательской деятельности, а также акты зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о произведении зачета в счет арендной платы путем предоставления услуг по заготовке дров за отопление здания по адресу: <адрес> (л.д.203—204, 205-206, 207-208, 209-2010, 211-2013 т.1). В судебном заседании ответчика ФИО12 и свидетель ФИО4 подтвердили исполнение ими данных договоров, а также наличие аналогичных договоров аренды за период с 2005 по 2010 годы.

Из распоряжения главы администрации сельского поседения Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ<№> (л.д. 217 т.1), договора аренды земельных участков <№> от ДД.ММ.ГГГГ и журнала регистрации договоров администрации Красноярского сельского поселения следует, что земельный участок, площадью 1950 кв.м., расположенный в <адрес>, на котором расположено здание - собственность ФИО15 и обслуживаемая территория, передан в аренду ФИО4 для временного хранения отходов лесопиления (л.д.49-50 т.2). ФИО4, а впоследствии ООО «Ритм» в 2011-2013 годах уплачивалась арендная плата за землю (л.д.22 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 на основании п.2 ст. 24 УПК РФ, и в отношении ФИО1 по п.12 ст. 24 УПК РФ усматривается то, что: «… Из показаний ФИО13 следует, что денежные средства в размере 150000 рублей были переданы им лично гражданину ФИО10 в 2003 году, т.к. сделка между ФИО13 и ФИО10 были доверительные отношения. Указанное здание и земельный участок фактически принадлежали ФИО10, но официально были оформлены на дочь ФИО10 ФИО9Ю…» (л.д. 51-52 т.2).

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, здание СТО, площадью 330,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> тер. ОАО «Нолинское РТП», ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 2292 кв.м. с кадастровым номером <№> зарегистрированы по праву собственности за ФИО16 (л.д.52-53, 54-55 т.1).

Решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО18 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (л.д. 89-95 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данном деле обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также то, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание выдачу ФИО9 доверенности на имя ФИО1 на совершение определенных юридических действий, суд соглашается со стороной истца о заключении между сторонами спора договора поручения. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что ответчик получила денежные средства в размере 165000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом. Договор купли-продажи заключен между ФИО9, от имени которой действовала ФИО1, именуемая «продавец» и ФИО12, именуемой «покупатель», при чем продавцом по договору является именно истец, а не её представитель по доверенности, как полагает сторона истца. В связи с этим указание в договоре купли-продажи о том, что деньги уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора, не свидетельствуют о получении денежных средств именно представителем продавца. Тот факт, что отношения по купле-продаже здания возникли между ФИО9 (до брака ФИО15) и ФИО12 задолго до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и здание было передано во владение и пользования ФИО12, а ею - в аренду ФИО4, подтверждаются согласующимися между собой пояснениями представителя ответчика ФИО13, показаниями свидетелей ФИО19 ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, договорами аренды помещения от 2011-2014 годов, распоряжением главы сельского поселения Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ<№> о предоставлении земельного участка в аренду, договором аренды земельного участка <№> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, квитанциями о внесении им и ООО «<данные изъяты>» арендной платы за землю за 2011-2013 годы, распоряжением главы сельского поселения Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ<№> о присвоении зданию адреса, а также проектом договора купли-продажи здания от 2003 года, подписанному Прокоп (после заключения брака – ФИО9) О.Ю., поскольку данный документ не представляет юридической силы, то проведение почерковедческой экспертизы судом проведено не было, кроме того, со стороны истца требований о проведении данной экспертизы заявлено не было. Доказательств со стороны ФИО9 того, что в указанных договорах находится не её подпись суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что распиской не может служить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.п. 8,9 указано условие: «..уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении денежных средств..» не основан на нормам действующего законодательства и представленных документах. Указанный договор купли-продажи прошёл правовую оценку в Росреестре, и по нему зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. Действительно, расписка – это документ, скреплённый подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющей в письменной форме, что это лицо получило от другого лица в данной ситуации денежные средства. Довод о том, что расписку может оформить только ФИО9, а не её представитель ФИО1 несостоятелен, поскольку опровергает представленной суду доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которую стороны не оспаривают, где в полномочие ФИО1 вменено определить цену и условия с покупателем на недвижимые объекты, а также получать денежные средства за продажу объектов. Как пояснила в качестве свидетеля нотариус ФИО2 все условия ФИО9 при оформлении доверенности согласовала, текст доверенности читала, замечаний по каким-либо условиям не высказала. Данные условия указаны в доверенности только потому, что сделка формально была совершена до написания указанной доверенности. Следовательно, доверителем ФИО9 было дано право для ФИО1 определять цену, условия оформления сделок по объектам по договоренности с покупателем. Поэтому указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что он одновременно имеет силу расписки о получении денежных средств обосновано, исходя из полномочий, указанных в доверенности.

Также в суде было установлено, что за земельный участок денежные средства для его приобретения в администрации района были выданы не стороной истца, а стороной ответчика.

На основании изложенного и в связи с недоказанностью истцом получения ответчиком денежных средств в размере 165000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

При подаче иска в суд стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, определение Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч.2 ст.333.20, ст. 33.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате полной суммы государственной пошлины. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то с ФИО9 следует довзыскать государственную пошлину в размере 4200 рублей в бюджет муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья