Гражданский кодекс часть 1

ООО «Галакс» обратилось в суд с иском к Сивенкову А.Е. о взыскании задолженности. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> были заключены договоры поставки. Предметом договоров поставки является обязательство поставщика передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену. В п. 8.2 договоров стороны согласовали, что оплата поставляемого товара производится с отсрочкой платежа каждой поставленной партии продукции в срок не позднее 21 календарного дня со дня приемки покупателем товара. Исполнение обязательств покупателей по вышеуказанным договорам поставки обеспечено заключенным между ООО «Галакс» и Сивенковым А.Е. договором поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение каждым из покупателей соответствующего договора поставки на сумму не более 1 385 396,89 руб. По состоянию на 21.11.2016 задолженность в вышеуказанном размере, подтвержденная актами сверки, не оплачена, требование истца о погашении задолженности поручителем не исполнено. На основании изложенного ООО «Галакс» просило взыскать с Сивенкова А.Е. задолженность за поставленную продукцию в размере 1 385 396,89 руб., а также судебные расходы <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сивенков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 56-57, 63-64). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Галакс» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Галакс» (Поставщик) были заключены следующие договоры поставки: от 28.03.2016 с ООО <данные изъяты>», от 21.07.2014 с ООО <данные изъяты> от 28.03.2016 с ООО <данные изъяты> от 21.07.2014 с ООО <данные изъяты> от 01.08.2014 с ООО <данные изъяты> (л.д. 11-30). В соответствии с п. 1.1 перечисленных договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, определенном в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 8.2 всех договоров поставки предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от Поставщика.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателей по указанным договорам поставки между истцом и ответчиком 02.09.2016 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Поручитель (Сивенков А.Е.) обязался отвечать перед Поставщиком (ООО «Галакс») за исполнение Покупателями всех своих обязательств по договорам поставки (л.д. 34-35). Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение каждым из Покупателей соответствующего договора поставки (заключенного между Поставщиком и Покупателем) в том же объеме, что и соответствующий Покупатель, включая исполнение основного обязательства по оплате поставленного товара, транспортных расходов, а также подлежащих уплате по указанному договору штрафных санкций, пени, неустойки, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, но на сумму не более чем 1 385 396,89 руб. (31-33).

Общий размер задолженности всех покупателей по договорам поставки согласно актам сверки составил 1 385 396,89 руб. (л.д. 36-40). Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Несмотря на то, что ответчику 18.10.2016 были направлены претензии о погашении задолженности (л.д. 41), до настоящего времени обязательства по договору поручительства им не исполнены.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки с ответчика, являющегося поручителем покупателей по указанным договорам, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в сумме 15 127 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Галакс» к Сивенкову А.Е. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сивенкова А.Е. в пользу ООО «Галакс» задолженность в размере 1 385 396 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15127 руб. 00 коп., всего взыскать 1400 523 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 20 января 2017 года.

Судья Пророкова М.Б.