Гражданский кодекс часть 1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Стародубский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту – Стародубский РО УФССП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В нарушение требований п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки со стороны прокуратуры Стародубского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность бездействия Стародубского РО УФССП по Брянской области. В результате незаконного бездействия ответчика истица была лишена возможности в течение полугода получать от должника ФИО2 содержание на двоих детей. Ей пришлось обращаться в прокуратуру для защиты своих интересов, больше года добивалась восстановления своих нарушенных прав, испытывала стыд, страх, унижение, психологический дискомфорт, переживания по поводу принятия мер по содержанию детей и тех препятствий, которые возникли со стороны ответчика. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского РО УФССП по Брянской области в части задержки более 7 месяцев возбуждения исполнительного производства по алиментам в отношении должника ФИО2 и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Брянской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца и ее представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил считать надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Федеральной службы судебных приставов РФ по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица Стародубского РО УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, дополнения к исковым требованиям и возражения на исковое заявление, приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> в пользу ФИО1 взысканы алименты с ФИО2 в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода на содержание детей Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Стародубский РОСП УФССП по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения указанного судебного приказа.

В соответствии с п.7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение сроков, установленных п.7,8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу было вынесено судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 г.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского РО УФССП, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, являются незаконными.

В абзаце втором пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 29.12.2017) "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), а также гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По смыслу данных конституционных норм, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц. При этом возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на принудительное исполнение решения суда в течение длительного времени, при этом причины такого неисполнения носят немотивированный характер и находятся на стороне должностных лиц подразделений УФССП по Брянской области.

Принимая во внимание обстоятельства дела – длительность невозбуждения исполнительного производства после поступления дубликата исполнительного листа в службу судебных приставов, что привело к неполучению средств на содержание детей, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд считает размер морального вреда, указанный истцом в исковом заявлении, немотивированным.

Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, причиненных бездействием должностных лиц, суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность носит двойственный правовой характер, и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения и защитить конституционное право граждан на судебную защиту.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, немотивированно допустили бездействие, в результате которого исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленных законом сроков и решение суда не исполнялось около 7 месяцев.

При таких обстоятельствах также не мотивирована ссылка ответчика на истечение срока исковой давности в связи с тем, что требование истца о компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения его материальных прав. Поскольку нарушено конституционное право истца на своевременное исполнение решения суда, срок исковой давности в данном случае не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по алиментам в отношении должника ФИО2

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на принудительное исполнение решения суда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ