Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Максименко П.В., при секретаре судебного заседания Роноевой А.В., с участием заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», к военнослужащему войсковой части №1<данные изъяты> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор обратился в военный суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором с учётом уточнений в судебном заседании просил взыскать в пользу истца с ФИО3 денежные средства в размере 581136,21 рубля, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование заявленных требований военный прокурор в исковом заявлении с учётом его письменных пояснений от 21.06.2021, ссылаясь на отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указал и в судебном заседании пояснил, что за период с 15.05.2014 по 01.02.2018 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику было перечислено денежное довольствие в размере 804473,32 рубля исходя из № тарифного разряда, вместо положенного №. Поскольку ФИО3 в названные периоды выплачивал алименты на двоих детей (по исполнительному листу и по нотариальному соглашению) специалистом филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» 01.07.2021 произведён расчёт денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в размере 581136,21 рубля.

В судебном заседании военный прокурор пояснил, что расчёт денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через СПО «Алушта», в базу данных которого должностные лица кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации вносят соответствующие сведения об установленном военнослужащим денежном довольствии. Задолженность по денежному довольствию сформировалась в феврале 2018 года после внесения в СПО «Алушта» соответствующими должностными лицами сведений о тарифном разряде ответчика, а с исковым заявлением он обратился в марте 2020 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Военный прокурор утверждал, что излишне выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку выплачены ему в составе денежного довольствия (то есть приравнены к заработной плате) в результате счётной ошибки и недобросовестности с его стороны.

По мнению военного прокурора, под счётной ошибкой при перечислении военнослужащим денежного довольствия следует понимать не только ошибочные арифметические расчёты, но и недостоверное (неполное) внесение должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации информации в СПО «Алушта», повлекшее ошибочную переплату денежного довольствия.

Кроме того, недобросовестность ответчика заключалась в том, что он ежегодно подавал справки о своих доходах командованию, зная о неправомерности указанных денежных средств.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что ФИО3 права на получение денежного довольствия в период с 15.05.2014 по 01.02.2018 исходя из оклада по воинской должности, соответствующему № тарифному разряду не имел, поскольку ему фактически был установлен № тарифный разряд.

Учитывая особенности порядка выплаты военнослужащим денежного довольствия с использованием специализированного программного обеспечения, при начислении ответчику денежного довольствия была допущена счётная ошибка, повлекшая его неверный арифметический расчёт, поскольку на момент производства в автоматическом режиме расчёта денежного довольствия программой (СПО «Алушта») из базы данных были использованы параметры о служебно-правовом статусе ФИО3, несоответствующие сведениям кадрового учёта.

Представитель истца полагает, что под счётной ошибкой следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящиеся с истинным значением (условием).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командиры войсковых частей №1 и №2, действующие также от имени вверенных им учреждений, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, однако в суд не прибыли.

Единый представитель командиров войсковых частей №1 и №2 направил в суд отзыв, в котором требования военного прокурора поддержал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить и провести судебное разбирательство без его участия, указав, что основанием для взыскания с ответчика денежных средств является сам факт наличия обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – представитель филиала Федерального казённого учреждения «Объединённого стратегического командования Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее – филиал «3 ФЭС»), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку данный срок должен применяться ежемесячно, начиная с мая 2014 года после получения ФИО3 денежного довольствия.

ФИО2 полагает, что военный прокурор не имеет права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, так как ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является юридическим лицом, в штате которого имеется юридический отдел.

Также представитель ответчика утверждает, что ФИО3 за период с января 2014 года по февраль 2018 года выплатил алименты в размере 1 500 000 рублей на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО (т. 2 л.д. 10), которые также подлежат учёту при определении суммы излишне выплаченного денежного довольствия, и поскольку сумма выплаченных алиментов превышает сумму исковых требований, то иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование своей позиции ФИО2, ссылаясь на п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом министра обороны РФ 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ранее действовавший Порядок), и судебную практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, пояснила, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит. Недобросовестность в действиях ФИО3 отсутствует, так как переплата произошла не по его вине, а по вине должностных лиц, которые внесли недостоверные сведения в специализированную программу, при этом контроль за выплатой военнослужащим денежного довольствия возложен на ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Счётная ошибка при выплате ответчику денежного довольствия отсутствовала, так как под счётной ошибкой следует понимать арифметические, а не технические действия работодателя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с исковым заявлением, суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов прокурорской проверки сведения об издании командующим Северным флотом приказа от 26.08.2014 № 614-ДД о принятии ФИО3 с 15.05.2014 дел и должности <данные изъяты> войсковой части №1, и установлении оклада по занимаемой воинской должности, исходя из № тарифного разряда, должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации были внесены в СПО «Алушта» в феврале 2018 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт переплаты ФИО3 денежных средств стал известен в феврале 2018 года, что было установлено в ходе проведения прокурорской проверки, при этом с исковым заявлением в суд военный прокурор обратился 24.03.2020, то есть в установленный трёхлетний срок, в связи с чем суд полагает, что процессуальный срок на обращение с иском в суд не пропущен.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об обратном суд считает ошибочными в связи с неправильным толкованием названных выше норм права.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как следует из п. 4 и 6 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2016 № 911, учреждение является юридическим лицом, а его учредителем – Российская Федерация, полномочия которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

При таких данных военный прокурор наделён соответствующими полномочиями по обращению в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации.

На основании приказа командующего войсками Западного военного округа от 06.06.2013 № 118 ФИО3 назначен начальником отделения комплектования войсковой части №1, оклад по воинской должности соответствовал № тарифному разряду. При этом ФИО3 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.1999 № 305 был сохранен № тарифный разряд по ранее занимаемой должности (л.д. 30).

Приказом командующего Северным флотом от 13.05.2014 № 77 ФИО3 освобождён от ранее занимаемой воинской должности и назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №1, оклад по воинской должности соответствовал № тарифному разряду. На основании названного выше постановления Правительства Российской Федерации ответчику был сохранен № тарифный разряд по ранее занимаемой должности (л.д. 31).

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 26.08.2014 № 614-ДД ФИО3 с 15.05.2014 принял дела и указанную выше должность, и ему установлен оклад по воинской должности соответствующий № тарифному разряду.

Однако, осмотром выписок из СПО «Алушта» установлено, что сведения об установлении ФИО3 оклада по воинской должности соответствующему № тарифному разряду должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации были внесены в базу данных СПО «Алушта» лишь в феврале 2018 года.

Как следует из расчётных листов и справки-расчёта неположенных выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в период с 15.05.2014 по 01.02.2018 фактически выплачивалось денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности, соответствующему не №, а № тарифному разряду, а размер излишне выплаченных денежных средств составил 804473,32 рубля. При этом размер выплаченных ФИО3 алиментов по исполнительному производству составил 111258,74 рубля.

В силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ранее действовавшего Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведённой переплаты ответчику денежного довольствия за период с 15.05.2014 по 01.02.2018, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платёж, приравненный к заработной плате, который в случае выплаты в большем размере не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счётной ошибки.

Анализ изложенных выше нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что существенными обстоятельствами при рассмотрении данного спора являются установление фактов недобросовестности со стороны ответчика и наличие счётной ошибки.

Согласно Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации в процессе использования СПО «Алушта», утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.12.2017 №, а также действовавшему до её принятия Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начисление в расчётном центре денежного довольствия военнослужащим осуществляется программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесённых в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, приказы по личному составу и строевой части в расчётный центр не поступают.

При этом, вопреки мнению представителя ответчика, в компетенцию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не входит проверка сведений, загруженных в автоматическом режиме, и оно не располагает механизмами для самостоятельного выявления излишних выплат денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя истца о том, что при выплате ФИО3 денежного довольствия (разницы в окладах по воинской должности) за оспариваемый период произошла счётная ошибка, повлекшая его неверный арифметический расчёт, поскольку на момент производства в автоматическом режиме расчёта программой (СПО «Алушта») из базы данных были использованы параметры о служебно-правовом статусе ФИО3, несоответствующие фактическим сведениям кадрового учёта.

Учитывая особенности алгоритма расчёта и выплаты денежного довольствия военнослужащим, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, вопреки доводам ответчика и его представителя, выплачены ФИО3 излишне именно вследствие счётной ошибки и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст.1102 ГК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

При таких данных недобросовестность ФИО3 при получении им выплат обязан доказать представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и военный прокурор.

По смыслу закона недобросовестность ответчика должна предшествовать получению спорных выплат и выражаться в его действиях либо бездействии по искусственному созданию у него мнимого права на выплату этой надбавки.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ФИО3 предпринимались какие-либо умышленные действия либо совершено бездействие, направленные на представление командованию не соответствующих действительности сведений или их не сообщение в установленном порядке, повлекшие за собой возникновение у него права на получение выплаты денежного довольствия по № тарифному разряду в период с 15.05.2014 по 01.02.2018.

Напротив, спорная выплата осуществлялась ответчику по вине воинских должностных лиц, поэтому недобросовестность действий ФИО3 исключается.

Ссылка военного прокурора на недобросовестность ответчика, которая заключалась в том, что он ежегодно подавал справки о своих доходах командованию, зная о неправомерности указанных денежных средств, является несостоятельной, поскольку эти действия не могли повлечь за собой переплату денежного довольствия.

Одновременно суд, проверив расчёты специалистов филиала «3 ФЭС» (т. 2 л.д. 33-35) и в судебном заседании от 01.07.2021, находит их неправильными и не может положить их в основу решения по следующим основаниям.

Специалистами филиала «3 ФЭС» проведены свои расчёты неположенных выплат, согласно которым размер излишне выплаченного денежного довольствия ФИО3 за период с 15.05.2014 по 31.01.2018 составил 804954,88 рубля, а за вычетом алиментов (по исполнительному производству – 111338,52 рубля и по нотариальному соглашению – 111998,59 рубля) – 581136,21 рубля. Данный расчёт и был положен в основу иска военным прокурором.

Вместе с тем из справки-расчёта по неположенным выплатам ФКУ «ЕРЦ МО РФ», рассчитанным в автоматическом режиме, следует, что размер излишне выплаченного денежного довольствия ФИО3 составил 804473,32 рубля, а не 804954,88 рубля, при этом выплаты алиментов по исполнительному листу составили 111258,74 рубля, а не 111338,52 рубля.

При таких исходных данных размер выплаченных ФИО3 алиментов по нотариальному соглашению (т. 2 л.д. 13-14) также подлежит перерасчёту.

Согласно произведённому судом самостоятельному расчёту размер неположенных ФИО3 выплат составил 581295,77 рубля (804473,32 - 111918,81 - 111258,74), из которых: 804473,32 рубля – размер неположенных выплат; 111918,81 рубля – размер выплат по алиментам по нотариальному соглашению; 111258,74 рубля – размер выплат по исполнительному производству.

Так как размер денежных средств, рассчитанных судом, больше заявленных военным прокурором требований и суд не вправе выйти за их пределы, то удовлетворению подлежит заявленная прокурором сумма в размере 581136,21 рубля.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 в качестве алиментов по расписке выплатил сумму, превышающую размер взыскиваемой военным прокурором суммы, суд считает ошибочным, поскольку при расчёте суммы излишне выплаченного денежного довольствия выплата ФИО3 алиментов на двоих детей была учтена исходя из размера по 1/6 части всех его доходов на каждого ребёнка, а выплата алиментов на содержание одного из детей в большем размере носит добровольный характер и не может являться основанием для изменения размера алиментов и перерасчёта взыскиваемой с него суммы.

Иные доводы представителя ответчика определяющего значения для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора не имеют.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9011 рублей, от уплаты которой истец был освобождён, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление военного прокурора, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 581136 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 21 копейка.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счёт <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2011, КПП 770101001, БИК 044525000, расчётный счёт <***>, банк получателя: Главное управление Центрального банка России по Центральному федеральному округу, КБК 18711622000017000140.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» 9011 (девять тысяч одиннадцать) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу П.В. Максименко