Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-133/21 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ФИО4, ФИО5 к ФИО2, нотариусу ФИО6 о признании залога, уведомлений о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что он (займодавец) с ответчиком (заёмщик) заключил с два договора займа денег: от 01.04.2017 и от 26.06.2017.

По условия договора займа от 01.04.2017 (п.1.1) займодавец передает заёмщику - денежные средства (сумму займа) в размере 200 000 руб. Заем предоставляется под проценты (п. 1.3). Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа.

В соответствии с п.2.2 договopа, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 01.04.2018. В соответствии с п.1 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов). Кроме того, уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов. Согласно п.4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий договора (п.1.2) займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 01.04.2017, написанной ФИО4 собственноручно.

В период с 01.04.2017 по 09.02.2018 ФИО4 платил только проценты, предусмотренные договором, допуская значительные просрочки и не в полном объеме, всего выплачено 32 000 рублей. После чего выплаты прекратил, и в срок, предусмотренный договором, а именно 01.04.2018, сумму займа не возвратил.

По условиям договора займа от 26.06.2017 (п.1.1) займодавец передает заёмщику денежные средства (сумму займа) в размере 500 000 руб. Заем предоставляется под проценты (п.1.3). Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа. В соответствии с п.2.2 договора, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 26.06.2018.

В соответствии с п.3 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов). Кроме того, уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов. В соответствии с п.4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий договора (п.1.2) займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 26.06.2017, написанной ФИО4 собственноручно.

В период с 26.06.2017 по 09.02.2018 ФИО4 платил только проценты, предусмотренные договором, допуская значительные просрочки и не в полном объеме, всего выплачено 40 000 руб. После чего выплаты прекратил, и в срок, предусмотренный договором, а именно 26.06.2018, сумму займа не возвратил.

Больше никаких платежей от ответчика не поступало. На неоднократные требования о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 не реагировал.

По состоянию на 26.12.2020 (на дату подачи иска), по двум договорам займа образовалась задолженность в размере 4 801 000 руб., в том числе: 700 000 руб. - сумма займа, 816 000 руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 285 000 руб. - начисленные пени по просрочке.

В качестве обеспечения договоров займа ответчик предоставил залог движимого имущества: грузовой седельный тягач МАИ TGA 18,463, год изготовления ТС - 2001, модель № двигателя - №, шасси, рама - №, цвет – белый, свидетельство о регистрации от 06.07.2018, и полуприцеп САМРО, VIN: №, год выпуска - 2000, цвет-белый (серый), свидетельство о регистрации от 06.03.2020.

Просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с ФИО4 общую сумму задолженности 4 780 000 руб., в том числе: по договору займа от 01.04.2017 в размере 1 422 000 руб. (200 000 руб. – сумма займа; 222 000 руб. - проценты, начисленные за период с 02.04.2017 по 01.12.2020; 1 000 000 руб. - пени, начисленные за период с 02.04.2018 по 26.12.2020); по договору займа от 26.06.2017 в размере 3 358 000 руб. (500 000 руб. - сумма займа, 573 000 руб. - проценты, начисленные за период с 27.06.2017 по 26.12.2020, 2 285 000 руб. - пени, начисленные за период с 27.06.2018 по 26.12.2020), расходы по уплате госпошлины в размере 32 505 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой седельный тягач МАН TGA 18,463, год изготовления ТС - 2001, модель № двигателя - №, шасси, рама - №, цвет - белый; Полуприцеп CAMPO, VIN: №, год выпуска - 2000, цвет - белый (серый).

Определениями суда от 10.02.2021, 4.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, а затем ответчика привлечена ФИО5

ФИО4, а затем и ФИО5 обратились в суд со встречными исками к ФИО2 о признании незаконными уведомления о возникновении залога движимого имущества, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, указав, что 01.04.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа согласно которого ФИО2 передал денежные средства в сумме 200 000 руб., которые он в срок до 01.01.2018 обязался возвратить.

26.06.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа согласно которого ФИО2 передал денежные средства в сумме 500 000 руб., которые он обязался возвратить в срок до 26.06.2018.

Оба вышеуказанных договора займа имеют идентичное содержание.

В п.1.1. договора займа от 01.04.2017 указано - с обеспечением в виде залога имущества: полуприцеп Samro VIN: №, 2000 года выпуска, цвет Белый(серый).

В п.1.1. договора займа от 26.06.2017 указано - с обеспечением в виде залога имущества: грузовой тягач MAN TGA 18 463, VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины Белый.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, указанные выше полуприцеп и автомобиль ФИО4 не принадлежат. Полуприцеп марки «САМРО», VIN: №, 2000 года выпуска, цвет Белый (серый) приобретён ФИО5 18.02.2019, то есть спустя почти два года после заключения договора займа от 01.04.2017. Грузовой седельный тягач марки «MAN TGA 18 463», VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины Белый, приобретался им (ФИО4) 30.03.2017 в г.Уфа республики Башкортостан. Перегон указанного автомобиля из другого государства в Российскую Федерацию без надлежащим образом оформленных документов не представлялся возможным. По этой причине он вынужден был оформить договор купли-продажи вышеуказанного тягача и страховой полис. С 06.09.2017 собственником спорного тягача являлась <данные изъяты> (ФИО7) О.С. Доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным выше транспортным средством выдана <данные изъяты> О.С. Пашвыкину О.С. 08.12.2017. До этого момента никаких полномочий по распоряжению её имуществом ему не передавалось. Ни ФИО5, ни ФИО7 (<данные изъяты>) О.С. договоры залога полуприцепа марки «САМРО» VIN: №, 2000 года выпуска, цвет Белый (серый), грузового седельного тягача марки «MAN TGA 18 463», VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины Белый, с ФИО2 не заключались.

Исходя из отсутствия договоров залога полуприцепа марки «САМРО» VIN: №, 2000 года выпуска, цвет «Белый(серый)», грузового седельного тягача марки «MAN TGA 18 463», VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины «Белый», полагали, что выданные нотариусом ФИО6 свидетельства и уведомления от 06.03.2020 к договору займа от 01.04.2017 и от 06.07.2018 к договору займа от 26.06.2017, являются незаконными и недействительными.

Считали, что в действиях ФИО2, заключающихся в обращении к нотариусу ФИО8 с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, усматривается злоупотребление правом.

Просили с учетом уточнений признать залог полуприцепа марки «САМРО» VIN: №, 2000 года выпуска, цвет «Белый (серый)»; грузового седельного тягача марки «MAN TGA 18 463», VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины «Белый» недействительными. Признать Уведомления о возникновении залога движимого имущества, направленные ФИО2 в адрес нотариуса ФИО8 06.03.2020 по договору займа от 01.04.2017 и 06.07.2018 по договору займа от 26.06.2017, недействительными. Признать выданные нотариусом ФИО8 06.03.2020 по договору займа от 01.04.2017 и 06.07.2018 по договору займа денег от 26.06.2017 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, Уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными.

В судебном заседании:

Истец-ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Встречные исковые требования ответчиков-истцов полагала не подлежащими удовлетворению в виду истечения сроков исковой давности. Дополнительно пояснила, что не согласна, с доводами истца по встречному иску и считает их необоснованными, так как в обоснование свои требований ФИО4 ссылается на то, что ему на праве собственности не принадлежат грузовой тягач МАН TGA 18463 и полуприцеп САМРО. На момент заключения договора займа от 26.06.2017 ФИО4 являлся собственником грузового седельного тягача марки «MAN TGA 18 463», VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины Белый. По условиям заключенного 26.06.2017 между ФИО2 и ФИО4 договора займа, ФИО4 обязался передать паспорт указанного транспортного средства для дальнейшего нотариального оформления, однако, ПТС передан не был, и более того, 06.09.2017 тягач передан в собственность <данные изъяты> (ФИО7) О.С. по договору купли-продажи.

Воспользовавшись своим правом, ФИО7 (<данные изъяты>) О.С. 08.12.2017 уполномочила ФИО4 управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством МАН TGA, в том числе с правом залога транспортного средства. На основании доверенности 06.07.2018 года нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества тягач МАН TGA 18463 по договору займа от 26.06.2017.

Право собственности на полуприцеп CAMPO, VIN: №, год выпуска - 2000, цвет - белый (серый), у ФИО5 возникло 18.02.2019, после регистрации брака с ФИО4 Истец по встречному иску не поясняет кому принадлежал полуприцеп на момент заключения договора займа от 01.04.2017.

Между ФИО2 и ФИО9. заключены договоры займа денег под залог движимого имущества в письменной форме с указанием необходимых для заключения такого договора данных. Согласно условиям договоров ФИО4 передает паспорта транспортных средств с последующим нотариальным оформлением залога. При получении от ФИО4 документов, необходимых для получения свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от заемщика, ФИО2 обращался к нотариусу.

Таким образом, датами возникновения залога являются даты регистрации уведомлений о возникновении залога и выдачи свидетельств нотариусом: по договору от 01.04.2017 - 06.03.2020; по договору от 26.06.2017 - 06.07.2018.

Также, считает необходимым отметить, что данные о транспортных средствах для заключения договоров займа денежных средств ФИО2 получены от ФИО4

Сославшись на п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагала, что встречные иски предъявлены по истечении срока давности. Ранее требований о признании сделок недействительными ФИО4 не заявлял. Доказательств о том, что он не являлся собственником транспортных средств, которые являются предметом залога по договорам займа денег от 01.04.2017 и 26.06.2017, на момент заключения договоров не предоставил.

Ответчики - истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков – истцов ФИО4, ФИО5 адвокат Евченко А.Ю. исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования ответчиков-истцов поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно ФИО4 выплачено по договорам займа от 01.04.2017 и от 26.06.2017 всего 247 000 рублей, а именно: 17.04.2017 – 30 000 руб., в мае 2017 года – 30 000 руб., в июне 2017 года – 30 000 руб., 31.05.2017 - 6 000 руб., 02.07.2017 – 6 000 руб., 22.09.2017 – 15 000 руб., 06.10.2017 – 45 000 руб., 29.01.2018 – 35 000 руб., 09.02.2018 – 50 000 руб. Получение ФИО2 перечисленных выше денежных средств подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела его письменными пояснениями от 22.03.2021. Кроме того, в феврале 2018 года ФИО4 передано в собственность ФИО2 транспортное средство - грузовой автомобиль марки «МАЗ 5516», 2006 года выпуска, который ФИО4 оценил в 450 000 руб. Факт передачи ФИО4 в собственность ФИО2 указанного выше автомобиля в счёт задолженности по договорам займа от 01.04.2017, 26.06.2017 подтверждается данными ФИО2 и ФИО4 в процессе судебного разбирательства пояснениями. До передачи вышеуказанного автомобиля ФИО2, ФИО4 выставлял его на продажу через сайт «Авито», указав его продажную стоимость в размере 450 000 руб. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела распечаткой объявления о продаже с приложенными к нему фотографиями.

Полагала, что с учётом стоимости автомобиля марки «МАЗ 5516», 2006 года выпуска, ФИО4 выплачено ФИО2 за период с 01.04.2017 года по 09.02.2018 года 697 000 руб. (247 000 руб. + 450 000 руб. - за автомобиль марки «МАЗ 5516», 2006 года выпуска). При этом, по состоянию на февраль 2018 года общая сумма задолженности по договорам займа от 01.04.2017 и от 26.06.2017 составляла 700 000 руб. (200 000 руб. + 500 000 руб.), а сумма процентов – 120 066 руб. (6 000 руб. (3% от 200 000 руб.) х 11 месяцев + 15 000 руб. (3 % от 500 000 руб.) х 8 месяцев. Остаток долга составил 123 066 руб. (820 066 руб. – 697 000 руб.).

После передачи ФИО2 автомобиля марки «МАЗ 5516», 2006 года выпуска, ФИО4 посчитал свои обязательства по договорам займа от 01.04.2017, 26.06.2017 исполненными и именно по этой причине с марта 2018 года перестал осуществлять какие-либо платежи в адрес ФИО2

Предъявленная ФИО2 к взысканию с ФИО4 сумма пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа от 01.04.2017 в размере 200 000 руб. составляет 1 000 000 руб., то есть превышает сумму основного долга по займу в 5 раз; по договору займа от 26.06.2017 в размере 500 000 руб. составляет 2 285 000 руб., то есть превышает сумму основного долга по займу в 4,5 раза, что явно несоразмерно сумме задолженности по основному долгу, в связи с чем просила суд уменьшить подлежащую к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 сумм пени по договору займа от 01.04.2017 до 1 000 руб., по договору займа от 26.06.2017 до 2 000 руб.

Ответчик нотариус ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Основания прекращения обязательств определены ст.407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 и 26.06.2017 между истцом и ответчиком ФИО4 заключены договора займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 200 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Договора займа оформлены сторонами в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

Доказательств тому, что указанные сделки совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, суду не представлено.

По условия договора займа от 01.04.2017 займ предоставляется под проценты (п.1.3 договора), проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа, периодичность выплаты процентов – ежемесячно 01 числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.2 договopа, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 01.04.2018.

В соответствии с п.1 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов заёмщик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга.

Согласно п.4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

По условиям договора займа от 26.06.2017 займ предоставляется под проценты (п.1.3 договора), проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа, периодичность выплаты процентов – ежемесячно 26 числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.2 договора, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 26.06.2018.

Предоставление денежных средств истцом-ответчиком подтверждается расписками, которые по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона. При этом, доказательств возврата суммы займов в полном объеме материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 платежи по договорам займа осуществлял не регулярно и не в полном объеме, допускались просрочки, и до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу-ответчику так и не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно выплачено 247 000 руб., а именно 30 000 руб. – 17.04.2017 года, 30 000 руб. – в мае 2017 года, 30 000 руб. – в июне 2017 года, 6 000 руб. – 31.05.2017 года, 6 000 руб. – 2.07.2017 года, 15 000 руб. – 22.09.2017 года, 45 000 руб. – 6.10.2017 года, 35 000 руб. – 29.01.2018 года и 50 000 руб. – 9.02.2018 года, данные обстоятельства не оспаривались стороной истца-ответчика, однако исходя из пояснений стороны истца-ответчика, уплаченные ФИО5 суммы распределялись ФИО2 по трем договорам займа – по двум спорным и договору займа от 17.03.2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем указанные доводы и расчеты стороны истца-ответчика суд признает недостоверными и несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеется какая-либо связь между данными договорами займа не предоставлено.

Как указано выше, спорные договора займа заключены 01.04.2017 (периодичность выплаты процентов – ежемесячно 01 числа текущего месяца) и 26.06.2017 (периодичность выплаты процентов – ежемесячно 26 числа текущего месяца), поэтому платежи, осуществленные ФИО5 вплоть до 2.07.2017 года (30 000 руб. – 17.04.2017 года, 30 000 руб. – в мае 2017 года, 30 000 руб. – в июне 2017 года, 6 000 руб. – 31.05.2017 года, 6 000 руб. – 2.07.2017 года) подлежат зачету в счет погашения процентов и задолженности по договору займа от 1.04.2017 года, тогда как платежи, осуществленные ФИО5 после этого (15 000 руб. – 22.09.2017 года, 45 000 руб. – 6.10.2017 года, 35 000 руб. – 29.01.2018 года и 50 000 руб. – 9.02.2018 года) подлежат распределению по обоим договорам займа в равных долях.

При этом сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что транспортное средство – МАЗ 5516, 2006 года выпуска, передан ФИО5 ФИО2 в счет оплаты долга в декабре 2017 года, однако оспаривалась стоимость данного транспортного средства.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 28.07.2021 года по делу назначалась судебная атооценочная экспертиза в ООО «Тульская Независимая Оценка» с целью определения рыночной стоимости по состоянию на февраль 2018 года транспортного средства МАЗ 551605230024 государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в ДТП от 3.02.2015 года.

Однако, материалы гражданского дела возвращены ООО «Тульская Независимая Оценка» без исполнения производства судебной экспертизы в связи с отсутствием достаточного количества информации на рынке о стоимости аналогов транспортного средства по состоянию на февраль 2018 года (сообщение № от 16.08.2021 года).

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного транспортного средства, не предоставлено, при том, что бремя доказывания стоимости переданного транспортного средства лежит на стороне ответчика-истца.

Доводы стороны ответчика-истца о намерении продать транспортное средство за 450 000 руб., не свидетельствуют о его реальной рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку факт передачи данного транспортного средства в счет оплаты долга не оспаривался сторонами, при том, что сторона истца-ответчика определила его стоимость в размере 100 000 руб., следовательно, сумма задолженности по обоим договорам займа подлежит уменьшению на 100 000 руб. в равных долях.

Определяя сумму задолженности по договорам займа, суд исходит из следующего расчета.

По договору займа от 01.04.2017 года задолженность и проценты составят:

Период с 2.04.2017 по 1.05.2017 года = 6 000 (200 000 х 3 %) + 200 000 (сумма долга) – 30 000 руб. (оплата 17.04.2017 года) = 176 000 руб.;

с 2.05.2017 по 1.06.2017 = 5 280 руб. (176 000 руб. х 3 %) + 176 000 – 30 000 (оплата в мае 2017 года) – 6 000 (оплата 31.05.2017) = 145 280 руб.;

с 2.06.2017 по 1.07.2017 = 4 358,4 руб. (145 280 х 3 %) + 145 280 руб. – 30 000 руб. (оплата в июне 2017) – 6 000 руб. (оплата 2.07.2017) = 113 638 руб.40 коп.;

с 2.07.2017 по 1.09.2017 = 6 818,3 руб. (113 638,40 руб. х 3 % х 2 мес.) + 113 638 руб. 40 коп. = 120 456 руб. 70 коп.;

с 2.09.2017 по 1.10.2017 = 3 613,7 руб. (120 456,70 руб. х 3 %) + 120 456,7 руб. – 7500 руб. (50 % от оплаты 22.09.2017) = 116 570,4 руб.;

с 2.10.2017 по 1.11.2017 = 3 497,11 руб. (116 570,4 руб. х 3 %) + 116 570,4 руб. – 22500 руб. (50 % оплаты от 6.10.2017) = 97 567,51 руб.;

с 2.11.2017 по 1.01.2018 = 5 854,05 руб. (97 567,51 руб. х 3 % х 2 мес.) + 97 567,51 руб. – 50 000 руб. (50 % от определенной стоимости транспортного средства МАЗ 5516, 2006 года выпуска) = 53 421,56 руб.;

с 2.01.2018 по 1.02.2018 = 1 602,65 руб. (53 421,56 х 3 %) + 53 421,56 = 55 024,21 руб.;

с 2.02.2018 по 1.03.2018 = 1650,73 руб. (55 024,21 х 3 %) + 55 024,21 руб. – 17 500 руб. (50 % платежа от 29.01.2018) – 25 000 руб. (50 % платежа от 9.02.2018) = 14 174,94 руб.

Далее платежи в счет погашения задолженности и процентов не поступали, остаток задолженности по договору займа от 1.04.2017 года составил 14 174,94 руб.

Договорные проценты с 2.03.2018 по 1.12.2020 = 14 174,94 руб. х 3 % х 33 мес. = 14 033,19 руб.

Неустойка (пени) по договору займа от 1.04.2017 года составит с 2.03.2018 по 26.12.2020 года = 14 174,94 руб. х 0,5 % х 1000 дн. = 70 874,7 руб. и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ = 14 000 руб.

По договору займа от 26.06.2017 года задолженность и договорные проценты составят:

Период с 27.06.2017 по 26.08.2017 = 500 000 х 3 % х 1 мес. = 15 000 руб.;

с 27.08.2017 по 26.09.2017 = 500 000 х 3 % х 1 мес. = 15 000 – 7500 (50 % от оплаты 22.09.2017) = 7 500 руб.;

с 27.09.2017 по 26.10.2017 = 500 000 х 3 % х 1 мес. = 15 000 руб. – 22 500 руб. (50% от оплаты 6.10.2017) + 7 500 руб.(проценты за период с 27.08.2017 по 26.09.2017) = 0;

с 27.11.2017 по 26.01.2018 = 500 000 х 3 % х 2 мес. = 30 000 руб. – 50 000 руб. (50% от определенной стоимости транспортного средства МАЗ 5516, 2006 года выпуска) + 15 000 руб.(проценты с 27.06.2017 по 26.08.2017) + 500 000 (сумма задолженности) = 495 000 (остаток суммы задолженности);

с 27.01.2018 по 26.02.2018 = 495 000 руб. х 3 % х 1 мес. = 14 850 руб. – 17 500 руб. (50 % от оплаты 29.01.2018) – 25 000 (50 % от оплаты 9.02.2018 года) + 495 000 = 467 350 руб.

Далее платежи в счет погашения задолженности и процентов не поступали, остаток задолженности по договору займа от 26.06.2017 года составил 467 350 руб.

Договорные проценты с 27.02.2018 по 26.12.2020 = 467 350 руб. х 3 % х 34 мес. = 476 697 руб.

Неустойка (пени) по договору займа от 26.06.2017 года составит с 27.06.2018 по 26.12.2020 года = 476 697 руб. х 0,5 % х 914 дн. = 2 178 505,29 руб. и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ = 200 000 руб.

Таким образом, по договору займа от 1.04.2017 года сумма долга составила 14 174,94 руб., проценты по договору – 14 033,19 руб., неустойка (пени) – 14 000 руб.; по договору займа от 26.06.2017 года сумма долга составила 467 350 руб., проценты по договору – 476 697 руб., неустойка (пени) – 200 000 руб.

В свою очередь при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно карточки учета транспортного средства - полуприцепа марки «САМРО» VIN: №, 2000 года выпуска, цвет «Белый (серый)» ФИО5 зарегистрировала право собственности на указанное транспортное средство 4.07.2019 года.

Принимая во внимание, что ответчик-истец произвел частичное погашение задолженности, остаток задолженности по договору займа от 1.04.2017 года составляет 14 174,94 руб., проценты по договору – 14 033,19 руб., неустойка (пени) – 14 000 руб., отсутствие доказательств о намеренном неисполнении ответчиками обязательств по договору займа, а также то, что допущенные должником нарушения условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - полуприцеп марки «САМРО» VIN: №, 2000 года выпуска, цвет «Белый (серый)».

В тоже время согласно п.1.1 договора займа от 26.06.2017 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на 12 мес. с обеспечением в виде залога имущества: грузовой седельный тягач марки «MAN TGA 18 463», VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины «Белый».

Согласно карточки транспортного средства - грузового седельного тягача марки «MAN TGA 18 463», VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины «Белый» <данные изъяты> (ФИО7) О.С. зарегистрировала право собственности на указанное транспортное средство 5.12.2017 года, на основании договора купли-продажи от 6.09.2017 года.

Указанный договор купли-продажи от 6.09.2017 года не оспорен сторонами, недействительным, ничтожным не признавался.

Доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, выдана ФИО4 <данные изъяты> (ФИО7) О.С. 8.12.2017 года.

При этом брак между ФИО4 и <данные изъяты> О.С. заключен 2.03.2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО № от 2.03.2019 года.

ФИО2 обратился к нотариусу ФИО8 с уведомлением о возникновении залога движимого имущества - полуприцепа марки «САМРО» VIN: №, 2000 года выпуска, цвет «Белый (серый)», на основании договора займа от 1.04.2017 года, со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – до 1.04.2018 года, и 6.03.2020 года ему выдано свидетельство о регистрации указанного уведомления.

Также ФИО2 обратился к нотариусу ФИО8 с уведомлением уведомлением о возникновении залога движимого имущества - грузового седельного тягача марки «MAN TGA 18 463», VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины «Белый», на основании договора займа от 26.06.2017 года со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – до 26.06.2018 года, и 6.07.2018 года ему выдано свидетельство о регистрации указанного уведомления.

Ни ФИО4, ни <данные изъяты> (ФИО7) О.С. договора залога спорного движимого имущества с ФИО2 не заключались, о наличии уведомлений о возникновении залога движимого имущества и выданных свидетельств о регистрации уведомлений узнали в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 ст.334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п.2).

Статьёй 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент вращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В тоже время согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В свою очередь п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Как установлено п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5

Доводы стороны истца-ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности, в силу установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца-ответчика подлежат удовлетворению в части, тогда как встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 131,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 1.04.2017 года в размере 42 208 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 14 174 руб. 94 коп., проценты по договору в размере 14 033 руб. 19 коп., неустойку в размере 14 000 руб.; задолженность по договору займа от 26.06.2017 года в размере 1 144 047 руб., в том числе долг в размере 467 350 руб., проценты по договору в размере 476 697 руб., неустойку в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 14 131 руб. 28 коп., а всего 1 200 386 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, нотариусу ФИО8 о признании залога, уведомлений о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества недействительными, удовлетворить.

Признать залог полуприцепа «CAMPO» VIN: №, 2000 года выпуска, цвет «белый (серый); грузового тягача «МАН TGA 18463», VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины «белый»; уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества, направленные ФИО2 в адрес нотариуса ФИО8 6.03.2020 года по договору займа от 1.04.2017, и 6.07.2018 года по договору займа от 26.06.2017 года, и выданные нотариусом ФИО8 по данным уведомлениям свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2021.

Судья