Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 от имени » были перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано, что настоящая сумма перечислена ответчику как предоплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, получателем является ФИО1, . Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1, указанный в платежном поручении, не заключен, вследствие чего поручение, которое ФИО1 должна была исполнить по агентскому договору для не могло быть исполнено. Также нет никаких отчетных документов, подтверждающих факт исполнения ФИО1, каких-либо поручений от Таким образом, ООО «КОРА-ТК» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 125000 рублей за поручение, исполнение которого не нашло своего подтверждения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

В последствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца 125000 рублей, а также 30757 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 указанный в платежном поручении, не заключен, вследствие чего поручение, которое ФИО1 должна была исполнить по агентскому договору для не могло быть исполнено.

В части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами уточнила период за который просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчику была вручена повестка и копия искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограммы от ФИО5, - ФИО1 не может явиться в судебное заседание, так как находиться в больнице, и просит дело слушанием отложить.

Согласно ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком ФИО1 не представлены в судебное заседания доказательства, подтверждающие уважительность ее причин неявки. Суд признает причины неявки ответчика ФИО1 не уважительными.

Суд считает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет правом, уклоняясь от получения повесток извещающих ее о месте и времени судебного заседания, а также от явки в судебное заседание и препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 перечислена предоплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО6 поясняла, что ответчик ФИО1 передала ей для предъявления в суд копию агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что у ответчика сохранилась только указанная копия агентского договора заверенная директором по строительству ООО

Из копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ООО и Агентством недвижимости в лице ИП ФИО1 заключен агентский договор, согласно которому ИП ФИО1 обязуется по поручению, в интересах, от имени и за счет ООО совершить действия по проведению переговоров, получению документов о согласовании с государственными и муниципальными административными органами проектной и разрешительной документации для осуществления торговой деятельности объекта, расположенного по адресу : А, в том числе согласование проекта в Управлении архитектуры и градостроительства г.Белово, заключение на право торговли алкоголем, выданное пожарным надзором . Договор подписан ИП ФИО1 и директором по строительству ФИО7 Копия указанного договора заверена синей печатью ООО и подписью ФИО7 которая находиться на 2 странице указанного договора в нижней части листа бумаги под фамилией

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца отсутствует агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, а также документы, подтверждающие, что ответчик выполняла какие- либо работы для истца ООО

Считает, что денежная сумма, перечисленная ответчику в размере 125000 рублей является неосновательным обогащением. Также пояснила, что директор по строительству ООО ФИО2 имела право на подписание агентского договора в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее поясняла представитель ответчика подлинного, агентского договора у ее доверителя ФИО1 нет, имеется только заверенная синей печатью ООО и подписью ФИО7копия агентского договора представленная в суд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 13-отдела экспертно-криминалистического центра нп Главного управления внутренних дел по Кемеровской области подпись, выполненная на 2 странице агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в правой нижней части листа бумаги под фамилией выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ранее в офисе истца печать ООО хранилась на ресепшенеи поэтому ее ставили всем желающим, кто просил заверить документы. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, копия агентского договора представленная в судебное заседание представителем ответчика не может являться допустимым доказательством поскольку, в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства в суд представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, из копии агентского договора представленного представителем ответчика видно, что он заключен не с ФИО1, как с физическим лицом, которому перечислены деньги по платежному поручению, а с Агентством недвижимости в лице ИП из чего следует, что данная копия договора, не может быть также принята в качестве доказательства по настоящему иску.

Представителем ответчика ранее в подтверждении возражений ответчика в части того, что ответчик выполняла работы для ООО представлены копия архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский отчет от ИП С.А., копия письма ФИО7 главе города ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО главному архитектору по доверенности от ФИО1, копии листов с надписями «ООО «г.Белово, А», копии выкопировки из плана масштабом 1:500, копии схемы теплового узла по А, копия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ООО по адресу А.

Суд считает, что представленные документы не подтверждают, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по заданию истца.

В копии архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи лица его составившего и получившего.

Агентский отчет ИП С.А. является односторонним документов и не содержит информации о том, кем именно он принят.

Из копии письма директора по строительству ООО ФИО7 главе города г.Белово ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного Администрацией г.Белово ДД.ММ.ГГГГ не видно какое отношение имеет к нему ответчик ФИО1

Из копии письма от ООО без номера от ДД.ММ.ГГГГ в адресованного главному архитектору ФИО9от ФИО1 по доверенности не видно, что ответчиком ФИО1 данное письмо было направлено адресату и по нему были выполнены какие либо работы.

Из копии листа с надписями «ООО «г.Белово, А», «Электроосвещение и силовое электрооборудование Шифр: 15-08 СК-ЭМ», копии выкопировки из плана г.Белово масштабом 1:500, копии схемы теплового узла по А, копии разрешения на водоснабжение МС «Шатура» по адресу : А не видно, что указанные документы изготовлялись или подписывались ответчиком по заданию истца в счет перечисленных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании считает, что представленные представителем ответчика ранее в судебное заседание документы не могут являться в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ надлежащими доказательствами, поскольку представлены виде копий. Суд солидарен с мнением представителя истца.

Не может подлежать применению и ч.4 ст. 1109 ГК РФ поскольку, по мнению суда указанное норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Ответчиком доказательств подтверждающих данные обстоятельства, а также допустимых и относимых доказательств подтверждающих его возражения не предоставлено не смотря на то, что ответчику было известно о наличии спора в суде. Суд считает, что заявляя ходатайство об отложении разбирательства по делу ответчик злоупотребляет правом, затягивая рассмотрение дела.

Согласно ст.1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. 04.12.2000 года) « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 года по 12.01.2011 года, а именно:

125000 рублей* 28 дней*7,75%/360= 753,47 рублей.

Согласно ответу на запрос суда от Беловского отделения № 2359 Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО1, денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Обоснование: предоплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с расчетом процентов за пользование чужыми денежными средствами произведенным представителем истца. Поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления и судебная повестка о судебном заседании были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчику было известно, что денежные средства поступили на ее счет неосновательно.

Суд согласен со ставкой рефинансирования указанной истцом в размере 7,75% поскольку согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У на день подачи иска действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125000 рублей - неосновательное обогащение и 753,47 рублей проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 125753,47 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом ООО понесены расходы на оплату экспертизы по делу ФИО1 в сумме 6980 рублей.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 3700 рублей исходя из цены иска в сумме в размере 125000 рублей.

В последствии истец увеличил цену иска и в конечном итоге просил взыскать с ответчика дополнительно к заявленным требованиям проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 753,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако государственная пошлина истцом не была доплачена в полном объеме на сумму 3715,06 рублей.

С учетом изложенного в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6980 рублей. Всего на общую сумму 10680 рублей.

А также с ответчика в доход государства подлежит оплате государственная пошлина не доплаченная истцом при увеличении исковых требований в сумме 15,06 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО к ФИО1 удовлетворить о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО неосновательное обогащение в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 753,47 рублей, судебные расходы в размере 10680 рублей. Всего на сумму 135680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 15,06 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Слепцова Е.В.