Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Советскому районному отделу судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнению решения мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что судебными приставами на протяжении длительного времени не принимается мер по исполнению судебных решений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В последующем ФИО1 уточнила заявленные требования и, ссылаясь на прежние доводы, просила:

признать незаконными сроки и время совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;

признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств с передачей исполнительных листов взыскателю;

обязать УФССП России по Липецкой области возобновить исполнительные производства;

обязать УФССП России по Липецкой области совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное и своевременное исполнение исполнительных документов;

обязать УФССП России по Липецкой области наложить дисциплинарные взыскания на ответственных за бездействие лиц;

обязать Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области компенсировать моральный в размере ;

взыскать расходы на оплату юридической помощи в сумме .

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, суд перешел в исковой порядок производства по делу.

В дальнейшем ФИО1 вновь уточнила ранее заявленные требования и просила:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в части несовершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по месту пребывания и по месту жительства (регистрации) должника по исполнительным производствам, а именно следующих действий и мер: неосуществление посещений и приводов должника во время его нахождения дома, а также во время нахождения дома его соседей; предупреждение должника о предстоящем посещении повесткой с требованием явки с районный отдел судебных приставов; непроведение в законные сроки (2 месяца) всех возможных мер по исполнению судебных решений; неиспользование сведений о должнике, полученных в Пенсионном фонде РФ, а также неиспользование ИНН с целью возможного выявления рабочего места должника; непринятие своевременных мер к получению ответа от судебных приставов-исполнителей г.Задонска; направление запросов в регистрирующие органы без указания места регистрации должника; непринятие мер по аресту имущества должника по требованию взыскателя;

признать незаконным бездействием отсутствие ответов начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО19 и пристава-исполнителя ФИО20 на требования взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении причин бездействия приставов-исполнителей по исполнению судебных решений, а также по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, со следующими последствиями: приставом сразу было отказано в исполнении решения суда о замене дверных полотен; взыскатель была вынуждена обращаться к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также о взыскании процентов за незаконно удерживаемые средства; приставы путались в суммах долга и в размере взысканных мировым судьей процентов;

признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств с передачей исполнительных листов взыскателю, так как место пребывания и место жительства должника известны, а все возможные меры и действия по взысканию не проведены, имеет место попытка переложить свои обязанности на взыскателя;

обязать УФССП России по Липецкой области возобновить исполнительные производства;

обязать УФССП России по Липецкой области и Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное и своевременное исполнение исполнительных документов;

признать лицами, виновными в бездействии: начальников Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО21 и ФИО22 а также приставов-исполнителей ФИО23 ФИО24 ФИО25.;

обязать Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области компенсировать моральный вред в размере ;

взыскать судебные расходы, выразившиеся в оказании юридической помощи, в сумме .

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, начальник Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО26, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО27

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО28, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду объяснила, что на протяжении значительного периода времени действия либо бездействие судебных приставов-исполнителей истицей не обжаловались, решения, вступившие в законную силу, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Каких-либо доказательств вины в действиях судебных приставов-исполнителей, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда и наступления последствий в виде материального ущерба истицей не представлено. Кроме того, у истицы не утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку исполнительны документы находятся у нее, а право на их предъявление ко взысканию до настоящего времени не утрачено. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению судебного постановления.

Кроме того, представитель ответчика просила отказать истице в иске, поскольку ею пропущен установленный законом срок на обжалование всех указанных действий и бездействия.

Представитель ответчика - Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФФСП России по Липецкой области и представитель ответчика - начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФФСП России по Липецкой области ФИО29 ФИО30 возражала относительно предъявленных требований, дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя УФССП России по Липецкой области, дополнительно объяснила, что судебные приставы-исполнители ФИО31 и ФИО32 а также бывший начальник отдела ФИО33 в настоящее время в Советском районном отделе судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области не работают.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО34, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду объяснил, что исходя из положений ст.ст. 1069, п.3 ст. 125 ГК РФ, 158 БК РФ, в случае причинения вреда лицу действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправлении и их должностных лиц, вред возмещается за счет соответствующей казны. От имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. По общим основаниям ответственности, в том числе и по ст.1069 ГК РФ, вред возмещается в случае наличия состава правонарушения, который включает в себя в совокупности: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и наступлением последствий в виде материального ущерба и морального вреда у истца. Судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры к исполнению решения суда в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Задержка исполнения решения суда вызвана отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, которые позволили бы исполнить решение суда в установленные сроки и в полном объеме. Неисполнение решения суда в длительные сроки не может свидетельствовать о причинении ущерба истцу, так как возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена.

При таких обстоятельствах в иске к Министерству финансов РФ следует отказать.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО35 в судебном заседании иск не признала, дала объяснения, аналогичны объяснениям представителя УФССП России по Липецкой области и Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы об оспаривании бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области в части нерассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 вышеуказанного закона определяет права судебного пристава-исполнителя, частности, он имеет право:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.3 ст.19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г.Липецка от ФИО37 на ФИО2 возложена обязанность заменить ФИО1 два дверных полотна стоимостью и две дверные коробки стоимостью ., установленные в квартире в г.Липецке, на товар аналогичного качества; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по демонтажу двух дверных блоков и коробок в сумме ., неустойка в сумме ., компенсация морального вреда в сумме ., судебные расходы в сумме .; с ФИО2 взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме .; с ФИО2 взыскан штраф в бюджет г.Липецка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме .; с ФИО2 взысканы в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в сумме .

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании индексации и изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: стоимость двух дверных полотен в сумме . и двух дверных коробок в сумме ., проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования % годовых.

Определение мирового судьи вступило в законную силу.

На основании поступивших в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № о возложении обязанности по совершению действий и № о взыскании денежных средств в сумме ., судебным приставом-исполнителем ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании ., судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме и ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании (т.1 л.д. 106-111).

Указанные исполнительные документы приняты судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области по месту жительства должника, указанному в исполнительных листах: г.Липецк,

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО39 вынесла постановления, которыми окончила все вышеназванные исполнительные производства на основании ст.ст. 14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены взыскателю ФИО1 по адресу: г.Липецк, (т.1 л.д.188-192).

Суммы, взысканные в пользу истицы решением мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка и определением того же мирового судьи, до настоящего времени не погашены.

Истица ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области компенсации морального вреда в сумме , указав, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ей причинены нравственные страдания, а также об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, в результате которого судебные постановления о взыскании в пользу истицы денежных средств до настоящего времени не исполнены, указывая при этом на конкретные, по ее мнению, нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не соглашается с доводами истицы по следующим основаниям.

Как следует из исполнительных производств (т.1 л.д.105-192), объяснений представителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя ФИО4, актов приема-передачи исполнительных производств (т.1 л.д.97-104), 17.01.2011 года исполнительные производства, находившиеся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО40, переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО41, а ДД.ММ.ГГГГ - от судебного пристава-исполнителя ФИО42 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом-исполнителем ФИО44 совершен выход по фактическому месту жительства должника ФИО2 по адресу: г.Липецк, (т.1 л.д.115). При выходе по месту жительства должника дома никого не оказалось, о чем составлен акт.

21.04.2010 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе ФИО2 в связи с уклонением от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.171). Исполнение постановления о приводе поручено начальнику отдела по ОУПДС УФССП России по Липецкой области.

Согласно сообщению СП по ОУПДС УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда по месту жительства должника дома никого не оказалось, опрос соседей результатов не дал (т.1 л.д.171 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г.Липецк, (т.1 л.д.116). Однако при выходе дома никого не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС России по Липецкой области об истребовании сведений о месте регистрации должника ФИО2 (л.д. 173), в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Липецкой области (т.1 л.д.174), в ИЦ УВД по Липецкой области об истребовании сведений о месте нахождения должника (т.1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УФМС России по Липецкой области о регистрации должника ФИО2 по месту жительства по адресу: Липецкая область, (т.1 л.д.173).

В соответствии с ответом отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не значится владельцем автомототранспортных средств (т.1 л.д.174).

ИЦ УВД по Липецкой области сведениями о месте нахождения должника ФИО2 не располагает (т.1 л.д.175 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области, а именно: осуществить проверку имущественного положения в отношении должника ФИО2 по адресу: Липецкая область, (т.1 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Липецкой области (т.1 л.д.181), на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии имущества у должника.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в Липецкое ОСБ №8593 Сбербанка России о наличии счетов по вкладам на имя ФИО2 Согласно ответу Липецкого отделения №8593 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО2 отсутствуют открытые счета по вкладам (т. 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о наличии у должника недвижимости, зарегистрированной на праве собственности. Согласно ответу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведений в отношении ФИО2 в БТИ нет (т.1 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186). Согласно сведениям СП ОУПДС УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда по месту жительства должника дома никого не оказалось, со слов соседей - бывает дома поздно вечером (т.1 л.д.186 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен выход по месту жительства должника, но дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО2 появляется дома редко и поздно ночью (т.1 л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119). Согласно сведениям СП ОУПДС УФССП России по Липецкой области от 02.08.2010 года на момент выезда дома никого не оказалось, опрос соседей результатов не дал (т.1 л.д.1119 оборот).

После передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО45 были совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ на имя должника по адресу: г.Липецк, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г.Липецк, , однако дома никого не оказалось, со слов соседей ФИО2 не появляется около 4-х месяцев (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УФМС России по Липецкой области об истребовании сведений о регистрации должника по месту жительства (т.1 л.д.123), в ИЦ УВД по Липецкой области об истребовании сведений о месте нахождения должника (т.1 л.д.124), в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Липецкой области (т.1 л.д.125-127), ОАО АКБ «Связь-Банк» о наличии счетов на имя ФИО2 (т.1 л.д.129), ОАО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.132), ЗАО «Райфайзенбанк» (т.1 л.д.133), ОАО «Газпромбанк» (т.1 л.д.135), ОАО «Липецккомбанк» (т.1 л.д.137), ОАО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.139), в Управление потребительского рынка об истребовании сведений о наличии зарегистрированных магазинов, киосков, павильонов, тонаров и иных торговых мест за должником ФИО2 (т.1 л.д.142), ОАО «ВымпелКом» об истребовании сведений о наличии зарегистрированного номера телефона за должником ФИО2 (т.1 л.д. 144), в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области об истребований сведений о месте работы ФИО2 и получении им пенсии (т.1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен выход по месту жительства должника по вышеуказанному адресу, но дома никого не оказалось, опрос соседей результатов не дал, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в отношении ФИО2 (т.1 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из УФМС России по Липецкой области о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: Липецкая область, (т.1 л.д.123); ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ИЦ УВД по Липецкой области об отсутствии сведений в отношении ФИО2 (т.1 л.д.124 оборот); ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения из отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Липецкой области об отсутствии сведений в базе данных (т.1 л.д.127); ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии счетов на имя ФИО2 из ОАО Банк ВТБ (т.1 л.д.145); ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ОАО АКБ «Связь-Банк» об отсутствии счетов на имя ФИО2 (т.1 л.д.130); ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии счетов на имя должника (т.1 л.д. 132); ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос ЗАО «Райфайзенбанк» об отсутствии счетов на имя ФИО2 (т.1 л.д.134); ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» сообщил об отсутствии счетов на имя должника ФИО2 (т.1 л.д.136); ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответ поступил из ОАО «Липецккомбанк» (т.1 л.д.138); ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ОАО «Альфа-Банк» об отсутствии счетов на имя ФИО2 (т.1 л.д.140-141); ДД.ММ.ГГГГ из Департамента экономики Управления потребительского рынка администрации г.Липецка поступил ответ об отсутствии зарегистрированных магазинов, киосков, павильонов, тонаров на имя ФИО2 (т.1 л.д.143).

После получения сведений о регистрации должника ФИО2 в Задонском районе Липецкой области судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела УФССП России по Липецкой области, а именно: установить факт проживания ФИО2 по адресу: Липецкая область, , и проверить имущественное положение должника по тому же адресу (т.1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 (т.1 л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.158). По сообщению СП по ОУПДС УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда никого дома не было (т. 1 л.д. 158 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о списании денежных средств, находящихся на счетах Липецкого ОСБ 8593, открытых на имя ФИО2 (т.1 л.д.161, 162, 163).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОАО «Мегафон» об отсутствии зарегистрированных номеров телефонов сотовой связи за ФИО2 (т.1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Управления Росреестра по Липецкой области об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164). По сообщению СП по ОУПДС УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда никого дома не было, со слов соседей ФИО2 по указанному адресу давно не проживает (т. 1 л.д. 164 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выход по месту жительства должника в г.Липецке, однако дверь никто не открыл (т.1 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации ФИО2 по адресу: Липецкая область, , однако должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает (т.1 л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в отношении ФИО2 (т.1 л.д.147), а также направлен повторный запрос в Управление потребительского рынка об истребовании сведений о наличии зарегистрированных магазинов, киосков, павильонов, тонаров и иных торговых мест за должником ФИО2 (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ Липецкое отделение №8593 Сбербанка России возвратило без исполнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО2, без исполнения из-за отсутствия открытых счетов на имя должника (т.1 л.д.169). Аналогичный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райфайзенбанк» (т.1 л.д.170)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171). По сообщению СП по ОУПДС УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда никого дома не было, опрос соседей результатов не дал (т. 1 л.д. 171 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166). По сообщению СП по ОУПДС УФССП России по Липецкой области от 03.05.2011 года на момент выезда никого дома не было, опрос соседей результатов не дал (т. 1 л.д. 166 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Управления потребительского рынка об отсутствии зарегистрированных на имя должника магазинов, киосков, тонаров, павильонов (т.1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167). По сообщению СП по ОУПДС УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда никого дома не было, опрос соседей результатов не дал (т. 1 л.д. 167 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ совершен очередной выход по месту жительства должника в г.Липецке, однако дверь никто не открыл (т.1 л.д.172).

Согласно сведениям ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области ФИО2 состоит в трудовых отношениях с » (т.1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в (т.1 л.д.178-179).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 по акту приема-передачи переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО46

После передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО47 судебному приставу-исполнителю ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника в г.Липецке, однако дома никого не оказалось, оставлена повестка (т.1 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из » о невозможности исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как должник ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании ст.ст. 14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены взыскателю ФИО1 по адресу: г.Липецк, (т.1 л.д.188-192).

При таких обстоятельствах, давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производились предписанные законом исполнительные действия, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей. При этом несоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта произошло не в силу неправомерного бездействия должностных лиц, а в силу наличия объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно - из-за отсутствия у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО49 не в полной мере производились исполнительные действия, не может свидетельствовать о нарушении прав истца ФИО1, поскольку последующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО50 по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в пользу истицы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Более того, в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ и.о. начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО51, в котором сообщается о всех действиях судебного пристава-исполнителя ФИО52 по исполнению судебных решений (т.1 л.д.60-61). Истица не отрицает получение данного ответа в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, 10-дневный срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО53 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе и ФИО54., ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем пять месяцев со дня истечения срока. Ответчик УФССП России по Липецкой области просил применить пропуск срока подачи заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ. Истица никаких доказательств в подтверждение пропуска срока не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла, считая его ненарушенным.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сделать вывод о пропуске истицей срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования истицы.

Довод истицы о том, что посещения судебными приставами-исполнителями должника и осуществление его приводов в то время, когда он отсутствовал по месту жительства, свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе. Анализ процессуальных документов, которыми судебными приставами-исполнителями оформлялись выходы по месту жительства должника, свидетельствует о разумном времени посещения должника, а именно в период с час. до час.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что должник предупреждался о предстоящем посещении его судебными приставами-исполнителями, истицей не представлено.

Нарушение судебными приставами-исполнителями сроков исполнения судебного решения и отсутствие возмещения взысканных сумм истцу со стороны должника вызвано не действиями судебных приставов-исполнителей, а отсутствием средств и имущества у должника. Именно данное бездействие должника находится в прямой причинной связи с теми последствиями, которые имеют место быть на сегодняшний день для истца, то есть неисполнением решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Не может быть принят судом и довод истицы о том, что судебными приставами-исполнителями не использованы сведения о должнике, полученные в Пенсионном фонде РФ, а также не использован ИНН с целью возможного выявления рабочего места должника. Несостоятельность данного довода состоит в том, что сведения Пенсионного органа о месте работы должника как раз были приняты во внимание судебными приставами-исполнителями, о чем свидетельствует постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в » от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179), а идентификационный номер должника не содержит какой-либо информации о месте работы его владельца.

Непринятие своевременных мер к получению ответа от судебных приставов-исполнителей Задонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области никоим образом не нарушает права истицы, поскольку принятие таких мер не предусмотрено законом. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации ФИО2 по адресу: Липецкая область, Согласно данному акту должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает (т.1 л.д.155-156).

Направление судебными приставами-исполнителями запросов в регистрирующие органы без указания места регистрации должника соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку информация о месте регистрации лица, в отношении которого сделан запрос в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, не является обязательной и не может способствовать розыску такой информации.

Непринятие мер по аресту имущества должника по требованию взыскателя ФИО1 также никоим образом не нарушают права истицы, поскольку арест может производиться только в отношении установленного имущества, в то время как у должника ФИО2 такого имущества не установлено.

Необъединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку действующим законодательством предусмотрен одинаковый порядок исполнения исполнительных документов, как в сводном исполнительном производстве, так и необъединенном исполнительном производстве. При этом обращение истицы к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части замены дверных полотен вызвано не действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а отсутствием должника и принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области и начальников Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО55 и ФИО56 по исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО2, следует отказать.

Отказывая истице в удовлетворении требования о признании недействительным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 46 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено по делу, судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области были совершены все необходимые действия по выявлению денежных средств и имущества должника ФИО2, по установлению местонахождения должника, а также по получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств №, №, № №, № (т.1 л.д. 106-111).

На основании действий, совершенных судебными приставами-исполнителями ФИО57 и ФИО58., в чьем производстве ранее находились исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель ФИО59 законно вынесла постановления об окончании исполнительных производств. Окончание исполнительных производств не лишает истицу вновь предъявить исполнительные документы к исполнению в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, никоим образом не нарушают прав и законных интересов истицы и не свидетельствуют об утрате истицей права на взыскание с должника присужденных ей денежных сумм.

Требования истицы ФИО1 о возложении на УФССП России по Липецкой области обязанности по возобновлению исполнительных производств, равно как и обязанности по совершению всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение исполнительных документов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

УФССП России по Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а его структурными подразделениями - районные отделы судебных приставов г.Липецка и Липецкой области.

Таким образом, возобновление исполнительных производств, равно как совершение всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение исполнительных документов, не входят в компетенцию УФССП России по Липецкой области, как территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, на основании действующего законодательства по общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии вины в причинении такого вреда, причинно - следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями.

Каких - либо объективных, достоверных доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены нравственные или физические страдания, истица суду не представила.

Компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда законом не предусмотрена.

Требование истицы признать незаконным бездействием отсутствие ответов начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО60 и пристава-исполнителя ФИО61 на требования взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении причин бездействия приставов-исполнителей по исполнению судебных решений, а также по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, подлежит частичному удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление истицы ФИО1, в котором она просила начальника отдела дать ей разъяснения по поводу бездействия службы судебных приставов, принять энергичные меры по исполнению решения суда и заявила ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (т.1 л.д.148). Из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ дал ответ ФИО1 по существу ее обращения (т.1 л.д.149-150). Факт получения истицей данного ответа подтверждается его копией, которая приложена ФИО1 к материалам дела (т.2 л.д.21-22).

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО62 и пристава-исполнителя ФИО63 поступило заявление ФИО1 от 27.06.2011 года, в котором истица просит сообщить о результатах проверок по исполнительному документу и принятых мерах, а также разъяснить причину бездействия по исполнительному производству и по ходатайству о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д.25).

Согласно реестру передачи входящей корреспонденции Советского РО СП г.Липецка данное заявление передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО64., в чьем производстве находились исполнительные документы на момент поступления заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО65 дала ответ ФИО1 по существу ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие истицы с содержанием данного ответа не может в данном случае свидетельствовать о бездействии начальника отдела службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя по рассмотрению данного заявления.

Требование истицы о признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области в части не рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области направлено заявление, в котором она просит объявить розыск и осуществить принудительный привод к приставу-исполнителю ФИО66 должника ФИО2 (т.2 л.д.23).

Факт получения Советским районным отделом судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области данного заявления подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24).

Из объяснений ФИО67., представляющей интересы как Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, так и начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, следует, что данное заявление в отдел не поступало, ответа на него не давалось.

Однако представленные истицей доказательства направления указанного заявления и доказательства получения Советским районным отделом СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области данного заявления ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение прав истицы, как взыскателя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в данном структурном подразделении УФССП России по Липецкой области, на получение информации о стадии исполнения судебного постановления. В то же время суд не усматривает оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по восстановлению нарушенных прав истицы, поскольку на данный момент исполнительные производства окончены, а судебные приставы-исполнители не вправе совершать какие-либо исполнительные действия по оконченным исполнительным производствам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме , представив квитанции на сумму и на

Рассматривая данное требование истицы, суд исходит из следующего.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (т.2 л.д.33), указанные расходы понесены ФИО1 за оказание юридической помощи в составлении жалобы.

Однако все заявления, представленные ФИО1 в целях уточнения заявленных требований, составлены ей собственноручно, что подтверждается самой истицей.

Представленное истицей в качества доказательства обращения за юридической помощью уточнение требований по жалобе на действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей, датированное и составленное, со слов истицы, адвокатом коллегии адвокатов « в данном случае не может являться доказательством понесенных истицей судебных расходов по данному делу, поскольку указанное заявление не было подано в суд для принятия его к производству.

Представленная ФИО1 справка ГНО Коллегия адвокатов «» с расшифровкой оказанной ей юридической помощи на сумму не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на указанную дату истицей никаких заявлений в суд по данному делу не подавалось. Кроме того, данная справка не содержит сведений о том, по какому конкретному делу ФИО1 дана консультация.

По аналогичным основаниям суд не может принять в качестве доказательства по делу квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , понесенных, как указано в квитанции, за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд не находит оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области в части не рассмотрения заявления ФИО1 ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО1 ФИО69 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Советскому районному отделу судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.