Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, представителя ответчика по доверенности от <//>ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр» о взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к работодателю с требованиями о взыскании премии за июль 2016 г. в размере 5342,95 рубля, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал у ответчика в должности начальника административно-хозяйственного отдела. На основании приказа работодателя от <//>№-П истцу был снижен размер ежемесячной премии за июль 2016 г. до 0% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для снижения премии послужил приказ от <//>№-П. Снижение истцу премии является незаконным, поскольку в соответствии с п. 4.1, 4.5 трудового договора истцу устанавливалась заработная плата, которая состоит, в том числе, из ежемесячной премии в размере 33% от должностного оклада, следовательно размер премии является гарантированным и входит в состав заработнойплаты истца. В соответствии с п. 4.5.4 трудового договора размер премии может бытьуменьшен заненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей, несвоевременное или некачественное исполнение отчетов, запросов и поручений Министерства экономики Свердловскойобласти и работодателя, заневыполнение плановых показателей, в случае наличия обоснованных жалоб со стороны граждан на деятельность работника, иное. В соответствии с приказом размер премии снижен с формулировкой заненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое в перечне отсутствует. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, каких-либо нарушений им не допускалось. Служебная записка от <//> начальника отдела ГБУ СО «МФЦ» в Ленинском районе, указывающаяна отсутствие в филиале бумаги, были исполнена в этот же день. Служебная записка от <//> об установке платежного терминала до сведения истца не доводилась. При лишении премии не были приняты во внимание обстоятельствасовершения нарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, предыдущее отношение истца к работе. Невыплатой истцу премии ему причинены нравственные страдания и переживания.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от <//>ФИО1 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела ФИО2 с <//> принят на должность ведущего специалиста в отдел хозяйственного обеспечения и эксплуатации зданий ГБУ СО «Многофункциональный центр», с ним заключен трудовой договор от <//>№, затем истец был переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела.

В соответствии с условиями трудового договора (с учетом их изменений <//>, вступивших в силу с <//>) работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада, ежемесячной надбавки за стаж работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере от 25 до 50% от должностного оклада, премии по результатам работы и материальной помощи.В соответствии с п. 4.5 в целях поощрения работников за успешное и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей в соответствующем периоде вводятся следующие виды премий: премия по итогам работы за месяц (с января по декабрь от 33% от должностного оклада, за декабрь – от 37% от должностного оклада); премия по итогам работы за год (при условии наличия экономии фонда оплаты труда).В соответствии с п. 4.5.4 трудового договора размер премии может бытьуменьшен нарушение работником его трудовых обязанностей, несвоевременное или некачественное исполнение отчетов, запросов и поручений Министерства экономики Свердловскойобласти и работодателя, заневыполнение плановых показателей, по результатам проверок деятельностиучреждения и его структурных подразделений контрольно-надзорными органами,за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в случае наличия обоснованных жалоб со стороны граждан на деятельность работника.

Аналогичные основания для лишения премии содержатся в Положении об оплате труда работников ГБУ СО «МФЦ», утв. <//> В соответствии с изменениями в Положение, утвержденными приказом от <//>, руководители структурных подразделений по результатам работы работников определяют размеры надбавок и премий в соответствии с п. 4.2-4.5 Положения и в последний день месяца представляют сводные данные по структурным подразделениям в форме служебных записок на согласование заместителям директора, курирующих деятельность структурных подразделений. После согласования служебные записки предоставляются директору учреждения. Директор учреждения принимает решение об издании приказа о выплате премий и указанных надбавок.

Приказом ответчика от <//>№-П за нарушение трудовых обязанностей в соответствии с ч. 1 п. 4.5.2 Положения об оплате труда работников размер ежемесячной премии за июль 2016 г. начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО3 снижен на 100%. В обоснование приказа указано, что <//> в отделе по Ленинскому району было выявлено отсутствие писчей бумаги. Данная ситуация могла послужить причиной прекращения приема документов от заявителей и срыва оказания филиалом государственных и муниципальных услуг. Функции по обеспечению структурных подразделений канцелярскими товарами возложены на административно-хозяйственный отдел (начальник отдела ФИО2).

С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом от <//>№-П по итогам работы за июль 2016 г. приказано выплатить работникам учреждения ежемесячную премию в размере 33 % от должностного оклада, за исключением работников, указанных в приложении №, снизить размер ежемесячной премии за июль 2016 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работникам учреждения, указанным в приложении №. В соответствии с приложением № ежемесячная премия ФИО2 снижена до 0%.

В соответствии с расчетным листком за июль 2016 г. премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

Ссылаясь на необоснованность снижения премии, истец обратился в суд.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, а также в Положении об оплате труда работников учреждения указано на обязанность работодателя выплачивать заработную плату, состоящую из месячного оклада. Трудовым договором и Положением об оплате труда предусмотрена лишь возможность выплаты работнику премий, а не обязанность работодателя по премированию работника.

Исходя из буквального толкования приведенных локальных норм Положения, трудового договора, суд приходит к выводу, что для выплаты премии работнику необходима была совокупность условий, а именно: успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, отсутствие оснований для снижения премии, решение работодателя о премировании. При этом в силу указанных норм Положения размер стимулирующей выплаты зависит исключительно от усмотрения работодателя, возможность снижения премии не ограничена (то есть возможна до 0%).

Таким образом, премия гарантированной составной частью заработной платы работников не являлась, в твердой денежной сумме в трудовой договор включена не была. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, что указанный вид премирования являлся обязанностью работодателя и подлежал обязательному начислению работнику наравне с начисленным окладом вне зависимости от выполнения работником условий премирования.

Анализ вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу, что премия носит поощрительную и стимулирующую функцию, производится с учетом личного вклада работника в результаты деятельности у работодателя. Условием выплаты премии является не само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины, но качество и количество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителя. Результат работы сотрудника является оценочной категорией, оценка результата относится к прерогативе работодателя.

Суд учитывает, что приказом о депремировании от <//> работодателем указывалось на определенные недочеты работы истца в течение отчетного периода, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с обстоятельствами дела административно-хозяйственный отдел организовывал закупку, получение, распределение, хранение и выдачу материальных ценностей. Эти обстоятельства не оспаривались истцом, который указал, что вопросы закупки, доставки, транспортировки бумаги в отделы учреждения входило в его обязанности.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела ГБУ СО «МФЦ» в Ленинском районе г. Екатеринбурга ЛТС от <//>№ директор организации проинформирован о том, что в Ленинском филиале по всем площадкам (<адрес>) на данный момент бумага закончилась совсем. В принтере у каждого оператора осталось по несколько листов, прием документов от населения невозможен. ЛТС просила оказать содействие в скорейшем решении данного вопроса, либо разрешить прекратить работу филиала по всем площадкам в связи с полным отсутствием бумаги. Указано, что за последний месяц в адрес дирекции было направлено 7 служебных записок на эту тему.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела ГБУ СО «МФЦ» в <адрес> г. Екатеринбурга ЛТС от <//>№директор организации проинформирован о том, что в Ленинском филиале по всем площадкам (<адрес>) в течение для закончится бумага, услуги населению оказывать будет невозможно, что вызовет негативную реакцию у заявителей, спровоцирует конфликтные ситуации, об отсутствии бумаги поставлен в известность начальника отдела АХО ФИО2<//>, <//>, <//>, <//><//> он сообщил, что <//> поставщик доставит бумагу в течение дня. Сегодня, <//> в связи с критической ситуацией в филиале ЛТС и специалист филиала па АХО неоднократно связывались с ФИО2, он в свою очередь связывался с поставщиком, чтобы ускорить срок доставки в филиал. По состоянию на 14.00 <//> бумага в филиал не доставлена. Просила оказать содействий в скорейшем решении данного вопроса.

В соответствии с показаниями свидетеляЛТС она является руководителем Ленинского филиала с <//>, в филиале 4 площадки приема документов, большой расход бумаги, с мая 2016 г. началась критическая ситуация с обеспечением бумагой, еженедельно писались служебные записки с требованиями о предоставлении бумаги, бумагу привозили маленькими порциями, которые сразу заканчивались. С <//> свидетель лично по несколько раз обращалась к истцу (устно, по телефону) с указанием на критическую ситуацию, бумагу считали по штукам, занимали у других филиалов. Ее доставки так и не было произведено. <//> ситуация стала кошмарной, на 3 часа была остановлена работа по приему документов, свидетелем уже письменно были составлены служебные записки на имя директора (утром и после обеда) с просьбой об оказании содействия в решении данной проблемы или о разрешении закрыть площадки. После вмешательства руководства, в конце рабочего дня истцом было доставлено 6 коробок бумаги.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по планированию, организации бесперебойного материально-технического обеспечения отделов, а следовательно, о наличии оснований для снижения размера премии.

Доводы о том, что требования служебной записки от <//> были исполнены в этот же день, несостоятельны, поскольку устные требования о доставке бумаги предъявлялись истцу еще с <//>, что им не оспорено, всех должных мер для обеспечения филиала канцелярскими принадлежностями не предпринято.

Доводы о дискриминации истца необоснованны. В соответствии с предоставленными приказами снижение премии в июле 2016 г. установлено многим работникам предприятия, после спорного месяца истец премировался в установленном порядке.

По обстоятельствам, послужившим основанием для депремирования, истец опрашивался, у него затребована объяснительная, с приказом о снижении премии он ознакомлен.

Таким образом, у работодателя имелись основания для снижения стимулирующей выплаты, порядок снижения премии соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр» о взыскании премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.