Решение № 2-1340/2016 от 26.09.2016 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№ 2-1340/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ловчиковой И. В., Кочневу С. Ф., Корсак О. В., Фокину С. С.чу, ООО Фирма «Филе» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось с иском к Ловчиковой И.В., Кочневу С.Ф., Корсак О.В., Фокину С.С., ООО Фирма «Филе» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 01.08.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО Фирма «Филе» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить ООО Фирма «Филе» кредит в размере 9 640 000,00 рублей, под 16, 76 % годовых, ООО Фирма «Филе» обязалось ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит в порядке и сроки, установленные в договоре – 27.07.2016 года. В обеспечении данной кредитной сделки были заключены договоры: № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и ООО Фирмой «Филе»; № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Ловчиковой И.В.; № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Кочневым С.Ф.; № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Корсак О.В.; № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Фокиным С.С..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательств в части погашения начисленных процентов не исполнены.

По состоянию на 29.12.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 10 340 185, 73 рублей.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты ООО Фирме «Филе» 30.12.2015 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности, а также ООО Фирме «Филе», Ловчиковой И.В., Кочневу С.Ф., Корсак О.В., Фокину С.С. были направлены требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договорам № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и ООО Фирмой «Филе», № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Ловчиковой И.В.; № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Кочневым С.Ф.; № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Корсак О.В.; № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Фокиным С.С.. Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину.

Представитель истца, действующая по доверенности Перетятькина О.П., в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Ловчикова И.В., Кочнев С.Ф., Корсак О.В., ООО Фирма «Филе» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчиков, совпадающему с адресами, указанными в справке адресно-справочной службы УФМС России по Ростовской области. Кроме повесток, в адрес ответчиков судом также неоднократно направлялись телеграммы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах ... настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что Фокин С.С. извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, так как указанная телеграмма вручена его супруге Фокиной М.А., кроме того извещен смс-сообщением. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ответчиком не представлено. Кроме того, Фокин С.С. выдал доверенность на право представление своих интересов - Сидрову Д.Н..

Представитель ответчика Фокина С.С., действующий по доверенности Сидоров Д.Н., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку обязанность по извещению всех ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством суд полагает исполненной, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО Фирма «Филе» был заключен кредитный договор №.

ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить ООО Фирма «Филе» кредит в размере 9 640 000,00 рублей, под 16, 76 % годовых, ООО Фирма «Филе» обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит в порядке и сроки, установленные в договоре – 27.07.2016 года.

В обеспечении данной кредитной сделки были заключены договоры: № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и ООО Фирмой «Филе»; № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Ловчиковой И.В.; № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Кочневым С.Ф.; № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Корсак О.В.; № о залоге товаров в обороте от 01.08.2014 года, заключенного между кредитором и Фокиным С.С..

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2016 года с ООО Фирма «Филе», Кочневой Е.И., Кочнева С.Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в том числе и по кредитному договору № от 01.08.2014 года в размере 10 340 185,77 рублей, состоящую из ссудной задолженности – 9 640 000 рублей, процентов по кредиту 668 397,98 рублей, комиссии за обслуживание кредита – 19 940, 27 рублей, штрафов и неустойки за просроченные проценты - 11 847, 52 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2016 года.

Таким образом, по состоянию на 12.05.2016 года задолженность ООО Фирмы «Филе» составляет 10 340 185,77 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно условий предоставления кредита из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, неустойки, а иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных обстоятельств, следует, что истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 2.1 заключенных в обеспечение кредитной сделки договоров о залоге товаров, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и(или) штрафов) возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По договору № о залоге товаров в обороте от ... в залог предоставлено следующее имущество, принадлежащее ООО Фирмы «Филе»:

Наличие указанного имущества подтверждается актом проверки залогового имущества.

По договору № о залоге транспортных средств от 01.08. 2014 года в залог предоставлено следующее имущество, принадлежащее ООО Фирма «Филе»:

Наличие имущества, подтверждено актом проверки залогового имущества.

По договору № о залоге транспортных средств от ... в залог предоставлено имущество, принадлежащее Ловчиковой И.В.:

Наличие имущества подтверждается актом проверки залогового имущества.

По договору № о залоге транспортных средств от ... в залог предоставлено имущество, принадлежащее Кочневу С.Ф.:

Наличие указанного имущества подтверждается актом проверки залогового имущества.

По договору № о залоге транспортных средств от 01.08.2014 года в залог предоставлено следующее имущество, принадлежащее Корсак О.В.:

Наличие указанного имущества подтверждается актом проверки залогового имущества.

По договору № о залоге транспортных средств от 01.08.2014 года в залог предоставлено следующее имущество, принадлежащее Фокину С.С.:

Наличие указанного имущества подтверждается актом проверки залогового имущества.

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчиков определением суда от 12.05.2016 года по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимися в заключении №246 от 05.09.2006 года ООО «Прайм», рыночная стоимость имущества, принадлежащее ООО «Филе « группы хозяйственных товаров по состоянию на 05.09.2016 года составляет: Колесная опора FCg-125 - 15 265 рублей; Колесная опора FCg-125 - 12 578 рублей; Колесная опора FCр-125- 57 520 рублей; Колесная опора FCр-150 не поворотная – 43 365 рублей; Колесная опора FCрр-65 не поворотная – 22 997 рублей; Колесная опора FCr-100 не поворотная – 27 812 рублей; Колесная опора FCr-125 не поворотная – 33 414 рублей; Колесная опора FCr-150 не поворотная – 32 333 рублей; Тачка с 2-мя пневмоколесами WB6211 – 883 656 рублей; Тачка строительная 2-х колесная WB 5009-S – 387 756 рублей; Тележка багажная JR-YD-A3B – 15 791 рублей; Тележка багажная JR-YD-A4 – 37 850 рублей; Тележка багажная JR-YD-A4 – 24 062 рублей; Опрыскиватель «Трудяга» 16л. (аккум) – 1 170 254 рублей; Опрыскиватель «Трудяга» 16л. (ранец) – 49 254 рублей; Опрыскиватель «Трудяга» 18л. (аккум.) – 1 256 360 рублей; Опрыскиватель садовый «Трудяга» 6л. – 1 241 912 рублей; Опрыскиватель садовый «Трудяга» 8л. – 1 219 648 рублей; Колесная опора FVG-100 не поворотная – 77 189,00 рублей; 4,00-8/20 (90) Колесо для тачек - 81 416 рублей; колесная опора – 32 020 рублей; 3.25-8 (подшипник 16 мм) Колесо с пневмокрышкой 90/92 - 44 326 рублей, 3.00-8 (подшипник 16 мм) колесо с пневокрышкой 90/92 – 43 753 рублей; опрыскиватель «Трудяга» 11 л. (бензхин) – 198 476 рублей; расширительный бак 50 л. Горизонтальная нержавейка - 49 625 рублей; тележка ручная строит. № (кор.кол) - 45 583 рублей, грузовой автофургон № на базе ... – 216 094 рублей. Рыночная стоимость имущества, принадлежащее Фокину С.С. по состоянию на 05.09.2016 года автомобиля ... 2008 года выпуска – 464 613 рублей. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Ловчиковой И.В. по состоянию на 05.09.2016 года автомобиля ..., 2005 года выпуска составляет – 237 099 рублей. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Кочневу С.Ф. по состоянию на 05.09.2016 года автомобиля ... года выпуска составляет –167 809 рублей; автомобиля ...», 2006 года выпуска составляет – 261 801 рублей. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Корсак О.В. по состоянию на 05.09.2016 года автомобиля ... года выпуска составляет –253 905 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение № от 05.09.2006 года составленное экспертами ООО «Центра судебной экспертизы «Прайм». Так как у суда сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, что следует из материалов настоящего дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом изложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в указанной части обоснованными, при этом устанавливает начальную продажную цену для торгов на основании заключения № от 05.09.2006 года.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены в отношении автомобилей, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что нашло свое отражение определении Верховного суда РФ №11-КФ15-750 от 31.05.2015 года.

С ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу банка.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определением суда от 12.05.2016 года оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Филе», оплата ответчиком не произведена, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 01.08.2014 года, принадлежащее ООО Фирме «Филе»:

Установить начальную продажную стоимость вышеперечисленного имущества, указанного в договоре № от 01.08.2014 года в общем размере 7 173 223 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 01.08.2014 года, принадлежащее ООО Фирме «Филе»:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 01.08.2014 года, принадлежащее Фокину С. С.чу:

Обратить взыскания на заложенное имущество по договору № от 01.08.2014 года, принадлежащее Кочневу С.Ф.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 01.08.2014 года принадлежащее Корсак О. В.:

Взыскать с ООО «Фирма «Филе» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Фокина С. С.ча в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Корсак О. В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Кочнева С. Ф. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Ловчиковой И. В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирме Филе» в пользу ООО «ЦСЭ Прайм» расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.10.2016 года.

Судья: