Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕНННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо ФИО2 о признании договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии незаключенным,

у с т а н о в и л :

АО «ГЕНБАНК» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «ПРОИЗВОДСТВО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» заключен Договор № о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства одной или несколькими суммами в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что общая сумма предоставленных Кредитором денежных средств не превысит установленного лимита – 300 000 000 рублей, и денежные средства одной или несколькими суммами в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что общая сумма предоставленных Кредитором Заемщику денежных средств не превысит установленного лимита – 400 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора составили 14 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по Кредиту.

Кроме того, между Банком и Заемщиком заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен Договор о залоге №-№ в соответствии с условиями которого в залог Банку передано имущество – оборудование, в соответствии с п. 1.2. Договора Залога залоговой стоимостью 305 135 975 рублей 73 копейки.

Согласно вышеуказанного договора залога сторонами закреплено положение о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Кредитному договору Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Залогодержателем был заключен Договор о залоге №- BVV-R- 003-15-О, согласно которому в залог Банку передано имущество – оборудование, в соответствии с п. 1.2 Договора залога залоговой стоимостью 7 284 412 рубля 50 копеек.

Согласно п. 1.3 Договора Залога сторонами определено, что в случае неисполнения своих обязательств по основному Кредитному договору Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на установление лимита кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счёту №, а также распоряжениями на выдачу транша.

Заёмщиком нарушены обязательства по возврату кредитных средств и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 400 061 953 рубля 11 копеек.

Требование об исполнении обязательства по вышеуказанному кредитному договору и о расторжении кредитного договора, не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕНИВЕСТ» заключен Договор № о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что общая сумма предоставляемых денежных средств не превысит 200 000 000 рубля, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора составили 14% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по Кредиту в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключены дополнительные соглашения № и №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ФИО3 заключен Договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно принять на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию Банка с указанием о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора Поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № между Банком и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» заключен Договор о залоге №- BVN-R-003-16-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано оборудование, в соответствии с п. 1.2 Договора залога, залоговой стоимостью 305 135 975 рублей 73 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор о последующем залоге, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано имущество – оборудование, в соответствии с п.1.2 Договора, залоговой стоимостью 7 284 412 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора последующего залога определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на установление лимита кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету, а также распоряжением на выдачу траншей на расчетный счет №.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по данному Кредитному договору составила 223 717 856 рублей 75 копеек.

Требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, а также предложение о расторжении кредитного договора, не удовлетворены ответчиком.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕНИНВЕСТ» заключен Договор №-№ о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно которому Банк предоставляет Заёмщику денежные одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что общая сумма предоставленных Кредитором Заемщику денежных средств не превысит установленного лимита – 100 000 000,00 руб. 00, а Заёмщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора составили 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата Кредита были заключены следующие договоры: Договор поручительства №-BVN-R-003-17-P от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО4, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Также, с целью обеспечения полного и своевременного возврата долга, заключен Договор о залоге №-BVN-R-003-17-О1 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ГЕН ИНВЕСТ», в соответствии с условиями которого в залог Банку передано оборудование, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 6 407 079 руб. 00 коп.. Договор о последующем залоге № от 03 августа года, заключенный между Банком и Заемщиком, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано имущество – оборудование, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 руб. 73 коп..

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на установление лимита (лимит выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Заемщику установлен лимит по Кредиту в размере 100 000 000,00 рублей на расчетный счет №, Выпиской по расчетному счету, а также распоряжениями на выдачу транша.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному и полному возврату кредитных средств и процентов, неоднократно нарушены сроки погашения задолженности, что привело к возникновению просроченной задолженности по Кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 771 481 руб.87 коп..

Требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, а также предложение о расторжении кредитного договора, не удовлетворено.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «ГЕН ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ»» без изменения основных сведений о юридическом лице (ОГРН, ИНН, КПП), а также без изменения адреса (место нахождения юридического лица).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец по первоначальному иску АО «ГЕНБАНК» окончательно просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № от 21.10.2015г. в размере 400 061 953 руб. 11 коп., обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно Оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 руб. 73 коп.; обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью 7 284 412 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», ФИО3, как с солидарных должников в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 717 856 руб. 75 коп.; обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «ГЕНБАНК», а именно Оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 руб.73 коп.; обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «ГЕНБАНК», а именно оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора последующего залога, залоговой стоимостью 7 284 412 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», ФИО4, как с солидарных должников в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 771 481 руб. 87 коп.; обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «ГЕНБАНК», а именно оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 6 407 079 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «ГЕНБАНК», а именно а именно оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора последующего залога, залоговой стоимостью 305 135 975руб.73 коп.; расторгнуть кредитные договоры: №-№ от 21.10.2015г.; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.08.2017г.; взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», ФИО3, ФИО4 как с солидарных должников в пользу АО «ГЕНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 60 000 руб.00 коп..

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> со встречным иском к АО «ГЕНБАНК» о признании договора поручительства не действительным, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №-BVN-R-003-16 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии ООО «ПТК КЕРЧЬ», согласно которому АО «ГЕНБАНК» предоставляет ООО «ПТК «КЕРЧЬ» денежные средства одной или несколькими суммами в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии что общая сумма предоставляемых банком денежных средств не превысит установленного лимита – 200 000 рублей. А заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые составили 14% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по Кредиту. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ФИО3 договор поручительства №-BVN-R-003, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства по первому требованию банка. Также, согласно п. 1.2 договора поручительства установлено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договора, поручитель и заемщик отвечают переда банком солидарно.

ФИО3 полагает, что данный договор поручительства должен быть признан недействительным/незаключенным, поскольку он подписан не им, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста. Таким образом отсутствовало волеизъявление ФИО3 на заключение оспариваемого договора.

В связи с вышеизложенным ФИО3 просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным/незаключенным.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» также обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому просят признать договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии незаключенным, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК «КЕРЧЬ» и АО «ГЕНБАНК» заключен Договор №-№ о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно которому Банк предоставляет ООО «ПТК «КЕРЧЬ» денежные средства одной или несколькими суммами в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии что общая сумма предоставленных Банку Заемщиком денежных средств не превысит установленного лимита – 300 000 000 руб. 00 коп., и в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии что общая сумма предоставленных Банком Заемщику денежных средств не превысит установленного лимита – 400 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, у ООО «ПТК «КЕРЧЬ» отсутствует оригинал кредитного договора.

Из копии указанного кредитного договора следует, что от имени Заемщика подписантом выступал действующий на тот период генеральный директор ООО «ГЕН ИНВЕСТ» ФИО2. Однако в локальных нормативных актах ООО «ГЕН ИНВЕСТ» отражены различные подписи ФИО2.

Кроме того, у ООО «ПТК «КЕРЧЬ» отсутствует решение на одобрение крупной сделки – заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении не возобновляемой кредитной линии. В связи с вышеизложенным, ООО «ПТК «КЕРЧЬ» полагает, что отсутствовало волеизъявление ООО «ПТК «КЕРЧЬ» на совершение оспариваемой сделки.

В связи с вышеизложенным ООО «ПТК «КЕРЧЬ» просит признать Договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, взыскать судебные расходы, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель АО «ГЕНБАНК» - ФИО8 поддержал доводы первоначального иска и просил его удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исков ФИО3 и ООО «ПТК «КЕРЧЬ» возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ООО «ПТК «КЕРЧЬ» - ФИО9 против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречное исковое заявление ООО «ПТК «КЕРЧЬ» на основании доводов изложенных в иске. Полагает, что ООО «ПТК «КЕРЧЬ» не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права ООО «ПТК «КЕРЧЬ» узнало при рассмотрении данного спора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО4 – ФИО5 Ю.А. против удовлетворения исковых требований к ФИО4 возражала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется телефонограмма ФИО3, согласно которой он не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что находится за пределами Российской Федерации. Встречное исковое заявление о признании Договора поручительства недействительным просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кроме того, между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕНИНВЕСТ» заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕНИНВЕСТ» заключен Договор о залоге № в соответствии с условиями которого в залог Банку передано имущество – оборудование, в соответствии с п. 1.2. Договора Залога залоговой стоимостью 305 135 975 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕН ИВЕСТ» был заключен Договор о залоге №- №, согласно которому в залог Банку передано имущество – оборудование, в соответствии с п. 1.2 Договора залога залоговой стоимостью 7 284 412 рубля 50 копеек.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на установление лимита кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету №, а также распоряжениями на выдачу транша.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключены дополнительные соглашения № и №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ФИО3 заключен Договор поручительства №- № согласно которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно принять на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию Банка с указанием о не исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» заключен Договор о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано оборудование, в соответствии с п. 1.2 Договора залога, залоговой стоимостью 305 135 975 рублей 73 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» был заключен договор о последующем залоге, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано имущество – оборудование, в соответствии с п.1.2 Договора, залоговой стоимостью 7 284 412 рублей.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на установление лимита кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету, а также распоряжением на выдачу траншей на расчетный счет №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПТК «КЕРЧЬ» перед АО «ГЕНБАНК» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 223 717 856 рублей 75 копеек.

Требование АО «ГЕНБАНК» об исполнении обязательств по Кредитному договору, а также предложение о расторжении кредитного договора, не удовлетворены ответчиком – ООО «ПТК «КЕРЧЬ».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕНИНВЕСТ» заключен Договор № о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно которому Банк предоставляет Заёмщику денежные одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что общая сумма предоставленных Кредитором Заемщику денежных средств не превысит установленного лимита – 100 000 000,00 руб. 00, а Заёмщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора составили 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата Кредита были заключены следующие договоры: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ГЕНБАНК» и ФИО4, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Также, с целью обеспечения полного и своевременного возврата долга, заключен Договор о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ», в соответствии с условиями которого в залог Банку передано оборудование, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 6 407 079 руб. 00 коп.. Договор о последующем залоге № от 03 августа года, заключенный между Банком и Заемщиком, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано имущество – оборудование, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 руб. 73 коп..

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ПТК «КЕРЧЬ» (ранее ООО «ГЕН ИНВЕСТ») ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному и полному возврату кредитных средств и процентов, неоднократно нарушены сроки погашения задолженности, что привело к возникновению просроченной задолженности по Кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 771 481 руб.87 коп..

Требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, а также предложение о расторжении кредитного договора ООО «ПТК «КЕРЧЬ», не удовлетворено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕН ИНВЕСТ» сменило наименование на ФИО10 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», в связи с чем требования предъявлены АО «ГЕНБАНК» к ООО «ПТК «КЕРЧЬ».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ, согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом – АО «ГЕНБАНК» в адрес ответчиков направлены предложения о расторжении Кредитных договоров, однако ответа на предложения не последовало.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования АО «ГЕНБАНК» к ООО «ПТК «КЕРЧЬ» о взыскании задолженности по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № от 21.10.2015г. в размере 400 061 953 руб. 11 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПТК «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «ГЕНБАНК», а также по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «ГЕНБАНК», о взыскании с ООО «ПТК «КЕРЧЬ» в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженности по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 717 856 руб. 75 коп. и обращении взыскания на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПТК «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «ГЕНБАНК», залоговой стоимостью 305 135 975 руб.73 коп.; обращении взыскания на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПТК «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «ГЕНБАНК», залоговой стоимостью 7 284 412 руб. 50 коп.; о взыскании с ООО «ПТК «КЕРЧЬ», ФИО4, как с солидарных должников в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженности по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 771 481 руб. 87 коп. и обращении взыскания на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПТК «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «ГЕНБАНК», обращении взыскания на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПТК «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «ГЕНБАНК», залоговой стоимостью 305 135 975руб.73 коп.; о расторжении кредитных договоров №-№ от 21.10.2015г.; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.08.2017г.; а также о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «ГЕНБАНК» о взыскании с ФИО3, как с солидарного должника в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженности по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 717 856 руб. 75 коп., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ФИО3 заключен Договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно принять на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию Банка с указанием о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно выводов почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства №- № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № к данному договору поручительства, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 «на глаз».

Суд полагает, что указанное заключение почерковедческой экспертизы является допустимым доказательством, поскольку заключение судебного эксперта выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, само заключение является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, а потому данное доказательство принято в качестве допустимого.

По смыслу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

По смыслу приведенной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, а скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из вышеизложенных норм следует, что отсутствие в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписи руководителя общества ФИО3 указывает на несоблюдение при его заключении письменной формы.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что данный договор является недействительным и не может порождать для ответчика – ФИО3 никаких последствий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «ГЕНБАНК» к ФИО3 как солидарному должнику о взыскании суммы задолженности, следует отказать.

Также, с учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 по встречному исковому заявлению к АО «ГЕНБАНК» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «ПТК «КЕРЧЬ» по встречному иску о признании договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии незаключенным, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК «КЕРЧЬ» и АО «ГЕНБАНК» заключен Договор №-BVN-R-003-15 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно которому Банк предоставляет ООО «ПТК «КЕРЧЬ» денежные средства одной или несколькими суммами в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии что общая сумма предоставленных Банку Заемщиком денежных средств не превысит установленного лимита – 300 000 000 руб. 00 коп., и в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии что общая сумма предоставленных Банком Заемщику денежных средств не превысит установленного лимита – 400 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из встречного искового заявления ООО «ПТК «КЕРЧЬ» следует, что ООО «ПТК «КЕРЧЬ» в обоснование встречного иска общество ссылается на то, что у ООО «ПТК «КЕРЧЬ» отсутствует оригинал кредитного договора. Кроме того, из копии указанного кредитного договора следует, что от имени Заемщика подписантом выступал действующий на тот период генеральный директор ООО «ГЕН ИНВЕСТ» ФИО2. Однако в локальных нормативных актах ООО «ГЕН ИНЕСТ» отражены различные подписи ФИО2. Кроме того, у ООО «ПТК «КЕРЧЬ» отсутствует решение на одобрение крупной сделки – заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении не возобновляемой кредитной линии. В связи с вышеизложенным, ООО «ПТК «КЕРЧЬ» полагает, что отсутствовало волеизъявление ООО «ПТК «КЕРЧЬ» на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод представителя ООО «ПТК «КЕРЧЬ» о необходимости при разрешении данного спора назначения судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку на основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, так как суду представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

В процессе судебного разбирательства АО «ГЕНБАНК» заявил о пропуске ООО «ПТК «КЕРЧЬ» срока исковой давности.

Представитель ООО «ПТК «КЕРЧЬ» пояснила суду, что о нарушении своих прав ООО «ПТК «КЕРЧЬ» узнало после проведения почерковедческой экспертизы в 2019 году, которой было установлено, что договор поручительства был подписан не действующим на тот период генеральным директором предприятия ФИО3, а иным лицом. В настоящее время на предприятии новый генеральный директор, следовательно, обществом срок исковой давности по спору не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор №-BVN-R-003-15 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, исполнялся ООО «ПТК «КЕРЧЬ» с ДД.ММ.ГГГГ – с момента возврата основного долга, процентов и неустойки. Встречное исковое заявление о признании спорного договора недействительным, предъявлено в суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ПТК «КЕРЧЬ» пропущен срок исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Смена руководителя общества не влияет на определение начала течения срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПТК «КЕРЧЬ».

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Первоначальное исковое заявление Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕНННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № от 21.10.2015г. в размере 400 061 953 (четыреста миллионов шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 11 коп., которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 278 981 568 руб. 83 коп.; просроченный основной долг - 77 192 973 руб. 00 коп.; начисленные проценты - 2 459 068 руб. 07 коп.; просроченные проценты - 25 976 713 руб. 23 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 10 445 819 руб. 49 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов — 5 005 810 руб.49 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге №0 от ДД.ММ.ГГГГ в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 руб. 73 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью 7 284 412 руб.50 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 717 856 (двести двадцать три миллиона семьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 182 455 323 руб.20 коп.; просроченный основной долг - 17 543 857 руб.50 коп.; начисленные проценты - 1 380 816 руб. 26 коп.; просроченные проценты - 18 854 787 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 057 822 руб.51 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 425 249 руб. 94 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно Оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 (триста пять миллионов сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора последующего залога, залоговой стоимостью 7 284 412 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», ФИО4, как с солидарных должников в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 771 481 (сто четырнадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 87 копеек, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 90 353 294 руб. 91 коп.; просроченный основной долг - 8 771 929 руб. 80 коп.; начисленные проценты - 684 371 руб. 41 коп.; просроченные проценты - 12 736 912 руб. 47 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 528 911 руб. 32 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов — 1 696 061 руб. 96 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 6 407 079 (шесть миллионов четыреста семь тысяч семьдесят девять) рублей 00 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о последующем залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора последующего залога, залоговой стоимостью 305 135 975 (триста пять миллионов сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки.

Расторгнуть кредитные договоры: №-BVN-R-003-15 от 21.10.2015г.; №-BVN- R-003-16 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», ФИО4 в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» солидарно судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Обществу «ГЕНБАНК» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.

Признать договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «ГЕНБАНК» и ФИО3 недействительным.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо ФИО2 о признании договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики ФИО5 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО5

Судья Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.