Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуООО «Финлайн-Лизинг» к Мартиросяну К.М. расторжении договора возвратного лизинга и изъятии транспортного средства,

установил:

ООО «Финлайн-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартиросяну К.М., в котором просит расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства № АА000261 от 29.05.2018, заключенный между ООО «Финлайн-Лизинг» и Мартиросяном К.М. Изъять у Мартиросяна К.М. и возвратить ООО «Финлайн-Лизинг» транспортное средство Лексус LS460, 2009 года выпуска, номер кузова №, гос. регистрационный знак №. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № АА000261 возвратного лизинга транспортного средства Лексус LS460, 2009 года выпуска, номер кузова №, гос. регистрационный знак №. Ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку лизинговых платежей. 01.11.2018 истец вручил ответчику предложение о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства и гарантировал исполнить свои обязательства по договору в срок до 01.12.2018. Однако обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримова Ю.Ю., Шелухин Е.Н.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнять ответчика в связи с передачей права собственности на спорный автомобиль не пожелал.

Третье лицо Шелухин Е.Н. пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Каримовой Ю.Ю., впоследствии узнал о наличии дела в суде. О том, что автомобиль находится в залоге ему известно не было, при приобретении сотрудники ГИБДД его заверили, что автомобиль «чистый», ему был представлен подлинник ПТС.

Ответчик Мартиросян К.М., третье лицо Каримова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства суду не поступили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.05.2019 по 22.05.2019, после перерыва стороны, третьи лица не явились.

Суд, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 17 указанного закона лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между ООО «Финлайн-Лизинг» и Мартиросяном К.М. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № АА000261.

В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.2. договора предметом лизинга является транспортное средство Лексус LS460, 2009 года выпуска, номер кузова №, гос. регистрационный знак №. Цена предмета лизинга составляет 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей.

В соответствии с п. 8.4 договора стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия Договора и изъятию предмета лизинга:

- нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.14, 3.15, 3.16, 6.1, 6.2 договора;

- просрочка лизинговых платежей установленных в соответствии с разделом 4 оговора, если это повторяется 2 и более раза подряд.

- уклонение лизингополучателя от переговоров, предусмотренных п. 9 договора.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора от 29.05.2018, в срок до 01.06.2019 ответчик должен внести общий лизинговый платеж в размере 760967,74 руб., общий размер выкупного платежа составляет 350000 руб., проценты 410967,74 руб.

29.05.2018 сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору лизинга от 29.05.2018.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не внесены очередные лизинговые платежи согласно графику, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

01.11.2018 истцом ответчику вручено предложение о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, в котором содержится требование о возврате автомобиля Лексус LS460, 2009 года выпуска, номер кузова №, гос. регистрационный знак №. Ответчик обязался исполнить требование до 01.12.2018, о чем свидетельствует личная подпись ответчика на предложении. Однако требования истца в установленный срок исполнены ответчиком не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта уплаты ответчиком лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, поэтому суд приходит к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора возвратного лизинга в одностороннем порядке, возврате предмета лизинга, а требования истца в части расторжения договора возвратного лизинга транспортного средства № АА000261 от 29.05.2018, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и Мартиросяном К.М. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об изъятии у Мартиросяна К.М. и возврате ООО «Финлайн-Лизинг» транспортного средства Лексус LS460, 2009 года выпуска, номер кузова №, гос. регистрационный знак № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 32 которого разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД по Ивановской области от 22.03.2019 собственником транспортного средства Лексус LS460, 2009 года выпуска, номер кузова №, гос. регистрационный знак № с 12.01.2019 является Каримова Ю.Ю.

В судебное заседание Шелухитным Е.Н. представлен договор купли-продажи от 15.01.2019, заключенный с Каримовой Ю.Ю., согласно которому право собственности на спорный автомобиль перешло к Шелухину Е.Н.

Представленный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела спорное имущество отсутствует у ответчика, привлекать иных лиц в качестве ответчиков истец не желает..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у Мартиросяна К.М. и возврате ООО «Финлайн-Лизинг» предмета лизинга – транспортного средства Лексус LS460, 2009 года выпуска, номер кузова №, гос. регистрационный знак №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Финлайн-Лизинг» к Мартиросяну К.М. о расторжении договора возвратного лизинга – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства №АА000261, заключенный между ООО «Финлайн-Лизинг» и Мартиросяном К.М. 29 мая 2018 года.

Взыскать с Мартиросяна К.М. в пользу ООО «Финлайн-Лизинг» госпошлину в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 31.05.2019.