Решение № 2-1341/20 от 03.12.2020 Ленинскогого районного суда (город Севастополь)

Дело № 2-1341/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-001284-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием представителя ФИО1 – адвоката Шахматовой Н.Д., представителя ФИО4 – адвоката Тарасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности возвратить оригиналы правоустанавливающих документов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 Паула Хартманн

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом изменения требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 3 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 966,21 рублей, а также произвести начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обязать ответчика возвратить следующие документы: оригинал отмененной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>5, оригинал договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре за №, оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Маяк-1», участок 119, зарегистрированный в реестре за №; а также взыскать с ФИО4 в ее пользу понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 390,00 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручения, путем выдачи на имя ответчика доверенности на совершение определенных юридических действий, а именно на продажу принадлежащих ей объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Маяк-1», участок №. Ответчик ФИО4 частично выполнил поручение, продав два из перечисленных выше объектов недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СТ «Маяк-1». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформила распоряжение об отмене доверенности, о чем ответчик ФИО4 был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то обстоятельство, что она неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в адрес ответчика с требованием предоставить письменный отчет о выполнении поручения и передать все полученное по сделкам (денежные средства; документы, подтверждающие расходы по удостоверению сделок и т.п.), а также с требованием возвратить оригинал доверенности и оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предъявлены требования незамедлительно исполнить обязательства, взятые согласно договору поручения (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) путем передачи доверенному лицу истца принадлежащих ей вещей. Однако, данная претензия оставлена ответчиком ФИО4 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, предъявил встречный иск, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу вознаграждение за выполнение поручения, связанного с продажей двух объектов недвижимости, в сумме 320 000 рублей, из расчета 10% от суммы вырученных от продажи объектов денежных средств. Требования встречного иска мотивированы тем, что он в дружеских и родственных отношениях с доверителем ФИО1 никогда не состоял, и не принимал на себя обязательств безвозмездно выполнять поручение ФИО1. Напротив, заключая договор поручения стороны пришли к соглашению о выплате ему, как поверенному, вознаграждения в указанном размере, и о полном возмещении его расходов, связанных с выполнением поручения. Однако, доверитель ФИО1 не исполнила своих обязательств в данной части.

Третье лицо – ФИО18 исковые требования ФИО1 не признал, направил в суд письменные возражения, в которых указывает на то обстоятельство, что выдавая доверенность на имя ответчика, его мать ФИО1 в его присутствии и в присутствии его жены поручила ФИО4 передать выручку от продажи объектов недвижимости, указанных в доверенности, внуку ФИО6. Данное поручение было исполнено ответчиком ФИО4 в полном соответствии с указаниями ФИО1, и все денежные средства двумя частями в конце 2017 года и в начале 2018 года были переданы ФИО6, о чем его матери ФИО1 было достоверно известно. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он лично по требованию ФИО1 передал ей часть указанных денег, а именно денежные средств в сумме 13 539 Евро, что в пересчете на рубли на день передачи денег составляло 927 827 рублей. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что в октябре 2018 года между ним, его матерью ФИО1 и сестрой Татьяной Хартманн возник конфликт, который вылился в многочисленные судебные разбирательства, которые по сегодняшний день ведутся на территории ФРГ, в том числе и по поводу денег, полученных его сыном Михаилом от ФИО4

Третье лицо – ФИО7 представила в материалы дела заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, во встречном иске просила отказать.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика ФИО4 на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости, а именно: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Маяк-1».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, действуя от имени ФИО1, как продавца, заключил с ФИО12 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был нотариально удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО9 – ФИО10 за реестровым №.

Как следует из условий пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ФИО4 за 2 600 000 рублей, которые он получил от ФИО12 непосредственно при подписании данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, действуя от имени ФИО1 на основании той же доверенности, заключил с ФИО13 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Маяк-1», участок №, который был нотариально удостоверен нотариусом <адрес>ФИО9 за реестровым №.

Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СТ «Маяк-1», участок №, кадастровый №, был продан ФИО4 за 700 000 рублей, которые он получил от ФИО13 непосредственно при подписании данного договора (пункт 4 договора).

Согласно представленным в материалы дела расписке, составленной собственноручно ответчиком ФИО4 и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «АН ВИКРИЭЛТИ» из вырученных ФИО4 денежных средств от продажи земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Маяк-1» агентством недвижимости была удержана сумма в размере 100 000 рублей. Таким образом, всего от продажи земельного участка ответчик ФИО4 выручил денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Факт получения ФИО4 денежных средств за продажу принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости в размере 2 600 000 руб. и 600 000 руб., соответственно, подтверждается договорами купли-продажи и иными документами, а также признается истцом и ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ФИО4 с письмом, в котором поблагодарила его за реализацию двух объектов недвижимости и сообщила ему о том, что ее квартиру решено пока не продавать, т.к. велика вероятность ее возвращения в <адрес>, либо отдыха в <адрес>, либо стабильного дохода от квартирантов. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что надлежащим образом подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901124314002. При этом из содержания указанного выше письма следует, что на дату его составления истцу ФИО1 было достоверно известно о том, что два принадлежащих ей объекта недвижимости ответчиком были проданы. Вместе с тем данное письмо не содержало в себе требований о предоставлении ФИО4, как поверенным ФИО1, какого-либо отчета о выполнении поручения и требований о передаче денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4 Указанное распоряжение было удостоверено первым секретарем Посольства России в ФРГ ФИО14

Об отмене доверенности ответчик ФИО3 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что надлежащим образом подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RR845365113DE.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на имя своей дочери ФИО7, которая была удостоверена третьим секретарем Посольства России в ФРГ ФИО15 Указанной доверенностью истец уполномочила ФИО7 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось; заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом; принимать наследство или отказываться от него; получать причитающееся имущество, деньги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций по всем основаниям; получать почтовую, телеграфную и всякого рода корреспонденцию; вести от имени доверителя дела в Пенсионном фонде РФ в <адрес>, во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях; вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему; делать от имени доверителя заявления; получать и подавать все необходимые справки и иные документы, а также уполномочила ее на совершение иных действий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был извещен о том, что полномочным представителем ФИО1 является ее дочь ФИО7. Указанное письмо поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RT141879357DE. К данному письму была приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 от адвоката Шахматовой Н.В. поступило письмо, в котором находилась ксерокопия претензии за подписью ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии содержалось требование о возврате денежных средств за реализованные объекты недвижимости, также оригиналов документов, банковской карточки, ключей и других принадлежащих ФИО2 ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получил ксерокопию претензии, составленной ФИО1 и датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, истец ФИО1 предлагала ответчику в кратчайшие сроки связаться с Татьяной Хартманн путем электронного документооборота и незамедлительно передать ей (Хартманн) денежные средства за проданные объекты недвижимости (квартиру и земельный участок); оригинал отмененной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; банковскую карту Севастопольского Морского банка; комплект ключей от <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Одновременно в указанной претензии содержалось извещение о том, что в настоящее время в ее интересах на основании доверенности действует адвокат Шахматова Н.В., к которой можно обратиться по всем организационным вопросам, связанным с выполнением обязательств по договору поручения. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29503442145339. К указанной претензии была также приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя Шахматовой Н.В.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив доводы исков и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исследовав условия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО4, следует квалифицировать как договор поручения, условия которого непосредственно закреплены в указанной доверенности. Для исполнения поручения истец ФИО1 предоставила ответчику полномочия, перечисленные в доверенности.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный, в частности, обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу статьи 187 названного Кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Факт выполнения ФИО4 действий по представлению интересов доверителя ФИО1 при продаже принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, подтвержден материалами дела. Заключая договоры купли-продажи квартиры и земельного участка, ответчик ФИО4 действовал от имени и в интересах ФИО1, данные юридически значимые действия были им совершены в пределах полномочий, оговоренных в доверенности.

Пункт 1 статьи 973 ГК РФ содержит норму, определяющую требования, предъявляемые к указаниям доверителя. Эти указания должны быть: а) правомерными, т.е. соответствовать нормам закона или иным правовым актам; б) осуществимыми, т.е. такими, которые возможно исполнить, воплотить в действительность; в) конкретными, т.е. четко выраженными.

Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя означает, что поверенный должен выполнить те действия, которые ему поручены доверителем. Указания доверителя в форме инструктирования могут иметь место и после заключения договора поручения. Однако последующие инструкции доверителя не должны существенно менять объем действий, предусмотренных в договоре, а также смысл поручения согласно договору. В противном случае поверенный может отказаться от выполнения договора или требовать пересмотра условий договора. Исполнение поверенным указаний доверителя включает также возможность доверителя определять содержание заключаемых поверенным сделок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчета и передаче полученного по сделка, истец не опровергла представлением соответствующих доказательств тот факт, что после заключения ФИО4 договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, у него имелась реальная возможность выполнить данное требование доверителя, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 в 2016 году выехала на постоянное жительство в Федеративную Республику Германия, где и проживает по настоящее время. С 2016 года и по настоящее время ФИО1 в г. Севастополь и на территорию Российской Федерации не приезжала, что свидетельствует о том, что исполнить свою обязанность, заключающуюся в отчете поверенного непосредственно перед доверителем и в передаче доверителю полученного в ходе исполнения поручения, у ответчика ФИО4 отсутствовала.

При этом ссылки представителя истца на то обстоятельство, что дочь истца – ФИО7 в период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, пыталась связаться с ФИО4 и готова была от имени ФИО1 принять от него отчет поверенного и все полученное им по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела, и не было опровергнуто стороной истца, ФИО7 стала обладать полномочиями на представление интересов ФИО1 и совершение от ее имени юридически значимых действий только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня выдачи на ее имя соответствующей доверенности.

По этим же основаниям суд находит несостоятельной ссылки представителя истца на переписку, которую вела с ФИО4 ФИО7 от имени ФИО1 в период предшествующий выдаче на ее имя соответствующей доверенности, т.е. до возникновения у нее полномочий на представление интересов ФИО1 и права совершения от имени представляемой юридически значимых действий.

Кроме того, как следует из положений статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из содержания указанной нормы следует, что по договору поручения поверенный обязан отчитаться перед доверителем только тогда, когда этого требуют условия договора или характер поручения.

В рассматриваемом случае текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4, не содержит в себе каких-либо условий о необходимости предоставления поверенным отчета с приложением оправдательных документов.

В свою очередь истцом не приведены обоснования своих доводов о необходимости предоставления поверенным ФИО4 отчета о совершенных действий с приложением оправдательных документов с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами и положений закона (абзац 5 ст. 974 ГК РФ), устанавливающих необходимость представить такой отчет не во всех случаях, а когда это требуется по условиям договора поручения или характеру поручения.

В соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Как следует из обстоятельств дела, доверенность на имя ФИО4 была выдана сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем требование (претензия) о возврате оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ФИО1 по истечении срока ее действия.

При этом глава 49 ГК РФ «Поручение» не содержит в себе нормативных предписаний, обязывающих поверенного возвратить доверителю оригинал доверенности, как этого требует ФИО1, срок действия которой к моменту предъявления такого требования истек.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанность возвратить оригинал доверенности суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридически значимым при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Кроме того, положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого, в противном случае у представителя возникает неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

Как следует из обстоятельств дела, сделки, на которых основываются требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 200 000 рублей, были совершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По настоящему делу установлены факт продажи ФИО4 на основании выданной ФИО1 нотариальной доверенности двух принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости (квартиры и земельного участка) и факт получения им от покупателей денежных средств в общей сумме 3 200 000 рублей, о чем ФИО1 была осведомлена непосредственно после заключения указанных сделок.

Из содержания статьи 974, пункта 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, что означает, что право требования к поверенному полученного по сделке возникает у доверителя непосредственно со дня совершения сделки.

В соответствии с указанной правовой нормой поверенный обязан также сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Из правового анализа приведенных выше норм следует, что обязанность поверенного сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения поставлена законодателем в прямую зависимость от воли доверителя.

В рассматриваемом случае, выдавая ФИО4 доверенность на право распоряжения принадлежащим ей имуществом, истец ФИО1 была осведомлена о своих правах, в том числе о праве получать от поверенного отчеты и полученное им по сделкам, заключенным от ее имени и в ее интересах, а также о том, от кого она вправе потребовать такие отчеты.

При таких обстоятельствах при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1, с даты выдачи доверенности, могла контролировать ход исполнения ФИО4 поручения и требовать от него предоставления отчета поверенного и передачи полученного по сделкам, заключенным от ее имени и в ее интересах.

При этом ссылки истца и ее представителя на то обстоятельство, что ответчик уклонялся от предоставления отчета и сведений о ходе исполнения поручения, суд находит несостоятельными, поскольку информация об отчуждении принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества могла быть получена ФИО1 в любое время из открытых источников информации, каковым является Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до сентября 2018 года ФИО1 не проявляла никакого интереса к ходу исполнения поверенным выданного ему поручения. Доказательств наличия обратного в материалы дела не представлено.

Факт осведомленности ФИО1 о заключении ответчиком договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, помимо представленной в материалы дела переписки сторон, также подтверждается претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным адвокатом ФИО1 – Петером Купишем и направленным в адрес Шишкина Димитри, из которого следует, что в декабре 2017 года ФИО1, находясь в ФРГ, получила от своего сына ФИО18 часть денежных средств, вырученных ФИО4 от продажи квартиры и земельного участка в сумме 13 000 Евро.

Кроме того факт получения ФИО1 денежных средств в указанной выше сумме, являющихся частью выручки от продажи квартиры и земельного участка, подтверждается также ФИО16 Хартманн от ДД.ММ.ГГГГ, направленным последней на мобильный телефон ответчика ФИО4 по системе «Viber».

При этом ссылки представителя ФИО1 – адвоката Шахматовой Н.В. на то обстоятельство, что протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО17, не может быть принят судом в качестве доказательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ссылаясь на недостоверность осмотренных нотариусом ФИО17 доказательств в виде скриншотов смс-сообщения, отправленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО4, истец ФИО1 и ее представитель не представили суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные скриншоты подвергались каким-либо изменениям, в связи с чем должны быть поставлены судом под сомнение.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, подвергались ли представленные в материалы дела скриншоты СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо изменениям. Однако, представитель истца ФИО1 – адвокат Шахматова Н.В. категорически возражала против проведения указанной экспертизы.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании неосновательного обогащения носит имущественный характер. Как следствие, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и с учетом положений ст. ст. 191, 974, 975 ГК РФ срок для предъявления требований в судебном порядке к ответчику ФИО4 о предоставлении отчета о выполнении поручения, и соответственно, о передаче полученного по сделкам купли-продажи квартиры и земельного участка, включая денежные средства и документы, 8эжхначал течь со дня совершения таких сделок и, как следствие, истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем как следует из материалов дела с претензией, содержащей в себе требование о возврате денежных средств за реализованные объекты недвижимости и о возврате оригиналов документов, банковской карточки, ключей и других принадлежащих ФИО1 ценностей, и в том числе с требованием о возврате денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оригинала договора купли-продажи данной квартиры, последняя обратилась в адрес ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, с момента получения истцом от ответчика первого письма (сентябрь 2018 года), содержащего в себе подтверждение о продаже им двух объектов недвижимости (квартиры и земельного участка), оставшийся у ФИО1 срок на предъявление претензии, и обращение с соответствующим иском в суд, являлся достаточным.

В свою очередь, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований в части взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий истечения сроков исковой давности оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющей денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, вырученных от продажи указанной выше квартиры не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: заявлено истцом ФИО1 за пределами сроков исковой давности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от указанной суммы, также не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, представляющих собой денежные средства, вырученные ФИО4 от продажи земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Маяк-1», процентов за пользование данными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата данной суммы денежных средств суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось выше к требованиям о взыскании с поверенного денежных средств, полученных им по сделкам, заключенным в интересах доверителя, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 225,42 рублей, что подтверждается следующим расчетом:

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности возвратить ей оригиналы договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре за №; договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Маяк-1», участок №, нотариально удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО9 за реестровым №, суд находит подлежащими удовлетворению по приведенным выше обстоятельствам.

Требования встречного иска суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 972 Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что поверенный, обращающийся с исковыми требованиями о взыскании оплаты за услуги, обязан доказать какие работы были выполнены, исходя из объема выполняемых работ по договору и их стоимости, достигнут ли результат подразумеваемых к выполнению работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ФИО4 в материалы дела представлено не было.

Также из представленных в материалы дела документов не усматривается факт достижения договоренности между ФИО1 и ФИО4 об условиях и размере выплаты доверителем вознаграждения поверенному.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд также исходит из того, что ФИО4 не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 приняла на себя обязательство произвести выплату какого-либо вознаграждения в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Шахматовой Н.В., с которой ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов доверителя в досудебном порядке и в судебных органах со всеми полномочиями, представленными законом лицам, участвующим в гражданском процессе, относительно взыскания неосновательного обогащения по доверенности от имени доверителя по итогам продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка, расположенного в <адрес>, в границах СТ «Маяк-1» - участок 119, кадастровый № и квартиры — <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения адвоката, установив его в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 соглашения адвокат обязан подготовить претензию о возврате денежных средств, согласно договора поручения; подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций; представлять интересы доверителя в судебных органах при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, до вынесения судебного акта.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Шахматовой Н.В. 100 000 руб. по соглашению № от 30.12.2019

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался с целью рассмотрения настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Шахматовой Н.В., связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано и разумно в части взыскания расходов в размере 60 000 руб. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 225,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму основного долга 600 000 руб., судебные расходы в сумме 14 351,42 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 025,42 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 326 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 оригинал договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре за №; оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Маяк-1», участок 119, зарегистрированный в реестре за №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято 10.12.2020.