Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «16» сентября 2010 года гражданское дело № 2-1342/10 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Омскому районному потребительскому обществу о восстановлении пайщиками в Омском районному потребительском обществе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Омский районный суд Омской области с требованием о восстановлении пайщиками в Омском районном потребительском обществе. В обоснование заявленных требований указали, что с 1990-х годов они являлись пайщиками Омского районного потребительского общества. Они соблюдали устав потребительского общества выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества, выполняли свои обязанности перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности, то есть соблюдали все обязанности пайщика потребительского общества. В начале марта их известили о проведении собрания уполномоченных РайПО об исключении их из пайщиков за несоблюдение обязанностей пайщиков, установленных Уставом Омского РайПО, которое должно было состояться 31 марта 2010 года. На собрании уполномоченных пайщиков каких - либо обоснованных претензий в их адрес не предъявлялось, не требовалось никаких объяснений. Возможности высказать свое мнение предоставлено не было. Полагают, что решение собрания уполномоченных пайщиков незаконно и подлежит отмене, так как вопрос о их исключении из числа пайщиков совершено с нарушением ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О потребительской кооперации», согласно которого членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика, исключении пайщика, ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком, смерти гражданина, являющегося пайщиком, ликвидации потребительского общества. Добровольно из числа пайщиков они не выходили, доказательств несоблюдения обязанностей пайщика на собрании представлено не было, кроме того согласно п. 5 ч. 2 ст. 16 «О потребительской кооперации» исключение пайщиков из потребительского общества относится к компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Следовательно, поскольку 31 марта 2010 года исключение из пайщиков РайПО проводилось на собрании уполномоченных районного потребительского общества, их исключение из пайщиков РайПО, состоявшееся на собрании, является недействительным с нарушением Устава и закона. Просили признать недействительным и отменить постановление собрания уполномоченных пайщиков Омского районного потребительского общества от 31 марта 2010 года об исключении их из пайщиков Омского РайПО, восстановить их в качестве пайщиков в Омском РайПО.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истцов ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, также просил взыскать судебные расходы, понесенные истцами в связи с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании искровые требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 13 Закона «О потребительской кооперации в РФ», а также в соответствии с пунктом 3.15 Устава Омского РайПО истцы были уведомлены Светом общества в письменной форме не позднее 20 дней до собрания о причинах вынесения на собрание уполномоченных вопроса об их исключении из РайПО и приглашены на собрание 31.03.2010 года к 14-00 часам. На собрании присутствовали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, а ФИО1 на собрании не присутствовала. Таким образом считает, что Омское РайПО уведомило и пригласило на собрание пайщиков в соответствии с законом и уставом. Как подтверждается выпиской из протокола по пятому вопросу повестки дня, в начале рассмотрения вопроса 5 повестки собрания уполномоченным и присутствовавшим истцам была доведена информация об основаниях исключения из пайщиков ФИО6, затем ФИО6. было предоставлено право высказать свое мнение, и объяснить по существу заявленных оснований, данным правом ФИО6. воспользовался и выступил перед аудиторией, после чего состоялось голосование уполномоченных, результатом которого стало принятие решения об исключении из состава пайщиков ФИО6., сразу после голосования ФИО6., ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3 покинули самовольно собрание, тем самым лишив себя самостоятельно возможности заслушать информацию по себе и высказать свое мнение по вопросу исключения из пайщиков. Между тем, собрание продолжилось и уполномоченные рассмотрели основания по каждому пайщику в отдельности, также в отдельности по каждому пайщику проводилось голосование. Кроме того пояснил, что в соответствии законом и уставом собрание уполномоченных компетентно решать вопрос об исключении пайщиков из потребительского общества.

Пояснил, что ответчики работали в ООО «Омскрайторг» - 100% дочерней организации Омского РайПО. В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» ООО «Омскрайторг» является организацией потребительской кооперации Омского РайПО, так как последнее является единственным учредителем этой организации. Деятельность ООО «Омскрайторг» рассматривается и оценивается пайщиками Омского РайПО на всех собраниях кооперативных участков Номер обезличен и Номер обезличен, что подтверждается протоколами собраний кооперативных участков, в том числе и собраниями от 07.11.2006г. и 18.04.2007г., где перед пайщиками о проделанной работе отчитывался директор ООО «Омскрайторг» ФИО6., что свидетельствует о вхождении в систему Омского РайПО ООО «Омскрайторг» и распространения на работников ООО «Омскрайторг», которые в том числе являются пайщиками Омского РайПО, требований Устава и вышеуказанного закона в части исполнения обязанностей пайщика внутри всей системы, куда помимо РайПО входят и дочерние общества.

В период своей работы с 2004 по 2006г. товароведы ФИО3, ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2 участвовали совместно с директором в реализации неучтенного товара, через магазины, где свою деятельность осуществляло ООО «Омскрайторг», что подтверждается докладной продавца магазина с. П. ФИО10, продавца д.П, ФИО11, тем самым в составе группы лиц на протяжении длительного периода времени причиняли ущерб в размере 260-300 тысяч рублей ежемесячно, что подтверждено актом документальной ревизии от 04.04.2005 г.

Своими действиями ответчики нарушили обязанность пайщика п.3.15 Устава -совершение действий, наносящих ущерб райпо - допустили действия, нанесшие ущерб организации; нарушена обязанность пайщика п.3.14 Устава - беречь собственность райпо - использовали собственность райпо в корыстных целях.

ФИО2 работала главным бухгалтером ООО «Омскрайторг» на которого распространяются решения вышестоящих органов управления, в частности высшего органа управления - собрания учредителя, функции которого в соответствии с пунктом 8.2. Устава ООО «Омскрайторг» в редакции Номер обезличен выполняет Правление Омского РайПО, в том числе и как на пайщика Омского РайПО. 14 ноября 2006г. на основании распоряжения Номер обезличен председателя правления Омского РайПО ФИО6. был отстранен от должности директора ООО «Омскрайторг», с данным распоряжением ФИО6. был ознакомлен под роспись. Этого же числа постановлением правления райпо Номер обезличен временно исполняющим обязанности был назначен ФИО12, которому надлежало передать служебный автомобиль г.н. Номер обезличен и печать общества. Главный бухгалтер ФИО2 ознакомившись с решениями учредителя о назначении временно исполняющего обязанности директора ФИО12, отказалась предать ему печать общества. Более того отдала печать нетрудоспособному ФИО6. В результате чего ФИО2 распоряжением Номер обезличен от Дата обезличенаг. был объявлен выговор с занесением в личное дело, в связи с чем ею была нарушила обязанность пайщика пункт 3.14 Устава РайПО, статья 12 Закона - пайщик обязан соблюдать и выполнять решения органов управления и контроля райпо, однако она не соблюдала и не выполнила решение о передаче печати назначенному органом управления РайПО временно исполняющим обязанности директора ФИО12

ФИО3, ФИО1 вместе с другими исключенными пайщиками после собрания кооперативного участка Номер обезличен от 06.11.2006г. заставляли пайщиков Омского РайПО подписывать обращение в правоохранительные органы и Облпотребсоюз содержащее не соответствующие действительности сведения о деятельности райпо, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности членов органов управления Омского РайПО, которые принимали ранее решения о проведениях ревизий в ООО «Омскрайторг» и заставляли пайщиков сообщать в органы милиции при даче показаний сведения, не соответствующие действительности, касающиеся деятельности Омского РайПО.
Также ФИО3, ФИО1 своими действиями нарушили обязанность пайщика пункт 3.14 Устава - пайщик обязан не допускать действий, наносящих моральный и материальный ущерб райпо - своими действиями нанесла моральный ущерб райпо, оклеветала работников райпо, заставила других пайщиков подписывать заявление содержащее ложные сведения о деятельности райпо; нарушена обязанность пайщика пункт 3.14 Устава - пайщик обязан соблюдать Устав райпо, в частности пункт 3.13 - полученную информацию от органов управления об их деятельности, пайщик не должен использовать во вред райпо - информацию о деятельности райпо использовала во вред райпо, исказив достоверность, сообщив ложные сведения в правоохранительные органы и заставив это сделать других пайщиков.

На истцов распространяются решения вышестоящих органов управления, в частности директора и высшего органа управления - собрания учредителя, функции которого в соответствии с пунктом 8.2. Устава ООО «Омскрайторг» в редакции Номер обезличен выполняет Правление Омского РайПО, в том числе и как на пайщика Омского РайПО. 06.12.2006г. они были ознакомлены с Распоряжением председателя правления Омского РайПО Номер обезличен от 06.12.2006г. «Об организации работы в ООО «Омскрайторг», что подтверждается актом об отказе от подписи от 06.12.2006г. Решение органа управления Омского РайПО Номер обезличен о необходимости отчитываться о своей деятельности только перед временно исполняющим обязанности директора ФИО12, о необходимости подписания всех документов, требующих подписи руководителя у ФИО12, проведения оплаты и выдачи денежных средств только с согласования ФИО12, выполнять не стали.

Более того в интересах ФИО6. и ФИО2 ФИО3 стала директором ООО «Торгсервис», учредителем которого сначала была ФИО2, а в настоящее время является ФИО6, и в период с 18.12.2006г. по 06.07.2007г., когда ФИО6. не являлся директором ООО «Омскрайторг», так как был уволен и еще не восстановлен судом в должности, ФИО3 выступая от ООО «Торгсервис», а ФИО6. от ООО «Омскрайторг» вывели из ООО «Омскрайторг» в ООО «Торгсервис» имущество, заключая без одобрения учредителя, как это требует устав ООО «Омскрайторг» договора купли-продажи имущества по остаточным ценам, ответчик ФИО1 01.12.2006 года заключила договор купли - продажи оборудования на сумму 31 610 рублей и договор от 04.12.2006 г. на сумму 28 783 рубля, с ООО «Омскрайторг» от имени которого выступил ФИО6, который в это время был отстранен от работы директором, о чем она знала, так как знакомилась с распоряжением Номер обезличен, по данному договору ФИО1 получила денежные средства, ответчик ФИО2 заключала сделки с ФИО6.,
в частности по расторжению с ООО «Омскрайторг» договора аренды магазина в
с.Н., кафе «Престиж», аптечного пункта в здании администрации Омского
района ФИО2 не выполняла также и другие решения органов управления райпо, в частности распоряжение Номер обезличен от 28.02.2007г. в соответствии с которым была создана
комиссия по проверке соблюдения работниками ООО «Омскрайторг» правил ведения
делопроизводства, правильность ведения бухгалтерского учета, а также соблюдение
учредительных документов ООО «Омскрайторг», в том числе устава и др. Более того
своими действиями ФИО2 препятствовала работе комиссии в которую она была
включена, обманным путем с товароведом ФИО3 вынесла коробки с документами
организации, затем закрыла кабинет на ключ, тем самым, приостановив самовольно
работу комиссии назначенной учредителем. ФИО2 не
соблюдала и не выполняла решение органа управления Омского райпо - постановление
правления Номер обезличен от 08.05.2007г., в соответствии с которым была создана комиссия в рамках
реализации прав единственного учредителя ООО «Омскрайторг» на управление
обществом, для передачи финансово-хозяйственных документов ООО «Омскрайторг» членам комиссии, которые в соответствии с пунктом 2 указанного постановления должна была передать ФИО2, между тем она не только отказалась выполнять решение органа управления, но и скрыла документы от комиссии. В дальнейшем ФИО2 также не выполняла решения Номер обезличен от 05.07.2007г., Номер обезличен от 09.07.2007г. и другие.

Истцы своими действиями нарушили обязанность пайщика, указанные в пункте 3.14 Устава РайПО, ст. 12 Закона, так как пайщик обязан соблюдать и выполнять решения органов управления и контроля райпо, а ответчики не соблюдали и не выполняли решение Номер обезличен от 06.12.2006г. органа управления райпо, также действиями ФИО3 и ФИО1 нарушена обязанность пайщика пункт 3.14 Устава, так как пайщик обязан не допускать действий, наносящих моральный и материальный ущерб райпо, однако не выполняя решения органа управления райпо, ответчик заключила договора с ООО «Омскрайторг», от имени которого действовал ФИО6., не имевший на то полномочий, так как был сначала отстранен, а затем уволен с должности директора и еще не восстановленный судом, получила по договорам денежные средства, причинив своими действиями материальный ущерб обществу.

Также пояснил, что истцы неоднократно подписывали заявления, обращения в Облпотребсоюз, Центросоюз РФ, УВД, прокуратуру, в которых сообщали сведения о деятельности Омского РайПО и органов управления в лице председателя правления, совета, ревизионной комиссии, которые в действительности не имели место быть, при этом использовали информацию о деятельности органов управления во вред райпо, так как после их обращений происходили проверки правоохранительных органов. В частности после обращения к и.о. начальника УВД по Омской области ФИО13, где говориться о единоличном принятии решений председателем правления райпо в отношении реализации собственности и продажи по цене в разы ниже рыночных, о подготовке к продаже объектов райпо, 08.11.2006г. в здании райпо, а также в дочерних обществах - ООО «Автореммастерские», 000 «Омега» произошли выемки всей финансово-хозяйственной документации, в рамках рассмотрения данного заявления сведения не нашли своего подтверждения. Между тем, бывшими пайщиками, в числе в результате использования информации о деятельности органов управления райпо, после ее искажения, был причинен вред райпо, так как были сорваны сроки проведения отчетной компании в системе Омского РайПО, которая проходит ежегодно в рамках проведения обязательных в соответствии с пунктом 8.4. Устава РайПО собраний уполномоченных райпо, а также сроки начисления в связи с окончанием 2006 финансового года кооперативных выплат пайщикам. Сначала сроки были перенесены на 01.06.2007г., затем продлены до 01.08.2007г., после чего до пайщиков было доведено о невозможности проведения собрания пока следственные органы не вернут документы, изъятые в ходе проверки. Ответчики вместе с ФИО6. и другими его подчиненными работниками и их родственниками, направляли неоднократно одного содержания обращения в Центросоюз РФ, УВД по Омскому району Омской области, жалобы в прокуратуру Омского района и Омской области, где также использовали полученную ими информацию о деятельности органов управления райпо во вред райпо, так как правоохранительные органы на протяжении длительного периода времени проводили проверки одних и тех же фактов, допрашивали неоднократно работников Омского РайПО, с отрывом их от производства, дезорганизовали работу райпо, создавали напряженную, нервозную атмосферу в организации, что нашло отражение в постановлении Омского районного суда от 02.04.2010г. и кассационном определении Омского областного суда от 06.05.2010г., признавшим действия заместителя прокурора Омского района направленные на многократную и произвольную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки по обращению группы пайщиков для дополнительной проверки - необоснованными. Кроме того, ответчики используя информацию о деятельности органов управления Райпо, исказили ее и причинили вред деловой репутации Омского РайПО, так как по их обращениям в Центральный союз потребительских обществ РФ, проводилась выездная проверка заместителя председателя комиссии по собственности Центросоюза РФ, которая не нашла объективных подтверждений изложенных сведений в неоднократных обращениях. Таким образом, ответчики неоднократно использовали информацию о деятельности органов управления Райпо во вред организации, что является нарушением обязанности пайщика соблюдать устав Райпо, считает, что порядок и основания исключения истцов из пайщиков соответствует закону. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением собрания уполномоченных Омского районного потребительского общества от 31.03.2010 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 были исключены из числа пайщиков Омского РайПО.

Основаниями для исключения истцов из пайщиков послужили нарушения п. 3.14 и 3.15 Устава Омского РайПО.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны:

- соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;

- выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Основания прекращения членства в потребительском обществе предусмотрены ч. 1 ст. 13 ФЗ «О потребительской кооперации» Членство в потребительском обществе прекращается, в том числе, в случае, исключения пайщика.

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (ч. 3 ст. 13 Закона).

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (ч. 4 ст. 13 Закона).

Аналогичные обязанности, а также основания и порядок прекращения членства в кооперативе предусмотрены п. 3.14 и 3.15 Устава РайПО.

Истцы указали на несоблюдение порядка прекращения их членства в кооперативе, поскольку считают, что решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания, а не собрания уполномоченных. Соблюдение порядка уведомления истцы и не оспаривался и подтверждается извещениями, а также почтовыми уведомлениями и телеграммами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 17 вышеупомянутого закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Из приведенной нормы следует, что общее собрание уполномоченных потребительского общества во многом приравнено по полномочиям к общему собранию членов потребительского общества. К его исключительной компетенции относится, в том числе исключение пайщиков из потребительского общества.

Все истцы были уведомлены о дне проведения собрании, все присутствовали на собрании и имели полную возможность защищать на собрании свои интересы.

Таким образом, порядок при принятии решения о прекращении членства истцов в потребительском обществе не нарушен.

Перечень оснований, по которым членство в потребительском обществе может быть прекращено, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Член потребительского общества не может быть исключен из его состава на основаниях, не предусмотренных в законе и Уставе потребительского общества.

Причиной исключения могут являться неисполнения членом потребительского общества без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. В законе не содержится пояснений, какие именно действия могут быть отнесены к категории наносящих ущерб обществу. Вместе с тем, таковыми могут являться случаи, когда:

кооперативу причинен материальный и иной ущерб в результате невыполнения членом потребительского общества своих обязанностей, возложенных на него Уставом;

член общества, являющийся его работником, грубо нарушил или систематически нарушает Правила внутреннего трудового распорядка:

член общества грубо нарушил или систематически нарушает законодательство;

член кооператива принуждает (вынуждает), используя свое служебное положение, других членов общества и его наемных работников к нарушению законодательных и иных правовых нормативных актов, а также правил и инструкций общества;

совершение в потребительском общества хищения.

Причины прекращения членства истцов отражены в Справке к собранию от 31.03.2010 года.

Причинами прекращения членства истцов послужили следующие обстоятельства.

По мнению ответчика в период своей работы с 2004 по 2006г. ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 участвовали совместно с директором в реализации неучтенного товара, через магазины, где свою деятельность осуществляло ООО «Омскрайторг», что подтверждается докладной продавца магазина с. П. ФИО10, продавца д.Петровка ФИО11, тем самым в составе группы лиц на протяжении длительного периода времени причиняли ущерб в размере 260-300 тысяч рублей ежемесячно, что подтверждено актом документальной ревизии от 04.04.2005г.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Постановлением ОБЭП Омского РОВД от 07.10.2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 160, 201, 330 УК РФ за отсутствием указанного состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В отношении истцов уголовные дела не возбуждались, решений уполномоченных органов о признании их действий виновными в причинении ущерба обществу не установлен. ФИО1 уволена с должности товароведа ООО «Омскрайторг» 30.06.2007 года по собственному желанию, ФИО3 с должности товароведа ООО «Омскрайторг» с 30.06.2007 года также по собственному желанию, ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера ООО «Омскрайторг» 06.07.2007 года по собственному желанию, требований о возмещении ущерба к ним не предъявлялось.

пунктом 3.14 Устава о том, что пайщик обязан не допускать действий, наносящих моральный и материальный ущерб райпо, пайщик обязан соблюдать Устав райпо,

пункт 3.13 Устава о том, что полученную информацию от органов управления об их деятельности, пайщик не должен использовать во вред райпо.

Также ответчик считает, что истцы неоднократно подписывали заявления, обращения в Облпотребсоюз, Центросоюз РФ, УВД, прокуратуру, в которых сообщали сведения о деятельности Омского РайПО и органов управления в лице председателя правления, совета, ревизионной комиссии, которые в действительности не имели место быть, при этом использовали информацию о деятельности органов управления во вред райпо, так как после их обращений происходили проверки правоохранительных органов.

В частности после обращения к и.о. начальника УВД по Омской области ФИО13, где говориться о единоличном принятии решений председателем правления райпо в отношении реализации собственности и продажи по цене в разы ниже рыночных, о подготовке к продаже объектов райпо, 08.11.2006г. в здании райпо, а также в дочерних обществах - ООО «Автореммастерские», ООО «Омега» произошли выемки всей финансово - хозяйственной документации, в рамках рассмотрения данного заявления сведения не нашли свое о подтверждения. Между тем, истцами в результате использования информации о деятельности органов управления райпо, после ее искажения, был причинен вред райпо, так как были сорваны сроки проведения отчетной компании в системе Омского РайПО, которая проходит ежегодно в рамках проведения обязательных в соответствии с пунктом 8.4. Устава РайПО собраний уполномоченных райпо, а также сроки начисления в связи с окончанием 2006 финансового года кооперативных выплат пайщикам. Сначала сроки были перенесены на 01.06.2007г., затем продлены до 01.08.2007 г., после чего до пайщиков было доведено о невозможности проведения собрания пока следственные органы не вернут документы изъятые в ходе проверки.

Также истцы направляли неоднократно одного содержания обращения в Центросоюз РФ, УВД по Омскому району Омской области, жалобы в прокуратуру Омского района и Омской области, где также использовали полученную ими информацию о деятельности органов управления райпо во вред райпо, так как правоохранительные органы на протяжении длительного периода времени проводили проверки одних и тех же фактов, допрашивали неоднократно работников Омского РайПО с отрывом их от производства, дезорганизовали работу райпо, создавали напряженную, нервозную атмосферу в организации, что нашло отражение в постановлении Омского районного суда от 02.04.2010г. и кассационном определении Омского областного суда от. 06.05.2010г., признавшим действия заместителя прокурора Омского района направленные на многократную и произвольную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки по обращению группы пайщиков для дополнительной проверки - необоснованными. Кроме того, истцы, используя информацию о деятельности органов управления райпо, исказили ее и причинили вред деловой репутации Омского РайПО, так как по их обращениям в Центральный союз потребительских обществ РФ, проводилась выездная проверка заместителя председателя комиссии по собственности Центросоюза РФ, которая не нашла объективных подтверждений изложенных сведений в неоднократных обращениях.

В соответствии со ст. 12 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» пайщики обязаны соблюдать устав потребительского общества, в частности пункт 3.13 Устава Омского райпо.

Суд не может согласиться и с указанными выше доводами ответчика.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к какой-либо ответственности.

Данному конституционному праву корреспондирует права пайщика участвовать в деятельности райпо, обращаться с жалобами на неправомерные действия органов управления и контроля, предусмотрено п. 3.13 Устава.

По обращениями истцов и других пайщиков Омского РайПО 07.12.2006 года было возбуждена уголовное дело Номер обезличен по ст. 165 УК РФ в отношении председателя правления Омского РайПО ФИО14 по факту незаконного отчуждения 78% доли в уставном капитале ООО «Призма», учредителем которого являлось Омское РайПО в настоящее время производство по делу приостановлено.

Таким образом, обращаясь в различные инстанции, истцы реализовали свое конституционное право. Факты, изложенные в обращениях, частично нашли свое подтверждение (было возбуждено уголовное дело).

Доводы представителя ответчика о том, что истцы оказывали давление на пайщиков при подписании указанных обращений, что, по мнению ответчика подтверждено докладными и письменными объяснениями пайщиков, и не может быть принят судом во внимание. Желание или нежелание обращаться с вышестоящие органы носит субъективный характер, и изменение мнения пайщиков по вопросу уже состоявшегося обращения не может свидетельствовать о неправомерных действиях истцов.

Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих давление со стороны истцов, кроме письменных заявлений пайщиков об оказании на них давления, суду не представлено.

По мнению представителя ответчика, основаниями исключения из пайщиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 послужило то, что они не выполнили распоряжение-председателя правления Омского РайПО Номер обезличен от 06.12.2006г. «Об организации работы в ООО «Омскрайторг», что подтверждается актом об отказе от подписи от 06.12.2006г. Решение органа управления Омского РайПО Номер обезличен о необходимости отчитываться о своей деятельности только перед временно исполняющим обязанности директора ФИО12, о необходимости подписания всех документов, требующих подписи руководителя у ФИО12, проведения оплаты и выдачи денежных средств только с согласования ФИО12 истцы выполнять не стали.

Более того ответчик ФИО1 01.12.2006 года заключила договор купли - продажи оборудования на сумму 31 610 рублей и договор от 04.12.2006 г. на сумму 28 783 рубля, с ООО «Омскрайторг» от имени которого выступил ФИО6, который в это время был отстранен от работы директором, о чем она знала, так как знакомилась с распоряжением Номер обезличен, по данному договору ФИО1 получила денежные средства.

Ответчик ФИО3 в интересах ФИО6. и ФИО2 стала директором ООО «Торгсервис», учредителем которого сначала была ФИО2, а в настоящее время является ФИО6, и в период с 18.12.2006г. по 06.07.2007г., когда ФИО6. не являлся директором ООО «Омскрайторг», так как был уволен и еще не восстановлен судом в должности, ФИО3 выступая от ООО «Торгсервис», а ФИО6. от ООО «Омскрайторг» вывели из ООО «Омскрайторг» в ООО «Торгсервис» имущество, заключая без одобрения учредителя, как это требует устав ООО «Омскрайторг» договора купли-продажи имущества по остаточным ценам.

Ответчик ФИО2 заключала сделки с ФИО6.,
в частности по расторжению с ООО «Омскрайторг» договора аренды магазина в
с.Новотроицкое, кафе «Престиж», аптечного пункта в здании администрации Омского
района ФИО2 не выполняла также и другие решения органов управления райпо, в частности распоряжение Номер обезличен от 28.02.2007г. в соответствии с которым была создана
комиссия по проверке соблюдения работниками ООО «Омскрайторг» правил ведения
делопроизводства, правильность ведения бухгалтерского учета, а также соблюдение
учредительных документов ООО «Омскрайторг», в том числе устава и др. Более того
своими действиями ФИО2 препятствовала работе комиссии в которую она была
включена, обманным путем с товароведом ФИО3 вынесла коробки с документами
организации, затем закрыла кабинет на ключ, тем самым, приостановив самовольно
работу комиссии назначенной учредителем. ФИО2 не
соблюдала и не выполняла решение органа управления Омского райпо - постановление
правления Номер обезличен от 08.05.2007г., в соответствии с которым была создана комиссия в рамках
реализации прав единственного учредителя ООО «Омскрайторг» на управление
обществом, для передачи финансово-хозяйственных документов ООО «Омскрайторг» членам комиссии, которые в соответствии с пунктом 2 указанного постановления должна была передать ФИО2, между тем она не только отказалась выполнять решение органа управления, но и скрыла документы от комиссии. В дальнейшем ФИО2 также не выполняла решения Номер обезличен от 05.07.2007г., Номер обезличен от 09.07.2007г. и другие.

Истцы, по мнению ответчика, нарушили обязанность пайщика, предусмотренную пункт 3.14 Устава РайПО, статья 12 Закона, в соответствии с которыми пайщик обязан с соблюдать и выполнять решения органов управления и контроля райпо.

Судом установлено, что распоряжением Номер обезличен Правления Омского РайПО от 06.12.2006 ода работникам ООО «Омскрайторг», занимающих должности, связанные с товарно-материальными ценностями, было поручено подчиняться непосредственно временно исполняющему обязанности директора ООО «Омскрайторг» ФИО12, отчитываться только перед ним.

Данное распоряжение было принято в связи с отстранением от должности директора ООО «Омскрайторг» ФИО6., которое Куйбышевским районным судом было признано недействительным, в связи с чем отсутствует вина истцов. Кроме того, постановлением от 07.10.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по фактам отчуждения имущества в указанный период было отказано.

Доводы ответчика фактически являются аналогичными при рассмотрении Куйбышевским райсудом г.Омска дела по иску ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7 к Омскому РАЙПО о восстановлении пайщиками, решение, вынесенное 20.07.2010 года, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского облсуда от 01.09.2010 года.

На основании изложенного суд считает, что законных оснований для исключения истцов из числа пайщиков у ответчика не имелось, в связи с чем заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями, суд считает возможным взыскать указанную сумму.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление собрания уполномоченных пайщиков Омского районного потребительского общества от 31.03.2010 года об исключении из пайщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 из Омского районного потребительского общества.

Взыскать с Омского районного потребительского общества в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по 5 000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Елисеев Е.В.