Дело № 2-13427/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2016 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бережинской Е.Е.,
с участием секретаря Подставной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова Д.И. к ЖСК «Лучистый» о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление ЖСК «Лучистый» к Шахматову Д.И. о признании соглашения о бронировании недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шахматов Д.И. обратился в суд с иском к ЖСК «Лучистый» о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено оглашение о бронировании четырех квартир в строящемся доме по адресу <адрес>. По заключенному соглашению истец оплатил ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения его обязательства, указанного в соглашении.
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу стало известно невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по бронированию квартир, ответчик гарантировал уплатить сумму задатка в двойном размере после предоставления истцом банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении соглашения о бронировании квартир от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму задатка в двойном размере в течение двух недель с момента расторжения соглашения, но до настоящего времени сумма задатка истцу не выплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком предъявлено к истцу встречное исковое заявление о признании соглашения о бронировании недействительным, в котором ЖСК «Лучистый» просит признать недействительным соглашение о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Шахматовым Д.И. и ЖСК «Лучистый», применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шахматова Д.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Шахматов Д.И. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску Куриленко Е.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, первоначальные исковые требования признала в части требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска просила отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между Шахматовым Д.И. и ЖСК «Лучистый» ДД.ММ.ГГГГ заключено оглашение о бронировании, согласно которому ЖСК «Лучистый» принял от Шахматова Д.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение бронирования квартир № в строящемся доме по адресу <адрес>. Броня действительна на срок окончания строительства дома, внесенный задаток будет входить в общую стоимость оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с невозможностью исполнения обязательства ЖСК «Лучистый» стороны расторгли соглашение о бронировании, в течение двух недель с момента заключения соглашения ЖСК обязуется перечислить истцу задаток в двойном размере.
Судом установлено, что денежные средства Шахматову Д.И. не выплачены.
Согласно п. 1 ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Ст. 121 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Согласно подпункту 4.4.16 п. 4.4. устава ЖСК «Лучистый» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится решение вопросов о приеме в члены ЖСК и исключении из членов ЖСК. Пунктом 9.4. устава определено, что каждый член ЖСК обязан вносить членские взносы. Размер членских взносов определяется также Положением о порядке оплаты членами ЖСК «Лучистый» паевых и иных взносов и составляет <данные изъяты> от полного размера пая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения о бронировании квартир от ДД.ММ.ГГГГ между Шахматовым Д.И. и ЖСК «Лучистый» не были соблюдены требования положения жилищного и гражданского законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
Соглашение о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шахматовым Д.И. и ЖСК «Лучистый», не отвечает требованиям п. 1 ст. 380 ГК РФ, так как оно не содержит обязательных условий ни для заключения основного договора, ни для выполнения каких-либо обязательств. Данное соглашение невозможно признать и предварительным договором, отвечающим нормам ст. 429 ГК РФ.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ не является договором задатка.
Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
У суда не возникло сомнений в доводах, приведенных стороной ответчика в обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование встречных исковых требований, они основаны на нормах действующего гражданского, жилищного законодательства и подтверждены материалами дела.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования ЖСК «Лучистый» к Шахматову Д.И. о признании соглашения о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, с ЖСК «Лучистый» подлежат взысканию уплаченные Шахматовым Д.И. денежные средства в размере 100 000 рублей.
Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Лучистый» обязуется вернуть полученные денежные средства по соглашению о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель с момента заключения соглашения о расторжении. Соглашение подписано Шахматовым Д.И., тем самым указанный срок возврата денежных средств им согласован.
Денежные средства Шахматову Д.И. до настоящего времени не возвращены.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование истца Шахматова Д.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения неимущественных прав гражданина или нематериальных благ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда в случае нарушения обязательств по возврату незаконно удерживаемых денежных средств, поскольку в этом случае затрагиваются имущественные права граждан.
При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованным иск в части требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды 1 и 2 группы, имеющие процессуальное положение истца. При этом положения ст. 333.36 НК РФ предусматривают освобождение от уплаты госпошлины в отдельных случаях ответчиков определенной категории, с обязательным указанием процессуального положения освобожденной стороны (например, пп. 6, 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ), однако указание на освобождение от уплаты госпошлины ответчика - инвалида 2 группы законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным соглашение о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЖСК «Лучистый» и Шахматовым Д.И..
Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Шахматовым Д.И. и ЖСК «Лучистый» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЖСК «Лучистый» в пользу Шахматова Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЖСК «Лучистый» в пользу Шахматова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: