Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царев А.А. к Черников А.А., ИП Баембитов И.Н. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Царев А.А. после уточнения своих требований обратился в суд с иском к Черников А.А., ИП Баембитов И.Н. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 10.12.2019 истец привез свой автомобиль <данные изъяты> на техническое обслуживание. Черников А.А. как моторист по ремонту ДВС пояснил, что на данном ДВС нужно поменять некоторые прокладки и т.п. Царев А.А. оставил свой автомобиль для проведения в ДВС технического обслуживания в виде замены прокладок и т.п. Черников А.А. без предупреждения, согласования самовольно ДВС отвез на расточку. В итоге данный двигатель пришел в негодность и согласно справки официального дилера не ремонтопригоден в связи с тем, что произведена не качественная ремонтность. 13.12.2019 Царев А.А. обратился к сотрудникам полиции с заявлением о том, что в автосервисе по адресу <адрес> находится разобранный ДВС по которому производился ремонт без его ведома, а именно расточен блок двигателя в результате чего сборка ДВС не целесообразна. В результате проверки Черников А.А. подтвердил, что он без ведома и предупреждения Царев А.А. отвез блок цилиндра двигателя к токарям на расточку, так как некоторые работы производятся по умолчанию являются необходимыми. По материалам проверки сотрудники МВД вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что усматривается гражданско-правовые отношения и рассматриваются согласно ГК РФ. Царев А.А. обратился к независимому эксперту и согласно отчету эксперта 230320-3 рыночная стоимость данного двигателя составляет 118 230 рублей. Стоимость данного отчета составила 6 500 рублей. Также пришлось понести расходы по написанию претензии в размере 3 000 рублей. Черников А.А. была отправлена претензия 20.04.2020 и ответом от 30.04.2020 Черников А.А. отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчиков, взыскать с ИП Баембитов И.Н. стоимость ущерба в размере 236 460 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 565 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Царев А.А., ответчики Черников А.А. и ИП Баембитов И.Н. на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Царев А.А. – Кирьянова К.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Черников А.А. и ИП Баембитов И.Н. – Габдрахимов М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривалось, что Царев А.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> обращался в автосервис ИП Баембитов И.Н. для проведения технического обслуживания автомобиля.

Все договоренности об объемах, сроках и стоимости работ, осуществлялись в устной форме и никаких письменных договоров не составлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор подряда.

По пояснениям истца, ответчик Черников А.А. без согласования с истцом самовольно отвез двигатель автомобиля на расточку, в результате проведения которого данный двигатель пришел в негодность. При этом из искового заявления следует, что истец когда истец узнал от Черников А.А. о том, что последний отвез ГБЦ токарям для замены направляющей и шлифовки плоскости ГБЦ, истец привез запчасти для ГБЦ, оплатил услуги токаря. В последующем ответчик также самовольно отвез блок ДВС на расточку, чего категорически делать было нельзя, так как плоскости ГБЦ и блока не растачиваются одновременно. Считает, что двигатель не пригоден для эксплуатации, поскольку сборка двигателя не целесобразна.

При этом истец ссылается на ответ официального дилера Фольксваген «Автоцентр Керг Уфа» о том, что для автомобилей марки <данные изъяты> с дизельными двигателями объемом 1,6 литра есть нормированная заводом-изготовителем величина выступа поршней в верхней мертвой точке (ВМТ) над плоскостью блока цилиндров, составляющая от 0,9 мм до 1,2 мм, и три варианта толщины прокладки головки блока цилиндров, в зависимости от измеренного значения выступа. Если вследствие обработки плоскости блока цилиндров выступ поршней в ВМТ превышает нормированную величину, данный блок цилиндров с точки зрения изготовителя не пригоден.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела следует, что при передаче автомобиля никаких актов приема-передачи сторонами не составлялось, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля также не заключался.

Установлено, что 13.12.2019 Царев А.А. обратился с заявлением в ОП № 9 Управления МВД Росси по г. Уфе о неправомерных действиях Черников А.А. по самовольному ремонту двигателя его автомобиля, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки опрошенный Черников А.А. подтвердил, что он отвез блок цилиндров к токарям, о чем Царев А.А. не был уведомлен в связи с тем, что некоторые работы производятся по умолчанию так как являются необходимыми. Царев А.А. отменил все токарные работы и начал требовать гарантию на работу двигателя.

Впоследствии истец организовал независимую экспертизу принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» № 230320-3 от 23.03.2020 рыночная стоимость двигателя автомобиля <данные изъяты> составляет 118 230 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики Черников А.А. и ИП Баембитов И.Н., не оспаривая факт производства работ, указали на то, что Царев А.А. действительно обращался в автосервис для замены двигателя на контрактный двигатель, поскольку родной двигатель автомобиля имел критические дефекты и требовал ремонта. Замена двигателя на контрактный двигатель была произведена, работы были выполнены качественно, претензии не имелись. Вышедший из строя двигатель автомобиля был оставлен в автосервисе, и далее по устному соглашению между Черников А.А. и Царев А.А. решили произвести работы по восстановлению данного двигателя, для чего производились токарные работы на блоке цилиндров двигателя и головке блока цилиндров. При этом истец самостоятельно взаимодействовал с токарями, производившими токарные работы, привозил необходимые запасные части, контролировал ход работы, оплатил работу токарей.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается ремонтом двигателей в ИП Муха, обработку головки блока цилиндров двигателя автомобиля Фольксваген, принадлежащего Царев А.А. производил он, по поводу ремонта позвонил Черников А.А., Царев А.А. сам приезжал несколько раз к нему во время производства работ, привозил запчасти на двигатель, впоследствии произвел оплату за работу. Фрезеровку блока цилиндров делал его напарник. Головку блока цилиндров и блок цилиндров растачивают одновременно, если необходимо, при этом у каждого двигателя есть свои допуски на это.

Из пояснений свидетеля свидетель № 2 следует, что он работает мастером по обработке деталей двигателя в ИП Муха, пояснил, что Царев А.А. он лично не видел, в автосервисе есть специалисты, которые напрямую с клиентами разговаривают, знает, что Царев А.А. приезжал к ним, привозил ГБЦ, ему все показали, обсудили цену, далее он привез запчасти, а блок цилиндра привез Черников А.А.

Согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде стоимости непригодного для эксплуатации двигателя, лежит на истце.

В процессе судебного разбирательства по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № СУД/1219/1219/МОТАТЭ/РС от 22.01.2021, в результате проведенного исследования определено, что техническое состояние плоскости (поверхности) головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя модели <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, VIN № в норме. Привалочная плоскость исследуемой головки блока цилиндров имеет следы механической обработки (доработки), что не допускается технической документацией производителя. В связи с этим, механически обработанная ГБЦ не соответствует требованиям производителя, а значит, она (ГБЦ) обладает недостатком. Выявленный недостаток - недопустимая механическая обработка привалочной плоскости ГБЦ. Его возникновение связано с фрезерованием привалочной плоскости ГБЦ, во время ремонта, произведенного с 10.12.2019. Плоскость головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя модели <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, VIN № подвергалась механической обработке. В связи с тем, что экспертом до проведения механической обработки головки блока цилиндров и блока цилиндров, эти объекты не исследовались, определить необходимость проведения данной обработки не представляется возможным. В соответствии с технической документацией доработка, а значит и расточка-шлифовка ГБЦ не допускается. Применительно к блоку цилиндров производитель регламентирует только величину (мм) выступания поршней над поверхностью блока цилиндров в верхней мертвой точке (ВМТ). В данном конкретном случае, данные значения этой характеристики, в исследуемом блоке цилиндров находятся в поле допуска. Расточка-шлифовка головки блока цилиндров и блока цилиндров, с инженерной точки зрения не окажут влияния на технические параметры ДВС. Исследуемые головка блока цилиндров и блока цилиндров двигателя, с инженерной точки зрения, являются пригодными к эксплуатации. Соответственно, сборка ДВС с учетом состояния головки блока цилиндров и блока цилиндров, возможна. В соответствии с существующим законодательством, «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, или». В данном случае обязательным требованием является требование производителя: «доработка ГБЦ дизельных двигателей не допускается». По факту имеется доработанная (механически обработанная) ГБЦ, что обуславливает наличие в ГБЦ недостатка. Для устранения данного недостатка требуется замена ГБЦ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, а именно замена ГБЦ двигателя модели <данные изъяты> на дату проведения расчетов составляет: без учета износа: 217 611 рублей, с учетом износа 71 615 рублей 78 копеек.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные и технические документы. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что работы ответчиков по ремонту ДВС, произведенные без согласования с истцом, привели впоследствии к непригодности двигателя для эксплуатации и причинения ущерба имуществу истца. При этом как следует из пояснений истца, ответчиков и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, токарные работы на головке блока цилиндров производились с согласия самого истца, третьими лицами, с которыми истец взаимодействовал самостоятельно, передал расходные материалы, оплатил указанные работы. Относительно токарных работ на блоке цилиндров, то судом установлено, и не оспаривается сторонами, что обработка блока цилиндров произведена без согласия истца, однако, несмотря на данное обстоятельство исследуемые головка блока цилиндров и блока цилиндров двигателя, с инженерной точки зрения, являются пригодными к эксплуатации. Техническое состояние плоскости (поверхности) головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя автомобиля Фольксваген в норме. Соответственно, сборка ДВС с учетом состояния головки блока цилиндров и блока цилиндров возможна.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Царев А.А. к Черников А.А., ИП Баембитов И.Н. о взыскании материального ущерба, так и производных требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Царев А.А. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Царев А.А. к Черников А.А., ИП Баембитов И.Н. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Царев А.А. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Г.Киекбаева

<данные изъяты>