Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сибцветметниипроект» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Сибцветметниипроект» о признании приказа №-ок от 29.12.2011 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания – выговора, незаконным и необоснованным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 14.08.2008 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера проекта. 22.11.2011 года истец обратился в службу Строительного надзора и контроля Красноярского края и прокуратуру по вопросу законности действий по производству строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Модульная котельная Установка мощностью 3 МВт на биотопливе», в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.п. 22 п. 3 Должностной инструкции Главного инженера проекта, в частности за несоблюдение полной конфиденциальности сведений, которые стали известны в процессе работы. Полагал, что данное дисциплинарное наказание было наложено на него незаконно и необоснованно, поскольку никаких конфиденциальных сведений он не разглашал, а сообщение в надзорные органы не является разглашением информации, составляющей коммерческую тайну. Более того, в приказе не указано на то, за какое конкретно нарушение трудовых обязанностей его наказали, и какие сведения, ставшие известными ФИО12 в процессе работы, он разгласил. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, суду пояснили, что у работника и работодателя имеются взаимные обязательства, нельзя говорить о разглашении истцом коммерческой тайны, сведения о нарушении законодательства не могут составлять коммерческую тайну. Кроме того, в обжалуемом приказе не сказано, какие именно сведения разгласил ФИО12. Пояснили, что ФИО12 обратился для проведения проверки, так как институтом заключен договор на проектную часть работы, но начали выдавать рабочую документацию, используемую для строительства, без заключения экспертизы. Считают, что истец имел прапво обратиться в контролирующие органы, не обращался к контрагентам, которые могут причинить ущерб. В обоснование необходимости компенсации морального вреда указал, что пришлось обращаться в суд, испытывал давление со стороны работодателя, испытывал нервное напряжение, нежелание общаться с ним руководства института, с учетом сдельной оплаты труда, у него, при снижении объема работы снизилась заработная плата.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям от 01.03.2012 года, в судебному заседании иск не признали, суду пояснили, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за не соблюдение конфиденциальности сведений, ставших известных в процессе работы, а не за разглашение секрета производства или информации, составляющей коммерческую тайну, поскольку из объяснительной и пояснений самого истца следует, что сведения, послужившие поводом для обращения в Службу строительного и жилищного контроля Красноярского края о начале работ по строительству «ПромЛизинг», стали известны ФИО1 на техническом совещании, проведенном 22.11.2011 года ОАО «Сибцветметниипроект» совместно с заказчиком ООО «ПромЛизинг», то есть в процессе работы. В соответствии с должностной инструкцией, главный инженер проекта соблюдает полную конфиденциальность сведений, которые стали ему известны в процессе работы. ФИО1 с должностной инструкцией главного инженера был ознакомлен под роспись, в связи с чем полагали, что у истца отсутствуют основания для признания недействительным приказа № 234-ок от 29.12.2011 года, поскольку ответчиком не допущено нарушений требований трудового законодательства при наложении взыскания: у истца была получена объяснительная 06.12.2011 года, затем он находился на больничном с 12.12.2011 года по 27.12.2011 года, 29.12.2011 года был вынесен приказ, с которым истец ознакомлен 16.01.2012 года в первый день выхода на работы после отпуска, в котором истец находился в период с 10.01.2012 года по 14.01.2012 года. Считают моральный вред не обоснован, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания, 14.08.2008 года между истцом и ответчиком ОАО «СибцветметНИИпроект» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность заместителя главного инженера ГИПов (л.д. 10-11, 50).

В соответствии с приказом № от 05.05.2011 года истец был переведен на должность главного инженера проекта ОАО «СибцветметНИИпроект» (л.д. 51).

Согласно с пп. 22 п. 3 должностной инструкции главный инженер проекта соблюдает полную конфиденциальность сведений, которые стали ему известны в процессе работы. ФИО1 с должностной инструкцией главного инженера был ознакомлен под роспись (л.д. 6-9, 53-56).

Между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «ПромЛизинг» 20 июня 2011 года был заключен договор № на выполнение проектных работ по разработке проектной документации по объекту «Модульная Котельная Установка мощностью 3 МВт на биотопливе», на что указывается сторонами.

17.10.2011 года главный инженер проекта ФИО1 направил в Службу строительного и жилищного контроля и прокуратуру Красноярского края обращение по вопросу законности производства строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Модульная Котельная Установка мощностью 3 МВт на биотопливе», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

22 ноября 2011 года в адрес ОАО «Сибцветметниипроект» поступила корреспонденция из Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края, на корреспонденции отсутствовал гриф «лично». Согласно действующей в ОАО «Сибцветметниипроект» Инструкции «Правила оформления документов. Организация документооборота, письмо было вскрыто, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции в электронном виде и на бумажном носителе. В соответствии с п. 2.7. Инструкции оригинал письма был передан генеральному директору, а копия ФИО1

В ответе на обращение Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.11.2011 года исх. № 12-7447, направленном на имя ФИО1, сообщалось о том, что по факту, сообщенному ФИО12 16.11.2011 года, проводится прокурорская проверка с участием специалиста Службы, которой установлено что работы на объекте капитального строительства «Модульная котельная Установка мощностью 3 МВт на биотопливе» осуществляются без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 65-66).

Кроме того, по сообщению прокуратуры г. Лесосибирска от 24.11.2011 года по факту указанных нарушений в отношении должностного лица ООО «ПромЛизинг» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.(л.д. 76).

28 ноября 2011 года в ОАО «Сибцветметниипроект» поступило письмо от заказчика ООО «ПромЛизинг» о том, что обращение сотрудника ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО1 в службу Строительного контроля для проведения проверки может привести к срыву социальных программ Краевой администрации, просят пояснить факт обращения ФИО1 в Службу строительного надзора и прокуратуру, указывают на сложность организации взаимовыгодного сотрудничества (л.д. 63).

Из пояснений ФИО1, изложенных в служебной записке (объяснительной) от 06.12.2011 года, установлено, что сведения, послужившие поводом для обращения в Службу строительного и жилищного контроля Красноярского края, стали известны ФИО1 на техническом совещании, проведенном ОАО «Сибцветметниипроект» совместно с заказчиком ООО «ПромЛизинг». Указал, что фактически от него стали требовать начать проведение работ по рабочей документации и без соответствующей оплаты труда, чем создаются кабальные условия для работодателя и ущемляются интересы работников института. Указал, что действия заказчика навязывают проводить работы без соблюдения требований действующего законодательства в области строительства (л.д. 64).

Кроме того, были получены объяснительные: от помощника генерального директора по административным вопросам ФИО6 относительно поступившей корреспонденции; от начальника ТСТО ФИО7 о том, что информации от заказчика о начале строительно-монтажных работ не поступало, с его стороны ФИО1 не представлялась; от директора по перспективному развитию ФИО8 о календарном плане работ, его выполнении, информировании истца о ходе проектирования и передачи документации и о выявленных недостатках по вопросу производства работ от ФИО1; от технического директора ФИО9, указавшего, что не уведомлен об обращении ФИО12, о его обращении истец информировал в частной беседе 16 или 17 ноября; от главного инженера ФИО10 об отсутствии сведений о производстве работ на объекте (л.д. 68-75).

Приказом № от 29.12.2011 года главный инженер проекта ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 22 п. 3 должностной инструкции ГИПа - не соблюдение полной конфиденциальности сведений, которые стали ему известны в процессе работы (л.д. 5,52).

В период с 10.01.2012 года по 14.01.2012 года ФИО1 находился в отпуске согласно графика отпусков, что подтверждается копией приказа от 28.12.2011 года, графиком отпусков, табелем учета рабочего времени (л.д. 57-62).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 16.01.2012 года, о чем имеется подпись ФИО1, не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы стороны ответчика о разглашении конфиденциальной информации истцом ФИО1, судом указывается, что понятие «конфиденциальность информации» определено в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - как обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Частью 4 статьи 9 указанного закона определено, что федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Положениями п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п. 4, 7 ч. 1 ст. 5 указанного закона, режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом; о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений.

Кроме того, организацией должен быть определен режим установления сведений, составляющих коммерческую тайну, ознакомление лица, имеющего доступ к ней, с режимом соблюдения конфиденциальности информации, в том числе при трудовых отношениях (ст. 10, 11, 13 ФЗ «О коммерческой тайне»).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец обратился в контролирующие и надзорные органы: Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и прокуратуру Красноярского края с сообщением по факту нарушения градостроительного законодательства в части выдачи ответчиком рабочей документации на строительство котельной и ее незаконное строительство при отсутствии положительного заключения Главгосэкспертизы, необходимости проверки указанных сведений, а не с целью разглашения информации, ставшей ему известной в процессе работы.

Как следует из общего смысла законодательства, гражданин имеет право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, при этом, если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, преступлении или правонарушении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данный факт не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, так как гражданином реализуется конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространяется конфиденциальная информация.

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца обоснованно, за нарушение пп. 22 п. 3 должностной инструкции - не соблюдение полной конфиденциальности сведений, которые стали ему известны в процессе работы, суд их находит их несостоятельными, не основанными на требованиях закона, так как невозможно ограничить права человека, в том числе действующего работника на сообщение контролирующим, надзирающим органам о возможных нарушениях действующего законодательства.

Кроме того, отнесение сведений, сообщенных ФИО1 контролирующим и надзорным органам, работодателем ОАО «Сибцветметниипроект» к конфиденциальным неправомерно, процедура признания данных сведений коммерческой тайной не соблюдена, сведения о нарушении законодательства не могли быть признаны коммерческой тайной.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска, в связи с чем приказ № от 29.12.2011 года ОАО «СибцветметНИИпроект» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав ФИО1 неправомерными действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает особенности личности истца и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «Сибцветметниипроект» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ № от 29.12.2011 года генерального директора ОАО «Сибцветметниипроект» о применении дисциплинарного взыскания - выговора в отношении ФИО1 <данные изъяты> незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сибцветметниипроект», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.04.2012 года.