Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Правда» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2к ООО «ЛОРААССИСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Правда» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «ЛОРААССИСТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора кредитования № с ООО «Экспобанк» на покупку транспортного средства <данные изъяты> потребителю была навязана дополнительная услуга - карта помощи на дорогах в ООО «ЛОРААССИСТ». Стоимость услуг ООО «ЛОРААССИСТ» составила 132000 рублей и была уплачена за счет кредитных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель заявил отказ с услуг с возвратом перечисленной суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребителем было подано заявление об отказе от услуг ООО «ЛОРААССИСТ» и на возврат уплаченной суммы заявление было направлено ценным письмом с описью вложения. Однако, денежные средства потребителю перечислены не были, никакого ответа от адресата он не получил. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил письменную претензию в адрес ООО «ЛОРААССИСТ» требованием вернуть денежную сумму размере 132 000 рублей, уплаченную как плату за услугу ООО «ЛОРААССИСТ», путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Денежные средства потребителю перечислены не были. Ни одной из дополнительных услуг потребитель не воспользовался, заявил об отказе на 7 день со дня заключения договора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛОРААССИСТ» и ФИО2. Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу ФИО2 уплаченную сумму в размере 132000 рублей, неустойку в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание представитель истца РОО ЗПП «Правда» РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, а также РОО ЗПП «Правда» РБ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований на момент рассмотрения судом дела не поступало.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался по имеющемуся в деле адресу: <адрес>. Извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЭкспоБанк» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований на момент рассмотрения судом дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ООО «ЭкспоБанк», надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ФИО2 договора кредитования № с ООО «Экспобанк» на покупку транспортного средства <данные изъяты> с потребителем была заключена дополнительная услуга - карта помощи на дорогах в ООО «ЛОРААССИСТ».

Стоимость услуг ООО «ЛОРААССИСТ» составила 132000 рублей и была уплачена за счет кредитных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об отказе от услуг ООО «ЛОРААССИСТ» и на возврат уплаченной суммы заявление было направлено ценным письмом с описью вложения. Денежные средства потребителю перечислены не были, ответа от адресата он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил письменную претензию в адрес ООО «ЛОРААССИСТ» требованием вернуть денежную сумму размере 132 000 рублей, уплаченную как плату за услугу ООО «ЛОРААССИСТ», путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Денежные средства потребителю перечислены не были.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ФИО2 не воспользовался услугами, в связи с чем, ответчик не понес каких-либо расходов по абонентской части договора. Доказательств, свидетельствующих об ином, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, потребитель имел право на обращение к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Абонентская часть стоимости договора, подлежащая возврату истцу, подлежит расчету исходя из пропорционального времени за неиспользованный период.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовый конверт с требованием потребителя ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик уклонился от получения заявления потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, суд считает необходимым исчислять время пользования потребителем услугой до ДД.ММ.ГГГГ – день возврата почтового конверта с заявлением потребителя об отказе от услуги.

Таким образом, с учетом того, что истец пользовался услугой 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то исходя из 730 дней (срок договора – 2 года), неиспользованная часть стоимости абонентского договора составляет: 124 043,84 руб. = 132 000 – (132000 /730 дня)*44дня.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу ФИО2 часть уплаченной по договору суммы в размере 124 043,84 рублей.

Также суд считает необходимым расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛОРААССИСТ» и ФИО2.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя было частично удовлетворено ответчиком лишь после подачи искового заявления в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 62 521,92 рублей = (124 043,84 руб. + 1000 руб.) * 50 %.

Поскольку с исковым заявлением в интересах истца ФИО2 обратилось РОО ЗПП «Правда» РБ, то в силу требования абз. 2 ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу потребителя ФИО2 и РОО ЗПП «Правда» РБ подлежит взысканию штраф по 31 260,96 рублей в пользу каждого, согласно расчета: 62 521,92 руб. / 2.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 132 000 рублей, с учетом занижения истцом данной суммы с 510 840 рублей.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В те же время, в гражданско-правовых отношениях заложен принцип недопустимости двойной ответственности, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки наряду со штрафом, приведет к нарушению баланса сторон, поскольку по своей юридической природе штраф и неустойка носят компенсационный характер и не направлены на обогащение одной из сторон за счет другой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4931,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РОО ЗПП «Правда» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО «ЛОРААССИСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ» договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ» в пользу ФИО2 часть уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 124 043,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31 260,96 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан штраф в размере 31 260,96 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4931,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1342/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Решение06.10.2021