Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1342/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, фио мотивируя его тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и фио, фио был заключен кредитный договор №. <дата> ОАО «Сбербанк» изменило наименование на ПАО «Сбербанк». В соответствии условиями кредитного договора банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> под 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 190 месяцев. Созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ПАО «Сбербанк» полностью исполнило свое обязательство по предоставлению кредита, зачислив на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в свою очередь у созаемщиков возникло обязательство по возврату кредита. <дата> между банком и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении основного долга с <дата> по <дата>. Созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование, с августа 2013 года производят платежи не в полном размере и с нарушением сроков их внесения, а после февраля 2021 года каких-либо платежей по кредитному договору не поступало. Невнесение созаемщиками платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательств по погашению просроченной задолженности является существенным. Банк направил в адреса созаемщиков требования о досрочном возврате кредита и предложил расторгнуть договор. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. На <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>. Поскольку предоставленный кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно удовлетворение требований истца по уплате задолженности по кредитному договору может быть удовлетворено за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания. По состоянию на <дата> рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>, начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере <данные изъяты>. За составления отчета об оценке банком понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые являются судебными издержками. Просит взыскать солидарно со фио, фио задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которой: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между фио, фио и ПАО «Сбербанк»; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио – квартира, общей площадью 45,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с становлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно со фио, фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать со фио в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и фио, фио был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 190 месяцев, под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика фио№ открытый у кредитора.

В силу п. 1.2 кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, а также предоставления заявления предусмотренного п. 5.4.16 договора, с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решении по заявлению титульного созаемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,25% годовых.

Пунктом 5.4.5 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязуются предоставить кредитору: страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, трехстороннее соглашение и документ подтверждающий факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования; отчет об оценке стоимости построенного объекта недвижимости и составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Право залога оформлено путем составления надлежащим образом оформленной закладной.

Из содержания закладной от <дата> следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладной является кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и фио, фио

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Выпиской по счету № открытом в ПАО «Сбербанк» подтверждается, что <дата> банком произведено перечисление кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец предоставил кредит, исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Выпиской из ЕГРП от <дата> подтверждается, что фио в единоличную собственность приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> номер № на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. В отношении указанного жилого помещения установлена ипотека в силу закона сроком действия с <дата> по <дата>, с <дата> на 190 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дат погашении просроченной задолженности (п.4.3).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и фио, фио было заключено соглашение о внесении изменений в пп.4, 6 закладной от <дата>. Согласно измененной редакции п.6 закладной порядок погашения кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от <дата>, размер ежемесячного аннуитетного платежа с <дата> составляет <данные изъяты>. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с <дата> по <дата>.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в сроки определенные Графиком платежей от <дата>.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которой: сумма задолженности по возврату кредита за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд принимает представленный стороной истца расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Мотивированных возражений по представленному истцом расчету и размеру задолженности по указанному кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Согласно п.<дата> кредитного договора созаемщики обязуются по требованию кредитора в срок указанный в соответствующем уведомлении кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора в случаях предусмотренных п. 5.3.4.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством и условиями кредитного договора.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств произведен заемщиками <дата>, с указанного времени какие-либо платежи в счет кредитных обязательств внесены не были, что заемщиками не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, размер которой не опровергнут и подтвержден на общую сумму <данные изъяты>, суд считает заявленные требования обоснованными.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам, установленным договором.

В соответствия с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая, установленный кредитными условиями размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, факт того, что 10.08.2015г. между банком и созаемщиками было заключены дополнительное соглашение к кредитному договору, а также факт того, что последний платеж в счет исполнения обязательств был внесен 16.02.2021г., суд считает в данном случае возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер, начисленную ответчикам неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, поскольку считает заявленную к взысканию сумму неустойки (<данные изъяты>) несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка нарушает принцип юридического равенства.

Указание банка на тот факт, что неустойка за нарушение обязательств по исполнению условий договора заявлена за период с 2013 г. по 16.11.2021г. и указание в расчете на самостоятельное снижение банком неустойки, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждает соразмерность заявленной к взысканию неустойки <данные изъяты> последствиям нарушенных ответчиками обязательств, учитывая, что 10.08.2015г. между банком и созаещикам было заключено соглашение о внесении изменений в закладную, которым созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 30.07.2015г. 29.07.2016г.

В данном случае, суд, изучив представленный истцом расчет, выписку по кредиту, усматривает основания для снижения начисленной истцом неустойки начисленной по состоянию на 16.11.2021г. в сумме <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку считает заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, сумма неустойки составляет около 9 % от общей суммы задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает принцип юридического равенства.

Поскольку судом установлено, не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, доказательств полного погашения кредитной задолженности ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16.11.2021г. включительно подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из которой: сумма задолженности по возврату кредита за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено в судебном заседании последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств произведен созаемщиками <дата>, с указанного времени какие-либо платежи в счет кредитных обязательств внесены не были.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки платежей, чем нарушаются права истца, в связи с чем, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд полагает, что у истца возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 статьи 77.1).

Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества при наличии спора между сторонами на основании отчета оценщика, в части наличия обязанности установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В материалы дела истцом был представлен отчет от <дата>, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что сам истец заявляет об определении начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>, а ответчиками предложенная истцом начальная продажная стоимость имущества не оспорена, суд при разрешении данного спора, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает возможным установить начальную цену предмета ипотеки в заявленной истцом сумме – <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ) судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве единоличной собственности фио - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способом продажи публичные торги, установив в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку титульным собственником объекта на который обращено взыскание является только фио, расходы подлежащие взысканию с ответчиков подлежат распределению в следующем порядке: со фио и фио в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> (от цены иска <данные изъяты>) и по требованиям о расторжении кредитного договора -<данные изъяты>. При этом принцип пропорциональности по требованиям о взыскании кредитной задолженности судом не применяется, поскольку требования заявлены истцом обоснованно, однако сумма неустойки снижена судом.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина и расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию только со фио в сумме <данные изъяты> (гос. пошлина), расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>. Несение расходов по оплате услуг оценки подтверждается справкой от <дата>, выданной ООО «Мобильный оценщик». Указанные расходы являются необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со фио, фио в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со фио в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и фио, фио.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве единоличной собственности фио – жилое помещение по адресу: <адрес>, определив способом продажи указанного объекта публичные торги, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ Н.В. Витанова