Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Беклемышеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Беклемышеву Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 06.05.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу, г/н № под управлением Беклемышева Д.Н., и ТС ВАЗ гос. номер №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине Беклемышева Д.Н., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, который скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу ТС ВАЗ гос. номер №. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 109 900 рублей, из них 103 700 рублей страхового возмещения, 6300 рублей услуги по экспертизе.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 109 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3398 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Беклемышев Д.Н. с 20.03.2007 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно искового заявления проживает по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания 21.03.2018 г., 24.04.2018 г., 17.05.2018 г., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая и принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2015 г. в 16-00 час. на ул. Гашкова, 17 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беклемышева Д.Н., принадлежащим на праве собственности ФИО3; и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Оглы, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Кызы, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2015 г.

Определением от 06.05.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП установлено, что 06.05.2015 г. по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 17, произошло ДТП: столкновение 2-х ТС, один участник скрылся. Автомобиль DAEWOO NEXIA GL, гос.номер №, под управлением неустановленного водителя допустил столкновение с ВАЗ-217030, гос. номер № под управлением ФИО2 Оглы, после скрылся.

Из пояснений Беклемышева Д.Н. данных 12.05.2015 г. в рамках материала по факту ДТП, следует, что в он 06 мая в 16-00 двигался на автомобиле DAEWOO NEXIA GL, гос.номер № по ул. Гашкова, 17, совершил наезд на встречный автомобиль Приора. Не дождавшись сотрудников ушел домой, т.к. ударился головой об лобовое стекло, на виске шла кровь, сильно болела голова, по поводу травмы никуда не обращался, в автомобиле находился один.

Определением инспектора отделения по розыску Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, от 12.05.2015 г. установлено, что водитель Беклемышев Д.Н., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA GL, гос.номер №, при движении не выдержал безопасный боковой интервал, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

12.05.2015 г. в отношении Беклемышева Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик 06.05.2015 г. управлял автомобилем DAEWOO NEXIA GL, гос.номер №. Действия ответчика по управлению автомобилем с нарушением требований правил дорожного движения привели к ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-217030 получил механические повреждения, после чего ответчик скрылся с места происшествия. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Установлено, что собственник автомобиля ВАЗ-217030 ФИО1 Кызы, 14.05.2015 г. обратилась в ООО «Росгосстрах», страховую компанию где на момент ДТП была застрахована ответственность по транспортному средству DAEWOO NEXIA GL, гос.номер № (причинителя вреда), с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 7, 27).

ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании Акта № о страховом случае, Страховой компанией выплачено страховое возмещение ФИО1 Кызы в размере 45 900 рублей (л.д. 5), что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2015 г. (л.д. 14).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 Кызы обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительных работ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 700 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 6200 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми № от 16.09.2015 г. вина водителя Беклемышева Д.Н. в ДТП от 06.05.2015 г. была установлена, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Кызы взыскана сумма страхового возмещения, за вычетом уже полученного возмещения 45 900 рублей, - 57 800 рублей, неустойка в размере 56 644 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, а также со страховой компании взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3612,88 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.12.2015 г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 г. произведена замена должника на стадии исполнения решения суда с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

26.03.2016 г. ПАО «Росгосстрах» суммы, взысканные решением суда от 16.09.2015 г., были выплачены ФИО1 Кызы, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2016 г. на сумму 162 544 рублей, тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения.

В настоящее время истец предъявил к ответчику Беклемышеву Д.Н. регрессное требование о взыскании суммы в общем размере 109 900 рублей, из которых 103 700 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, гос.номер №, с учетом износа, и 6200 рублей стоимость услуг по экспертизе.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Беклемышев Д.Н. управлял транспортным средством, вина ответчика в ДТП от 06.05.2015 г. установлена вступившим в силу решением суда, а также то обстоятельство, что Беклемышев Д.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, Страховая компания, выплатив ФИО1 возмещение ущерба, в соответствии со ст. 14, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с Беклемышева Д.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму в порядке регресса в размере 109 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беклемышева Дмитрия Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 109 900рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 398рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья