Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к заместителю ФИО1<адрес>ФИО6 о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений) признать незаконным представление заместителя ФИО1<адрес>ФИО6№ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений федерального законодательства».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 от прокуратуры ФИО1<адрес> получено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое внесено заместителем ФИО1<адрес>ФИО6 В представлении заместителем ФИО1 установлено: противоречие требования ФИО9 о необходимости заключения договора о членстве в отношении участников строительства ФИО13 определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; незаконность расходования средств паевого взноса на цели, несвязанные со строительством, при необходимости его осуществления, в связи с противоречием п 4.7.1 Устава ФИО9 и ст. 113, 117 Жилищного кодекса РФ; незаконность установления в настоящее время размера членских взносов, в связи с противоречием п.п.4.23 и ДД.ММ.ГГГГ Устава ФИО9 и ст. 113, 117 Жилищного кодекса РФ; незаконность заключения договора с ФИО18», в связи с отсутствием утверждения общим собранием членов ФИО9 стоимости расходов на управление по договору. Административный истец ФИО9 считает, что представление заместителя ФИО1 Красноярска незаконно, требования его нарушают права и свободы граждан - членов кооператива и направлены на создание препятствий к осуществлению гражданами их прав свобод. На основании изложенного административный истец ФИО9 вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Представитель административного истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика помощник ФИО1<адрес>ФИО5 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что все действия прокуратуры по ФИО1<адрес> являются законными и обоснованными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО1<адрес> внесено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства №» ФИО9 в котором установлено: противоречие требования ФИО9 о необходимости заключения договора о членстве в отношении участников строительства ФИО13 определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; незаконность расходования средств паевого взноса на цели, несвязанные со строительством, при необходимости его осуществления, в связи с противоречием п 4.7.1 Устава ФИО9 и ст. 113, 117 Жилищного кодекса РФ; незаконность установления в настоящее время размера членских взносов, в связи с противоречием п.п.4.23 и ДД.ММ.ГГГГ Устава ФИО9 и ст. 113, 117 Жилищного кодекса РФ; незаконность заключения договора с ФИО18, в связи с отсутствием утверждения общим собранием членов ФИО9 стоимости расходов на управление по договору. На основании проведенной проверки и действующего законодательства в оспариваемом представлении заместитель ФИО1<адрес> требует: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя ФИО1ФИО1; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно уведомить ФИО1 в установленный законом месячный срок с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, разрешая заявленные требования, в части указания в оспариваемом представлении на незаконность требования ФИО9 о необходимости заключения договора о членстве в отношении участников строительства ФИО13 определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд учитывает следующее.

Основы гражданского законодательства (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагают принцип свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора о членстве в ФИО9 указанным договором регулируются отношения между членом Кооператива и Кооперативом, определяется порядок участия члена Кооператива в строительстве многоквартирного дома, а также отношения по управлению многоквартирным домом после ввода его в эксплуатацию.

Договор о членстве в Кооперативе ФИО9 не устанавливает порядок возникновения статуса члена кооператива, а регулирует непосредственно корпоративные отношения.

В Уставе ФИО9 принятом общим собранием членов ФИО9, члены кооператива согласились с обязательностью заключения договора, регулирующей отношения, между Кооперативом и членами Кооператива.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом была дана оценка Уставу ФИО9, в том числе пункту 4.18, и сделан вывод, что учредительный документ кооператива соответствует все трем подпунктам пункта 8 статьи 201.10 Закона «О банкротстве» (л.д. 60об.-61).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО9 вправе был заключать договоры с членами ФИО9», определяющие размер паевого взноса каждого члена ФИО9 и объект, подлежащий передаче после выплаты такого паевого взноса, а также иные корпоративные отношения.

В связи с чем, выводы заместителя ФИО1 о незаконности заключения договоров между ФИО9 и членами ФИО9 не соответствуют действующему законодательству. Таким образом заявленные требования ФИО9 о признании представления «Об устранении нарушений федерального законодательства №» внесенного заместителем ФИО1<адрес> незаконным в части указания в оспариваемом представлении на незаконность требования ФИО9 о необходимости заключения договора о членстве в отношении участников строительства ФИО13 определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца в части указания ФИО1 на незаконность расходования средств паевого взноса на цели, несвязанные со строительством, при необходимости его осуществления, в связи с противоречием п 4.7.1 Устава ФИО9 и ст. 113, 117 Жилищного кодекса РФ; незаконность установления в настоящее время размера членских взносов, в связи с противоречием п.п.4.23 и ДД.ММ.ГГГГ Устава ФИО9 и ст. 113, 117 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Деятельность ЖСК регламентирована главой 11 ЖК РФ.

Согласно ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должно содержаться, в том числе, условие о размерах взносов, о компетенции органов управления.

Статьей 117 ЖК РФ установлена обязательность для исполнения принятых решений общего собрания.

Пунктом 4.2. устава ФИО9 установлено, что имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых и дополнительных взносов. За счет паевых взносов формируется паевой фонд, за счет вступительных и членских взносов формируется текущий фонд.

Как закреплено п. 4.7.1 устава ФИО9 паевой фонд направляется на строительство объектов незавершенного строительства. При этом в случае превышения суммы фактически уплаченных членами кооператива паевых взносов над общей стоимостью затрат, связанных со строительством и сдачей жилых домов, либо нехватки средств на осуществление текущей деятельности, средств, направляются в резервный фонд для последующего перераспределения.

Пунктом 4.7.2 устава ФИО9 установлены правила формирования текущего фонда, который направляется на покрытие расходов и затрат ФИО9 на текущую деятельность.

Как было установлено проверкой, проведенной прокуратурой ФИО1<адрес>, а также подтверждается материалам дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за указанный период израсходовано <данные изъяты> руб. Из них потрачено на строительство <данные изъяты> руб., остальные средства израсходованы на покрытие расходов и затрат кооператива на текущую деятельность. При это из текущего фонда ЖСК на текущую деятельность потрачено <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. потрачена из паевого фонда, что противоречит требованиям п. 4.7.1 устава ФИО9.На основании чего заместитель ФИО1<адрес>ФИО6 верно пришел к выводу о том, что расходование средств паевого фонда на цели, не связанные с строительством, при необходимости его осуществления является незаконным и противоречит п. 4.7.1 устава ФИО9, а также ст.ст. 113,117 ЖК РФ.

Кроме того п. 4.23 устава ФИО9 предусмотрено, что размер членского взноса определяется исходя из размера компенсации текущих затрат ФИО9 не связанных со строительством и включает в себя фонд оплаты труда, содержание и аренду помещений и т.д. Размер членских взносов рассчитывается правлением ФИО9 не реже 1 раза в год и указывается в смете доходов и расходов, которая утверждается общим собранием членов кооператива.

По результатам проведенной проверки прокуратурой ФИО1<адрес> в отношении ФИО9 верно установлено, что смета доходов и расходов должна утверждаться правлением ФИО9 до конца ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года смета должна утверждаться членами кооператива, аналогичное положение содержится и в п. ДД.ММ.ГГГГ устава ФИО9

С момента вступления участников строительства ФИО13 в ФИО9 общее собрание по опросу утверждения сметы доходов и расходов не проводилось, размер членских взносов устанавливается правлением ФИО9 что явно противоречит п.п. 4.23, ДД.ММ.ГГГГ устава ФИО9 и ст.ст. 113,117 ЖК РФ.

В связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в части указания ФИО1 на незаконность расходования средств паевого взноса на цели, несвязанные со строительством, при необходимости его осуществления, в связи с противоречием п 4.7.1 Устава «ФИО9 и ст. 113, 117 Жилищного кодекса РФ; незаконность установления в настоящее время размера членских взносов, в связи с противоречием п.п.4.23 и ДД.ММ.ГГГГ Устава ФИО9 и ст. 113, 117 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования ФИО9» о признании представления «Об устранении нарушений федерального законодательства № внесенного заместителем ФИО1<адрес> незаконным в части указания в оспариваемом представлении на незаконность заключения договора с ФИО18 в связи с отсутствием утверждения общим собранием членов «ЖСК-1» стоимости расходов на управление по договору, суд находит их подлежащими удовлетворению в указанной части по следующим основаниям.

На основании пунктов 1.1. и 6.5 устава ФИО9, руководствуясь п. 14 ст.161 ЖК РФ ФИО9 после ввода дома в эксплуатацию, обязан обеспечить такой дом управлением и эксплуатацией. Во исполнение данной нормы ФИО9 заключил договор с ФИО18 на объект, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по почтовому адресу: <адрес>.

Согласно п. 9.14. устава ФИО9 очередное общее собрание членов Кооператива созывается правлением не реже одного раза в год, не ранее начала четвертого, но не позднее окончания шестого месяца после даты окончания финансового года. Дата проведения очередного общего собрания членов Кооператива определяется правлением ФИО9».

В повестку очередного общего собрания ФИО9 обязательно включается вопрос в том числе: утверждение сметы доходов и расходов ФИО9 на текущий год.

Так, очередное собрание членов ФИО9 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой в том числе и «Утверждение сметы доходов и расходов Кооператива на ДД.ММ.ГГГГ год»

Поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось и уставом ФИО9 не предусмотрено понижение кворума для повторного собрания правлением ФИО9 определена дата проведения следующего собрания на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом очередного собрания членов ФИО9 (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ очередное общее собрание членов ФИО9 признан также несостоявшимся, что подтверждается протоколом очередного собрания членов ФИО9 (л.д. 96).

Как следует из представленного в материалы дела протокола заочного собрания членов ФИО9 проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанном заочном собрании членов ФИО9 утверждена смета доходов и расходов Кооператива на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 97-98).

Таким образом, вывод заместителя ФИО1 о незаконности заключения договора с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием утверждения общим собранием членов ФИО9 стоимости расходов на управление по договору, является необоснованным, а также нарушает права собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по проживанию в благоприятных и безопасных условиях, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) заместителя ФИО1<адрес>ФИО7 необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие нормативных правовых актов закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Поскольку в ходе проверки заместителем ФИО1<адрес> были установлены нарушения жилищного законодательства, которые также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представление вынесено полномочным должностным лицом - заместителем ФИО1<адрес>, который действовал в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», само представление, как и требования, изложенные в нем, не нарушают прав и свобод административного истца, не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод, и на административного истца незаконно не возложена какая-либо обязанность, а также административный истец не привлечен к какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО9 заместителю ФИО1<адрес>ФИО6 о признании незаконным представления заместителя ФИО1<адрес>ФИО6№.2015 от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений федерального законодательства» подлежит удовлетворению в части указания на незаконность требования о необходимости заключения договора о членстве в отношении участников строительства ФИО13», а также на незаконность заключения договора с ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО9 к заместителю ФИО1<адрес>ФИО6 о признании представления незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным представление заместителя ФИО1<адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений федерального законодательства» в части указания на незаконность требования о необходимости заключения договора о членстве в отношении участников строительства ООО «Стройтехника», а также на незаконность заключения договора с ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева