Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1343/2018 по иску Чистополова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДО» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Чистополов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДО» (далее – ООО «СДО») об установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указано, что 01.12.2017 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность координатора (исполнял обязанности пиарщика, соорганизатора и маркетолога). В обязанности истца входило привлечение к участию жюри, экспертов, партнеров; консультирование конкурсантов по вопросам участия; наполнение двуязычного сайта; ведение страниц в соцсетях; руководство разработкой внутренней системы личного кабинета конкурсантов. Два раза в неделю истец приходил в офис ООО «СДО», расположенный в бизнес – центре «Высоцкий» в г. Екатеринбурге (с декабря 2017 по март 2018) и в «Дом архитектора» (с апреля 2018 по май 2018). Истцу был выдан пропуск для прохождения к рабочему месту. Перед оплатой за отработанный период заключался договор подряда и подписывался акт выполненных работ. В последние два месяца задерживалась выплата заработной платы: за март – 3 мая, за апрель – 1 июня. После задержки выплаты заработной паты за апрель истец потребовал договор за май, на что получил отказ. В настоящее время ответчик отказывается выплачивать заработную плату за май 2018, требуя отчетность, подготовка которой не входит в обязанности истца. С апреля 2018 Чистополов М.А. был незаконно переведен в РОО «ОСКР СО». При этом, договор заключался задним числом по окончании месяца, поскольку в мае истцу сообщили, что предыдущий период он работал на РОО «ОСКР СО». Истец вынужден был подписать договор, чтобы получить заработную плату за выполненную работу. Изначально с истцом данный вопрос не согласовывался, согласия на перевод Чистополов М.А. не давал, оснований, предусмотренных законом, для перевода истца не имелось. О наличии фактических трудовых отношений между сторонами свидетельствует переписка истца с директором ООО «СДО», которая подтверждает факт выплаты премии, что предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. В мае 2018 года истец был уволен, однако, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Незаконными действиями работодателя Чистополову М.А. причинен моральный вред, что выразилось в сильных душевных переживаниях. Работа являлась единственным источником средств к существованию истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 руб. Оформление гражданско – правового договора вместо трудового договора является грубым нарушением прав и законных интересов истца, в том числе, на пенсионное обеспечение. Ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации, Чистополов М.А. просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.12.2017 о 01.05.2018, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении по собственному желанию с 02.05.2018, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация «Организация содействия культурному развитию Свердловской области».

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому Чистополов М.А. просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.12.2017 по 01.05.2018, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу и увольнении по собственному желанию с 01.06.2018, взыскать заработную плату в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Чистополов М.А. исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений между сторонами за период с 01.12.2017 по 01.06.2018, в остальной части поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что в период 2013 – 2014 работал в ООО «СДО» в должности координатора международного проекта, был уволен по собственному желанию. В связи с проведением в 2017 году международного конкурса для архитекторов и дизайнеров директор ООО «СДО» пригласила истца работать в ООО «СДО» в качестве координатора. В соответствии с достигнутым с директором ООО «СДО» соглашением Чистополов М.А. был принят на работу на должность координатора, с исполнением тех же обязанностей, которые он исполнял в период 2013 – 2014 г.г. Истцу было определено рабочее место – офис в помещении бизнес – центра «Высоцкий», для прохода в который был выдан пропуск. Там же находились другие сотрудники ООО «СДО». Истцу был установлен режим работы – рабочие дни два раза в неделю, размер оплаты труда – за полный месяц 20 000 руб. – заработная плата + 5 000 руб. – премия. Истцом руководителю ООО «СДО» были переданы реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы. Иные документы с истца не требовались. Чистополов М.А. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей с первого декабря 2017 года, приходя два раза в неделю в офис БЦ «Высоцкий», исполняя возложенные на него обязанности. С апреля 2018 рабочее место истца находилось в «Доме архитектора», туда же переехало ООО «СДО». Подчинялся истец непосредственного директору ООО «СДО» Букиной Г.П. В январе 2018 истцу был передан на подпись договор подряда от 01.12.2017, в конце февраля 2018 – договор подряда от 09.01.2018, а также Акт выполненных работ. В апреле – мае 2018 истцу на подпись был передан договор подряда от 01.03.2018. Договор от 01.04.2018 фактически был подписан в мае 2018. Опасаясь, что оплата труда произведена не будет, как не будет и доказательств выполнения работ, Чистополов М.А. подписал все представленные ему договоры. С истцом произведен расчет за отработанный период декабрь 2017 – апрель 2018. Однако, заработная плата за май 2018 истцу выплачена не была, в связи с чем имеется задолженность. При этом, май 2018 отработан Чистополовым М.А. в установленном режиме полностью. ООО «СДО» являлось претендентом на гранд. 01.06.2018 были опубликованы результаты конкурса, гранд ООО «СДО» предоставлен не был. 01.06.2018 руководитель ООО «СДО» Букина Г.П. потребовала от истца письменный отчет за весь период его деятельности. Указанные действия истец расценил как попытку получить все созданные ими материалы, для последующего использования организацией в коммерческих целях, без намерения произвести оплату труда истца. Составление отчета не входило в трудовые обязанности Чистополова М.А., от составления отчета истец отказался, одновременно сообщив 01.06.2018 директору ООО «СДО2 об увольнении по собственному желанию. Последним рабочим днем Чстополова М.А. являлось 01.06.2018. Весь период работы истец выполнял одну и ту же трудовую функцию, подчиняясь руководителю ООО «СДО» Букиной Г.П. В мае 2018 года истцу на подпись был передан договор подряда от 01.04.2018, в котором в качестве стороны договора указана региональная общественная организация «Организация содействия культурному развитию Свердловской области». Руководителем данной организации также является Букина Г.П. Согласия на перевод в другую организацию Чистополов М.А. не давал, в период до 01.06.2018 исполнял трудовые обязанности в ООО «СДО». Чистополов М.А. вынужден был подписать договор подряда от 01.04.2018, поскольку на момент его предъявления работы за апрель 2018 года уже были выполнены, при не подписании договора ответчик не выплатил бы заработную плату за выполненную работу, как не имелось бы у истца и доказательств исполнения трудовых обязанностей. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, при этом, соответствующие записи в трудовую книжку ответчиком не внесены, с учетом допущенных нарушений трудовых прав, Чистополов М.А. настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СДО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, региональная общественная организация «Организация содействия культурному развитию Свердловской области» (далее – Региональная организация), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая - то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не выполненная работа (оказанная услуга). Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из трудовой книжки истца и установлено судом, с 01.05.2014 Чистополов М.А. был принят на работу в ООО «СДО» на должность координатора международного фестиваля, 19.12.2014 трудовой договора между сторонами расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2017, 09.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № соответственно, по условиям которых Чистополов М.А. обязуется произвести перевод русскоязычного сайта на английский язык (наименование сайта указано в договоре от 01.12.2017), доработать Положение о фестивале «Евразийская премия», устранить ошибки и доработать необходимые опции в личном кабинете участников фестиваля на сайте; подготовить англоязычные тексты для официального сайта фестиваля – конкурса архитектуры и дизайна «Евразийская премия», подготовить русскоязычные и англоязычные тексты для личного кабинета участников фестиваля – конкурса на сайте, выполнить иные работы.

Заказчик обязан предоставить оборудованное рабочее место, необходимые инструменты – компьютер, телефон, канцелярию и.т.п., оплачивать услуги в порядке, срок и на условиях договора. Договоры заключены на срок с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018 соответственно.

Вознаграждение согласно условиям договоров составляет 20 000 руб. (договоры от 01.12.2017, 01.02.2018, 01.03.2018), 14 000 руб. (по договору от 09.01.2018). Условиями каждого из договоров предусмотрено удержание подоходного налога с выплачиваемых сумм.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2018 между Региональной организацией (заказчик) и Чистополовым М.А. (исполнитель) был заключен договор подряда №, по условиям которого истец принял на себя обязанность подготовить англоязычные тексты для официального сайта фестиваля – конкурса архитектуры и дизайна «Евразийская Премия», русскоязычные и англоязычные тексты для личного кабинета участников фестиваля – конкурса на сайте, осуществить перевод русскоязычного сайта на английский язык, доработать Положение о фестивале «Евразийская Премия», выполнить иные действия (раздел 2 договора).

Заказчик принял на себя обязанность предоставить исполнителю оборудованное рабочее место, компьютер, телефон, канцелярию, предоставить всю необходимую информацию для выполнения исполнителем обязательств по договору, совершить иные действия (раздел 3 договора).

В материалах дела также имеются Акты о приемке выполненных работ к договорам подряда от 09.01.2018, 01.02.2018, 01.04.2018.

Из объяснений истца следует, что им лично выполнялись работы, предусмотренные перечисленными договорами подряда, при этом, рабочим местом истца являлся офис ООО «СДО», находящийся в БЦ «Высоцкий», куда истцу был выдан пропуск. Трудовые обязанности исполнялись Чистополовым М.А. в соответствии с установленным режимом работы.

В материалах дела имеется копия пропуска № с указанием даты выдачи (дата), пропуск выдан сотруднику №, имеется эмблема «Высоцкий». Указанный пропуск в подлиннике был предъявлен истцом на обозрение суду.

В материалы дела истцом также представлена электронная переписка с Буковой Г.П., из содержания которой следует, что сторонами, в том числе, обсуждается выплата истцу премии за выполненную работу.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2018 директором ООО «СДО « является Букова Г.П.

В соответствии с представленными в материалы дела ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске – Уральском и Каменском районе по запросу суда сведениями от 06.11.2018, на индивидуальном лицевом счете Чистополова М.А. содержатся сведения о начислении работодателем ООО «СДО» за первый квартал 2018 года сумм выплат в пользу застрахованного лица в размере 42 510 руб., сумм начисленных страховых взносов на страховую часть в размере 6 801, 60 руб., а также работодателем – Региональной общественной организацией «Организация содействия культурному развитию Свердловской области» за второй квартал 2018 суммы выплат в размере 48 530 руб., сумм начисленных страховых взносов на страховую часть – 7 764, 80 руб.

Проанализировав условия представленных договоров, объяснения истца, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выполняемые истцом работы заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договоров потребностей организации. Все работы истцом выполнялись лично в интересах работодателя, при этом оплата была предусмотрена договорами, ее размер не зависел от характера, объема, трудозатратности фактически выполненных работ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также указанные обстоятельства в материалах дела нет, суду не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт допуска истца к работе, постоянный характер работы с определением места работы, выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами с период с 01.12.2017 по 01.06.2018 сложились фактические трудовые отношения, отвечающие признакам, приведенным в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав работника.

Из объяснений истца следует и подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела договоров подряда, а также электронной перепиской с директором ООО «СДО», что размер ежемесячной заработной платы истца при условии работы в течение полного месяца составлял 20 000 руб. + 5 000 руб.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Из объяснений истца Чистополова М.А., не опровергнутых ответчиком в установленном порядке, следует, что, несмотря на то, что истцом в течение всего мая 2018 выполнялись работы, указанные в договорах подряда, оплат труда истца не произведена, имеется задолженность в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Факт наличия договора подряда № от (дата), заключенного между истцом и Региональной организацией, названные обстоятельства не опровергает, поскольку не исключает возможности исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика в период по (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

При определении размера оплаты труда, суд руководствуется теми суммами, которые указаны в договорах подряда, иными письменными доказательствами в материалах дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СДО» в пользу истца Чистополова М.А. в возмещение задолженности по выплате заработной платы за май 2018 года 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч.3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.п. 8, 9, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: а) фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки). Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить ему трудовую книжку.

Вследствие изложенного, исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с 01.12.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из объяснений истца следует, что он сообщил работодателю в установленном порядке о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию 01.06.2018, однако, каких – либо действий работодателем, направленных на расторжение трудового договора в установленном порядке, совершено не было. Прекращение трудовых отношений между сторонами надлежащим образом оформлено не было.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о прекращении трудового договора по инициативе работника, не представлено, как не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих требования ответчика о продолжении истцом работы в течение последующих двух недель с момента выражения волеизъявления на прекращение трудового договора по собственному желанию, суд приходит к выводу об обоснованности требований Чистополова М.А. о прекращении трудового договора между сторонами на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, с учетом приведенных ранее положений закона на ответчика надлежит возложить обязанность по внесению записи в трудовую книжку истца об увольнении 01.06.2018 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 21 (абзаца 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку Чистополову М.А. причинены нравственные страдания в результате нарушения его права на получение своевременно и в полном объеме заработной платы.

С учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистополова Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между Чистополовым Михаилом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «СДО» в период с 01.12.2017 по 01.06.2018 на основании договоров подряда № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДО» в пользу Чистополова Михаила Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СДО» обязанность внести в трудовую книжку Чистополова Михаила Алексеевича запись о приеме на работу 01.12.2017, а также об увольнении 01.06.2018 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.