Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Краснова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные решения» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Мобильные решения» сотовый телефон Samsung SM-G955F Galaxy S8+ 128Gb Black (SN №) стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы, уплаченной за товар, которая направлялась по месту нахождения и юридическому адресу ответчика: <адрес>, однако почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно с отметкой «адресат отсутствует».

Считает, что в соответствии с действующим законодательством досудебная претензия считается доставленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда она должна быть вручена, но не была получена адресатом по обстоятельствам, зависящим от него. Тем самым, ее требование как потребителя подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Красновой <данные изъяты> к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу Красновой <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 995 рублей; в удовлетворении исковых требований Красновой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – отказать; взыскать с ООО «Мобильные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Мобильные решения» неустойку в размере 64 789 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Краснова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Рублевского Р.С.

Представитель истца Рублевский Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мобильные решения» Киселев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по тем основаниям, что ответчик не может нести ответственность за просрочку удовлетворения требований Красновой И.Л. о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку истец не совершила действий по представлению товара на проверку качества, несмотря на то обстоятельство, что ответчик законно требовал предъявления товара для такой проверки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки (пени и штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ до 3 368 рублей 52 копеек. Расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Красновой И.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.Л. приобрела в магазине ООО «Мобильные решения» сотовый телефон Samsung SM-G955F Galaxy S8+ 128Gb Black (SN №) стоимостью 59 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона Samsung SM-G955F Galaxy S8+ 128Gb Black (SN №) в товаре проявился недостаток.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красновой <данные изъяты> к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу Красновой <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 995 рублей; в удовлетворении исковых требований Красновой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – отказать; взыскать с ООО «Мобильные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 рублей 85 копеек.

Из вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после предъявления иска в суд ответчиком ООО «Мобильные решения», признавшим требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G955F Galaxy S8+128Gb (SN №), заключенного между Красновой И.Л. и ООО «Мобильные решения», Красновой И.Л. была выплачена денежная сумма в размере 73 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и накладной №.

В выплаченную истцу ООО «Мобильные решения» в добровольном порядке денежную сумму включены: стоимость товара в размере 59 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что Краснова И.Л. обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы, уплаченной за товар, которая направлялась по месту нахождения и юридическому адресу ответчика: <адрес>, однако почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно с отметкой «адресат отсутствует».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае претензия считается доставленной ответчику 16 декабря 2017 года, то есть в день, когда она должна быть вручена, но не была получена адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек 25 декабря 2017 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с 26 декабря 2017 года по 12 апреля 2018 года, то есть 108 дней.

Размер неустойки составит: 59 990 рублей (цена товара) х 1% х 108 дней = 64 789 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет статью 333 ГК РФ учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Мобильные решения» требования потребителя не удовлетворило, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы Красновой И.Л. в судебном заседании представлял Рублевский Р.С., по оплате услуг которого истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в районном суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу Красновой И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Красновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу Красновой <данные изъяты> неустойку в размере 14 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красновой <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова