Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчука ФИО17 к Ошарскому ФИО18 о согласовании схемы расположения земельных участков,

встречному исковому заявлению Ошарского ФИО19 к Кравчуку ФИО20 о согласовании порядка пользования земельным участком,

исковому заявлению Кравчука ФИО21 к администрации ГО «Город Калининград», Ошарскому ФИО22 признании недействительным землеустроительного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Кравчук В.П. обратился в суд с иском к Ошарскому С.И. о согласовании схемы расположения земельных участков, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, на котором расположен жилой дом, площадью 303,6 кв.м. и нежилое здание-баня, литер 2, площадью 36,8 кв.м., принадлежащие Истцу на праве собственности.

С северной стороны участок Истца граничит с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Ответчику. Земельный участок :№ поставлен на кадастровый учет < Дата >, в результате объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 600 кв.м., сформированного и поставленного на кадастровый учет < Дата >; № площадью 617 кв.м., сформированного и поставленного на кадастровый учет < Дата > и - №, площадью 399 кв.м., сформированного и поставленного на кадастровый учет < Дата >.

Земельный участок с номером: №, имеющий адрес: < адрес > был < Дата > предоставлен в аренду гр. Усманову Т.Н. сроком на 10 лет.

Права на аренду земельного участка с номером: № имеющим адрес: < адрес > были переданы Ответчику по соглашению от < Дата >.

< Дата > соглашением № в договор аренды были внесены следующие изменения: площадь участка была увеличена до 1616 кв.м., адрес участка изменен и указан: < адрес >

Именно исходный участок с номером : № при формировании изначально оказался смежным с участком Истца.

Утверждает, что в 2016 году Истцу стало известно о том, что граница, являющаяся смежной, между его участком и участком Ответчика была установлена и внесена в государственный кадастр неправильно и часть (10 кв.м.) строения Истца-бани расположено на участке Ответчика. Поскольку спорная граница была обозначена на местности забором, существовавшим с 2003 года, Истец полагал, что в государственном кадастре она совпадает с фактической.

Учитывая, что земельный участок Истца № был сформирован в 2004 году и, при формировании использовалось оборудование, не обеспечивающее точности определения координат, или по иным причинам, кадастровым инженером была допущена ошибка и в кадастр была внесена граница, пересекающая расположенное на участке капитальное строение-баню, несмотря на то, что фактически граница существовала по установленному ограждению за баней Истца и должна была устанавливаться и вноситься в кадастр с учетом этого.

Земельный участок Ответчика № был сформирован и поставлен на учет в 2012 году. При проведении кадастровых работ по его формированию кадастровым инженером Варыгой О.В. была обнаружена эта кадастровая ошибка, но проигнорирована необходимость ее надлежащего устранения. Порядок исправления допущенных ошибок при определении местоположения ранее учтенных земельных участков на тот момент был подробно изложен в письме Минэкономразвития РФ №4448-ИМ Д 23 от 27.03.2009 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков». Однако кадастровый инженер вместо согласования границ с целью их уточнения и предотвращения последующих споров правообладателей включила в состав межевого плана недостоверную информацию. В связи с отказом Управления Росреестра в выдаче копии межевого плана, на основании которого участки № и № были поставлены на кадастровый учет, у Истца отсутствует возможность детального анализа проведенной процедуры формирования участков.

Однако, очевидно, что кадастровым инженером не учитывалось требование п.6 ст. 11.9 ЗК РФ: «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами». Именно о невозможности рационального использования своего участка и заявляет Ответчик 1_; и по этой причине в настоящее время, между Истцом и Ответчиком 1 существует спорная ситуация.

При подготовке договора аренды для передачи Ответчику участка № использовалась карта (план) земельного участка и смежных участков от 13.02.2013 года, где строение (баня), расположенное на участке Истца, частично выходящее за его пределы, изначально было указано, но путем использования метода компьютерной графики, часть его границ была стерта. При этом буквы «КН», используемые на схемах для обозначения строения (К-кирпичные, каменные, бетонные, Н-нежилые здания), остались. Такому же искажению схема подвергалась и ранее, при заключении договора аренды участка с номером № при передаче его правопредшественнику Ответчика 1 (Усманову). Данный факт исследовался и установлен при рассмотрении дела № 2-4277/2017 Центральным районным судом г. Калининграда.

На сегодняшний день в государственном кадастре смежная граница проходит через капитальное строение Истца - баню и её часть находится на участке Ответчика 1, т.е. 10 кв.м. земельного участка Ответчика 1 находятся в фактическом пользовании Истца, что является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей кадастровыми инженерами. Однако, Ответчиком, необоснованно полагающим, что существующая ситуация является виновным действием (умыслом) Истца, регулярно направляются жалобы в различные инстанции: госземнадзор, прокуратуру и т.д. Вместе с тем, факт отсутствия у Ответчика 1 претензий при передаче ему земельного участка в аренду (а позднее в собственность), подтверждает его согласие с фактической границей.

27.11.2017 года Истцом Ответчику было направлено предложение мирного урегулирования спора. 30.11.2017 года письмо Ответчиком получено. Однако ответа до настоящего времени не поступило.

Считает, что устранение спора, возможно только в судебном порядке, путем внесения на основании судебного решения в кадастр изменений в части установления смежной границы, образованной в результате перераспределения участков №

Схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, по заказу Истца, подготовленной ФИО23 предусмотрено изменение конфигурации участков в части смежной границы, в результате которого площади земельных участков останутся прежними, права собственности не будут нарушены, а спорная ситуация будет разрешена. Аналогичная схема изменений являлась одним из предложенных Ответчику вариантов разрешения спора. Согласно схеме, в настоящее время в кадастре смежная граница обозначена точками: 12; 9; 22. а в результате перераспределения смежная граница будет определяться точками: 12; 11; 10; 9; 8; 7.

Уточнив требования, просит признать согласованной схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленную ООО «Кадастровый центр», на которой смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 39:15:110850:18, площадью 995 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером 39:15:110850:95, площадью 1616 кв.м, определяют точки

Т.7 X 354947,94 У 1185489,97 ; Т.8 Х 354948,01 У1185481,92

Т. 9 X 354946,06 У 1185481,90; Т.10 Х 354946,09 У1185479,41

Т.11 Х 354945,06 У 1185479,40; Т.12 Х 354945,17 У 1185465,54

Т.13 X 354946,22 У 1185465,55.; признать изменения сведений о земельных участках № в части описания границ в соответствии с согласованной схемой подлежащими внесению в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Кроме того, Кравчук В.П. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», Ошарскому С.И. о признании землеустроительного дела № от < Дата > недействительным, сведений о земельному участке с КН № в государственном реестре подлежащими аннулированию, а межевой план земельного участка с КН № недействительным в части описания границ земельного участка, границы подлежащими уточнению. Требования основывает на вышеприведенных доводах о наличии кадастровой ошибки, а также недействительности его подписи в акте согласования границ.

В свою очередь Ошарский С.И. обратился со встречным иском к Кравчуку В.П. о согласовании порядка пользования земельным участком, в котором, ссылаясь на установленные судебными актами его право собственности на земельный участок с КН №, отказ судом в сносе принадлежащей Кравчуку В.П. постройки с предложением избрать иной способ защиты права, учитывая, что часть постройки Кравчука В.П. фактически находится на принадлежащем ему, Ошарскому С.И., земельном участке, считает в сложившейся ситуации наиболее целесообразным предоставить ответчику право пользоваться частью участка площадью 10 кв.м на возмездной основе по рыночной стоимости арендной платы - за 14 500 рублей в месяц.

Уточнив требования, просит признать согласованным порядок пользования земельным участком 10 кв.м в границах, обозначенных на инженерно-топографическом плане, подготовленном МП «Городской центр геодезии» от 22.05.2018 г. на возмездной основе за 14 500 рублей в месяц.

Определением суда от 19.06.2018 года все иски объединены в одно производство.

Кравчук В.П. в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Кравчука В.П. по доверенности Бекбатырова Г.М. настаивала на удовлетворении требований своей стороны, при этом выразила готовность доверителя рассмотреть вопрос сервитута в границах, предложенных стороной ответчика, но с иной платой – единовременной выплатой – выкупом за 80000 рублей или годовой платой до 20 тысяч рублей.

Ошарский С.И. в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Ошарского С.И. по доверенности Нагуманова А.Р., возражая против требования Кравчука В.П., натаивала на предложенном варианте сервитута за 70 тысяч рублей в год. По требованию Кравчука В.П. о недействительности землеустроительного дела, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Спорыхина А.Г. возражала против требований иска Кравчука В.И. о признании недействительным землеустроительного дела 2004 года, ссылаясь на доводы письменного отзыва, просила применить исковую давность.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к следующему.

По материалам дела и представленным сторонами доказательствам следует, что на основании заявления гр. Оглы Д.Д, Оглы Р.Д. от 14.08.2002 МУП «Городской центр геодезии» 27.08.2002 подготовлен топографический план земельного участка по < адрес > «б, в», на котором отображено наличие нежилого строения. Однако данное строение не входило в границы земельных участков, образованных под строительство блок-секций блокированного жилого дома.

На основании заявления гр. ФИО2 от < Дата > МУП «Городской центр геодезии» < Дата > подготовлен топографический план земельного участка по < адрес > «б», на котором нежилое строение отсутствует, конфигурация ограждения, установленного по северной границе земельных участков изменена.

< Дата > гр.ФИО2< Дата > обратился в орган местного самоуправления с заявлением об изменении границ земельного участка по адресу < адрес >, целью образования участка по фактически установленному ограждению.

В связи изменением границ земельного участка < адрес > в смежным землепользователем гр. Виноградовой Л.П. и было подано заявление об отсутствии возражений относительно установления границ по существующему ограждению.

На основании заявления гр. Кравчука В.П. от 13.05.2005 комитетом муниципального имущества было подготовлено дополнительное соглашение №-и-1 от < Дата > к договору аренды земельного участка от < Дата >, в котором указан вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м.

Карточка владельца хозяйственной постройки, в которой отображен год постройки -2005 год, составлена 24.05.2005 БТИ №1, что говорит о том, гр.Кравчуком В.П. была построена баня на самовольно занятой части территории кадастрового квартала до предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером №

Строение, которое было отображено на топографическом плане земельного участка от 27.08.2002, не является строением, зарегистрированным в БТИ, поскольку имеет другую конфигурацию. В связи с чем, есть все основания полагать, что истцом в 2005 году на месте ранее существовавшего строения, была возведена новая хозяйственная постройка - баня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что геодезистом Воробьевым А.А. в материалах землеустроительного дела № от < Дата > и не могла быть отражена хозяйственная постройка, поскольку ее не существовало в этот период времени, поскольку баня была построена позже - в 2005 году.

Представленное заключение эксперта, в котором указано, что подпись в акте согласования границ выполнены не гр. ФИО2, ставит под сомнение все имеющиеся в органе местного самоуправления, в МУП «Городской центр геодезии» заявления от имени гр. ФИО2. Визуально почерк и подпись в этих заявлениях совпадают с подписью и почерком, отображенными в акте согласования границ. Копии всех заявлений представлены в деле.

Вместе с тем, гр. ФИО2 акт установления и закрепления границ земельного участка по < адрес >, площадью 995 кв.м, на местности был принят < Дата >, о чем имеется его подпись в графе «принял».

Таким образом, фактически истец знал о границах образованного земельного участка с кадастровым номером < адрес > с 2005 года и был с ними согласен.

Учитывая данные обстоятельства, ответчики – Администрация ГО «Город Калининград» и представитель ответчика Ошарского С.И. ходатайствовали перед судом о применении положений гражданского законодательства, касающихся пропуска истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований. Просили в иске отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Кравчук В.П. узнал или должен был узнать о границах формируемого земельного участка с кадастровым номером № с 2005 года и был с ними согласен, однако, с иском в суд он обратился по истечении трехлетнего срока - в июне 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Кравчуком В.П. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку срок пропущен более, чем на 10 лет.

В связи с чем, Кравчуку В.П. в требованиях к Администрации ГО город Калининград о признании недействительным землеустроительного дела № от < Дата > – следует отказать.

При разрешении иных требований встречных исков Кравчука В.П. и Ошарского С.И., суд руководствуется положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для сторон настоящего спора, участвовавших в разрешения дела №2- 4277/2016 по иску Ошарского С.И. к Кравчуку В.П., третьи лица –администрация ГО «Город Калининград» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконной постройки, решением по которому от 15.09.2016 года Ошарскому С.И. в иске отказано, решение прошло апелляционную и кассационную инстанции и осталось без изменения, очевиден факт нахождения части строения-бани, принадлежащей Кравчуку В.П. на земельном участке, принадлежащем Ошарскому С.И.. Площадь наложения около 10 кв. м.

В поисках наиболее целесообразного способа реализации прав обеих сторон, при котором Кравчук будет продолжать пользоваться земельным участком, под принадлежащей ему постройкой, Ошарским предложен порядок пользования участок в 10 кв.м, в обозначенных координатах поворотных точек, на возмездной основе- в размере 14500 рублей в месяц, то есть частный сервитут.

Кравчук, изначально предлагая варианты обнесения своей постройки дополнительным забором, чем еще больше занимал бы земельный участок Ошарского, в ходе судебно разбирательства фактически согласился в вариантом сервитута, возражая лишь по его стоимости.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Статья 274 ГК РФ (п. 1 - 3, 5) предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Оценивая процессуальную позицию сторон в суде, суд учитывает, что предъявляя к Кравчуку требования об установлении соразмерной платы за пользования частью своего земельного участка (сервитут), Ошарский тем самым признал необходимость установления сервитута, не соглашаясь лишь с размером платы за сервитут, предлагаемой Кравчуком.

Кравчук также, с целью сохранения своей постройки, предлагал Ошарскому способы выкупа части его земельного участка, а также платы за пользование – единовременно за 80000,0 рублей или ежегодно по 6500 руб.

Разрешая требования сторон, оценивая доводы Кравчука о несоразмерности платы за сервитут, предложенной Ошарским окончательно в сумме 70000 руб. в год, и готовности по плате не более 20000 рублей в год, принимая во внимание отсутствие подтверждения доводов сторон допустимыми доказательствами, расчета заявленной каждой из спорящих сторон суммы, объективных критериев ее установления, суд, полагает возможным установить в пользу Кравчука ФИО24 частный бессрочный сервитут площадью 10 кв. м, в координатах, заданных на инженерно-топографическом плане, подготовленном МП «Городской центр геодезии» от < Дата > в точках : (точка 1) 354947,36 (Х) 1185489,97 (У); (точка 2) 354947,33 (Х) 1185482,57 (У); (точка 3) 354946,05 (Х) 1185482,61 (У); (точка 4) 354945,97 (Х) 1185489,96 (У); (точка 1) 354947,36 (Х) 1185489,97 (У):, на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:110850:95:, общей площадью 1616 кв.м, расположенного по адресу < адрес >, принадлежащего Ошарскому ФИО26, для размещения, обеспечения эксплуатации и сохранности части принадлежащего Кравчуку ФИО25 нежилого здания – бани, литер 2 с кадастровым номером № площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу : < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №, с ежегодной стоимостью сервитута в размере 24000 рублей.

В связи с изложенным в требованиях Кравчука В.П. к Ошарскому. С.И. о согласовании схемы расположения земельных участков, при которой изменяется конфигурация общей границы, она становится изломанной, вокруг бани возводится дополнительное ограждение и сносится существующий каменный забор с последующим возведением нового забора вглубь территории земельного участка Кравчука, что очевидно, не соответствует интересам обеих сторон и принципам разумности, является необоснованно затратным, - следует оказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ошарского ФИО27 – удовлетворить в части..

Установить в пользу Кравчука ФИО28 частный бессрочный сервитут площадью 10 кв.м, в координатах, заданных на инженерно-топографическом плане, подготовленном ФИО29 от 22.05.2018 года в точках : (точка 1) 354947,36 (Х) 1185489,97 (У); (точка 2) 354947,33 (Х) 1185482,57 (У); (точка 3) 354946,05 (Х) 1185482,61 (У); (точка 4) 354945,97 (Х) 1185489,96 (У); (точка 1) 354947,36 (Х) 1185489,97 (У):, на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:110850:95:, общей площадью 1616 кв.м, расположенного по адресу г. < адрес >, принадлежащего Ошарскому ФИО30, для размещения, обеспечения эксплуатации и сохранности части принадлежащего Кравчуку ФИО31 нежилого здания – бани, литер 2 с кадастровым номером № площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу : < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №, с ежегодной стоимостью сервитута в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Кравчуку ФИО32 в удовлетворении требований к Ошарскому ФИО33 о согласовании схемы расположения земельных участков, а также в требованиях к Администрации ГО город Калининград о признании недействительным землеустроительного дела – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года.

Судья :