Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года. Иск мотивирован тем, что 06.10.2009 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: . При заключении данного договора ответчицей от ФИО4 в качестве аванса за продаваемый дом были получены денежные средства в размере рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами в предварительном договоре до 01.12.2009 года. Основной договор купли-продажи жилого дома между ФИО3 и ФИО4 заключен не был, аванс в размере рублей ФИО3 не возвратила, продала дом иному покупателю. 18.08.2011 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к ФИО3 по возврату аванса были переданы ФИО5

В этой связи, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года в размере рублей. Истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и по оплате государственной пошлины в размере .

В судебном заседании 24.10.2011 года представитель истицы адвокат Бобков И.В., действующий на основании доверенности от 26.09.2011 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО4 по предварительному договору купли-продажи от 06.09.2009 года, по своей правовой природе являются авансом.

Представитель ответчицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.09.2011 года, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-21), дополнительно объяснил, что ФИО3 заключила агентский договор с ИП ФИО9 в целях продажи принадлежащего ей жилого дома в , ФИО4 работала секретарем в офисе риэлтерского агентства ИП ФИО9 и была представлена ответчице как лицо, желающее приобрести жилой дом, принадлежащий ФИО3 06.10.2009 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в этот же день ФИО3 получила от ФИО9 денежные средства в размере рублей в счет стоимости продаваемого ФИО4 жилого дома. При этом предполагалось, что остальную часть стоимости дома в размере рублей ФИО4 передаст ФИО3 после заключения договора купли-продажи дома в срок до 01.12.2009 года. Представитель ответчицы подтвердил, что договор купли-продажи жилого дома между ФИО3 и ФИО4 заключен не был ни до 01.12.2009 года, ни после указанной даты, при этом денежные средства, полученные в оплату дома в размере рублей ФИО3 не возвратила ни ФИО9, ни ФИО4 Договор купли-продажи жилого дома ФИО3 заключила с третьим лицом, так как после получения сведений в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, о том, что ФИО9 была осуждена судом за мошенничество с недвижимостью, у нее возникли сомнения в отношении реальности намерений ФИО4 по приобретению дома в собственность и заключению договора купли-продажи дома в срок до 01.12.200 года. При этом, соблюдение срока заключения договора купли-продажи дома с ФИО4 имело для ФИО3 существенное значение, так как она заключила договор о приобретении недвижимости в г. Иваново к указанному сроку и внесла денежные средства, полученные за продажу дома от ФИО9, в качестве аванса за приобретение недвижимого имущества в г. Иваново.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в заявлении от 21.10.2011 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие с исковыми требованиями ФИО2

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2009 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 6), по условиям которого ФИО3 приняла обязательство продать, а ФИО4 приняла обязательство приобрести в собственность половину жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: , стоимость продаваемого недвижимого имущества была определена в размере рублей. Согласно п. 2.1.2 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома был определен сторонами до 01.12.2009 года. По условиям п. 3.1. предварительного договора ФИО4 обязалась оплатить ФИО3 стоимость недвижимого имущества путем передачи при подписании предварительного договора части стоимости дома и земельного участка в размере рублей, а также передачи оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере рублей в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Объяснениями представителя ответчицы в судебном заседании подтверждены факты того, что договор купли-продажи жилого дома между ФИО3 и ФИО4 не был заключен ни до 01.12.2009 года, ни после указанной даты, при этом денежные средства, полученные в оплату дома в размере рублей ФИО3 не возвратила ни риэлтору ФИО9, ни покупателю дома ФИО4 При этом, договор купли-продажи жилого дома ФИО3 заключила с третьим лицом.

18.08.2011 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии (л.д. 7), в соответствии с которым права требования к ФИО3 об уплате денежных средств в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами были переданы от ФИО4 ФИО2

С учетом положений ст.ст. 384-386 ГК РФ, устанавливающих правила об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, доказательствах прав нового кредитора и о праве должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, суд оценивает доводы представителя ответчицы о недействительности приобретенного ФИО2 у ФИО4 права требования к ФИО3 путем анализа содержания правоотношений, сложившихся между ФИО3 и ФИО4 на момент перехода прав к новому кредитору ФИО2 18.08.2011 года.

В качестве оснований возражений на иск представитель ответчицы ссылался на факт передачи аванса за продаваемый дом ФИО3 06.10.2009 года не покупателем дома ФИО4, а риэлтором ФИО9 Суд не может признать указанные доводы правомерными.

06.10.2009 года между ФИО3 и ИП ФИО9 был заключен агентский договор (л.д. 22), по условиям которого ИП ФИО9 приняла обязательства от имени и за счет ФИО3 совершить необходимые действия по подготовке документов для совершения сделки купли-продажи половины дома с земельным участком, находящихся по адресу: . П. 2.2. указанного договора ФИО9 было предоставлено право заключать от имени ФИО3 предварительные договоры, соглашения о задатке, получать предоплату или задаток по предварительным договорам от потенциальных покупателей.

Таким образом, передав ФИО3 денежные средства в размере рублей 06.10.2009 года, ФИО9 выполнила обязанность установленную п. 2.2. Агентского договора от 06.10.2009 года по передаче продавцу денежных средств, полученных от потенциального покупателя жилого дома и земельного участка ФИО4 по предварительному договору, заключенному 06.10.2009 года между ФИО3 и ФИО4

Доводы представителя истицы о причинах неисполнения ФИО3 и ФИО4 обязательств по заключению основного договора купли-продажи части дома и земельного участка в срок до 01.12.2009 года не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как требований о признании задатком денежных средств, полученных ФИО3 через агента ФИО9 от ФИО4 06.10.2009 года в размере рублей, лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.

Принимая во внимание по правилам ст. 431 ГК РФ буквальное значение слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи, заключенном 06.10.2009 года между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере рублей, указанная в п. 3.1. этого договора, является авансом в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, поскольку стороны договора ни в одном из его пунктов не поименовали данную сумму задатком, т.е. не придали этой сумме свойств задатка как способа обеспечения исполнения обязательств, указанного в гл. 23 ГК РФ.

Правила п. 2 ст. 381 ГК РФ о праве стороны, получившей задаток, удержать его, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, не применимы к авансу, который в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ подлежит возврату получившей его стороной в качестве неосновательного обогащения стороне, предоставившей аванс, в случае не заключения договора купли-продажи, в счет которого аванс был передан, вне зависимости от оснований и причин, послуживших препятствием для заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, не заключив с ФИО4 договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка до 01.12.2009 года, ФИО3 не выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 06.10.2009 года, что указывает на отсутствие у нее правовых оснований для удержания с 02.12.2009 года по день рассмотрения дела судом аванса в размере рублей, полученного от ФИО4 по предварительному договору от 06.10.2009 года. Соответственно у ФИО4 с 02.12.2009 года возникло права требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 в размере рублей и право требования уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с 02.12.2009 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, 18.08.2011 года ФИО4 правомерно уступила, а ФИО2 приобрела действительное право требования взыскания денежных средств в размере рублей по обязательству ФИО3, возникшему вследствие неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО4 путем удержания аванса в размере рублей, полученного 06.10.2009 года, и право требования уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с 02.12.2009 года.

Суд, проверив выполненный в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года, соглашается с ними в полном объеме, так как в нем обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи иска и рассмотрения дела судом в размере 8,25 % годовых, установленная с 03.05.2011 года указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У, а также верно определено количество дней неправомерного пользования чужими денежными средствами в указанный в иске период времени.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года в размере 7218 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истицей государственной пошлины в размере рублей за рассмотрение настоящего дела подтверждена квитанцией (л.д. 5).

В связи с тем, что иск ФИО2 удовлетворен судом полностью, в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от 21.08.2011 года на сумму рублей (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судебном заседании в качестве представителя истицы принимал участие адвокат Бобков И.В., который подготовил исковое заявление, сформировал правовую позицию истицы, участвовал в исследовании доказательств по делу, давал объяснения от имени ФИО2

Принимая во внимание незначительную сложность дела, участие представителя истицы только в одном судебном заседании Октябрьского районного суда г. Иваново, суд полагает необходимым и разумным взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3: неосновательное обогащение в виде аванса по предварительному договору купли-продажи, заключенному 06.10.2009 года между ФИО3 и ФИО4, в размере рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года по 02.09.2011 года в размере рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, по оплате услуг представителя в размере рублей, всего взыскать – рублей.

В остальной части иска требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Щеглова Е.С.