Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора-продажи, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, к ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 в обоснование исковых требований указала, что ** между ней и ФИО3, ФИО4 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым, ответчики обязались заключить с ней в будущем договор купли-продажи 1\3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ....... Согласно данному договору стоимость комнаты была определена сторонами в размере ФИО67. В момент заключения предварительного договора она передала ответчикам задаток в размере ФИО68.

** между ней и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1\3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ....... В соответствии с данным договором ответчики передали ей в собственность 1\3 доли в указанной квартире, принадлежащую им на праве собственности. В свою очередь, она передала ответчикам оплату за данную долю квартиры в размере ФИО69, что подтверждается распиской. В этот же день данный договор был сдан в УФРС по ... для регистрации перехода права собственности на долю в квартире на нее.

**ФИО4 до истечения срока государственной регистрации обратилась в УФРС по ... с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права.

** государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до устранения причин, препятствующих государственной регистрации сроком на 1 месяц с ** по **.

** дополнительно поступило заявление ФИО3 о возврате документов без проведения государственной регистрации.

В свою очередь, она, узнав о данном факте, ** направила ответчикам телеграмму с просьбой явиться в УФРС по ...** к 11.00 часам для регистрации договора купли-продажи доли. Однако, ответчики от регистрации уклонились.

Считает, что, если бы ответчики не подали данные заявления, то она бы смогла купить долю в данном жилом помещении, так как его сособственник ФИО8 преимущественным правом покупки доли не воспользовалась.

В настоявшее время ответчики продолжают проживать в квартире, с регистрационного учета не снялись, при этом, получив оплату стоимости доли.

Ответчики, получив от нее денежные средства за долю в квартире в размере ФИО70, передали их на ответственное хранение ФИО5, которая не оспаривала данный факт при рассмотрении иного дела.

После чего, она обратилась с иском в суд к ФИО4 об обязании передать долю в праве по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности. Решением суда от ** ее иск был удовлетворён. Однако, апелляционным определением от ** Иркутского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, согласно которому ей в иске было отказано полностью.

В соответствии с пунктом 10 предварительного договора от **, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

** в момент заключения предварительного договора она передала ответчикам задаток в размере ФИО71. Ответчики уклонились от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи доли. Ответчики после получения денежных средств в качестве оплаты стоимости приобретенной доли, оба обратились с заявлениями о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права. Таким образом, ответчики не исполнили свои обязательства, принятые по договору купли-продажи, о передаче ей жилого помещения во владение, пользование и распоряжение. В связи с чем, считает, что ответчики обязаны уплатить ей двойную сумму задатка в размере ФИО72.

** во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи она передала ответчикам ФИО73 в качестве оплаты доли по договору.

В настоящее время она не может получить в свою собственность долю в спорной квартире.

** она направила ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере ФИО74. До настоящего времени она не получила ответ на данное требование.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, она вынуждена обратиться с иском в суд. Считает также, что ответчики ФИО3, ФИО4 обязаны возвратить ей неосновательное обогащение в размере ФИО75. В тоже время, поскольку денежные средства находятся в настоящее время у ФИО5, то она обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в размере ФИО76. Учитывая изложенное, ссылается в иске на возникновение у ответчиков солидарной ответственности по возврату ей денежных средств в размере ФИО77.

Кроме того, считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны солидарно выплатить ей двойную сумму задатка в размере ФИО78.

В связи с тем, что она не имеет достаточных юридических познаний, обратилась для представления ее интересов к представителю, заключив с ним договор на возмездное оказание юридических услуг, размер понесенных ею расходов составляет ФИО79.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица ФИО2, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ** 1\3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ......, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО80, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ФИО81; взыскать с ФИО4, ФИО3 в ее пользу двойную сумму задатка в размере ФИО82.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, возражала против его удовлетворения, считая надлежащим ответчиком по делу ФИО5, которой ими была передана на ответственное хранение указанная в иске денежная сумма за долю в квартире в размере ФИО83.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, считала исковые требования, предъявленные к ее доверителю, не подлежащими удовлетворению, ссылалась на отсутствие в действиях ее доверителя вины в незаключении договора купли-продажи, полагая, что риелтор ФИО5 должна была обеспечить законность данной сделки, в том числе, соблюсти правила о преимущественной покупке доли другим участником долевой собственности. Поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, возражений на иск суду не направили. Ответчик ФИО5 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду направила письменное заявление. От ответчика ФИО3 в материалы дела представлена расписка о получении судебной повестки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, иск не признала. Однако, не оспаривала, что денежные средства за 1\3 доли спорной квартиры в сумме ФИО84 находятся у ее доверителя ФИО5 Однако, считала, что данные денежные средства не могут быть взысканы с ее доверителя, поскольку между ней и истицей ФИО2 отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств. Деньги на ответственное хранение ей передали ответчики, о чем была составлена расписка соответствующего содержания. Высказала готовность ФИО5 вернуть деньги ФИО4 и ФИО3, как только они вернут ей расписку о передаче денежных средств на ответственное хранение.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив отказной материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ** по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 18 квартал, ....

Право собственности ФИО3 (на 1/6), ФИО4 (на 1/6), зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Указанные лица до настоящего времени продолжают оставаться собственниками данного недвижимого имущества.

** между продавцами ФИО3, ФИО4 и покупателем ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 18 квартал, ..., в том числе, комната площадью 16,1 кв.м. (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Согласно условиям предварительного договора продавцы и покупатель взяли на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи спорной комнаты (п.1 договора).

Стоимость 1\3 доли в спорной квартире была определена сторонами по договору в размере ФИО85 (п.3 договора).

Покупатель взял на себя обязательства оплатить продавцам за комнату на основании условий договора полную стоимость, определенную в п.3 договора, из которой ФИО86 выплатить в виде задатка на основании соглашения о задатке.

В день заключения предварительного договора купли-продажи доли в спорной квартире **, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подписали соглашение о задатке, на основании которого ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 задаток в виде денежных средств ФИО87, о чем составлено соглашение о задатке, являющееся приложением № к предварительному договору от **.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи, ** между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на коммунальную квартиру, составлены передаточный акт о передачи комнаты от продавцов к покупателю и расписка о передаче покупателем денежной суммы за комнату в размере ФИО88, которые подписаны сторонами по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает договор купли-продажи заключенным, поскольку он содержит все существенные условия, подписан сторонами.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала, что ФИО2 передала за долю в ...ФИО89. Однако, данные денежные средства получили не они с ФИО3, как продавцы доли, а риелтор, проводившая данную сделку, ФИО5, которая выдала расписку о передачей ей денежных средств на ответственное хранение.

В свою очередь, представитель ФИО11 не оспаривал, что данные денежные средства в настоящее время находятся у ее доверителя на ответственном хранении.

Истица просит суд расторгнуть договор от ** купли-продажи 1\3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ......, заключенный между продавцами ФИО4, ФИО3 и покупателем ФИО2 Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд считает требования истицы о расторжении договора купли-продажи обоснованными, поскольку продавцы ФИО4 и ФИО3 существенно нарушили условия договора купли-продажи, в результате чего, у покупателя доли спорной квартиры ФИО2 до настоящего времени не возникло права собственности.

Изучив дело правоустанавливающих документов, суд установил, что ** стороны договора купли-продажи обратились в УФРС по ... с письменными заявлениями. Продавцы ФИО4, ФИО3 просили зарегистрировать переход права собственности, а покупатель ФИО2 обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации за ней права собственности на долю спорной квартиры.

На момент подачи сторонами сделки документов и заявлений в УФРС по ... с целью регистрации, покупателем ФИО2 была исполнена обязанность по передаче продавцам недвижимого имущества денежных средств в размере стоимости доли ФИО90. Сторонами подписан передаточный акт.

** с заявлением в УФРС по ... обратилась сособственник спорной квартиры ФИО8, которой принадлежало 2\3 доли квартиры, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную комнату к покупателю ФИО2, поскольку ФИО8 намерена была воспользоваться правом преимущественной покупки 1\3 доли квартиры.

В связи с чем, УФРС по ... была приостановлена государственная регистрация права собственности на период с ** по **.

Из дела правоустанавливающих документов также следует, что **ФИО4 обратилась в УФРС по ... с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

** с аналогичным заявлением в УФРС по ... обратился и второй продавец доли спорной квартиры ФИО3, который также просил вернуть документы без проведения государственной регистрации.

** УФРС по ... сообщило сторонам сделки ФИО2, ФИО4, ФИО3 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, договор купли-продажи 1\3 доли спорной квартиры сторонами подписан, к нему также подписан передаточный акт, истицей по сделке переданы денежные средства. Несмотря на это, до настоящего времени право собственности истицы ФИО2 на долю спорной квартиры не зарегистрировано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и следует из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

По смыслу гражданского законодательства целью договора купли-продажи является передача вещи в собственность. Данная цель по договору купли-продажи, заключенному ** сторонами не была достигнута. Из условий договора купли-продажи следует, что продавцы доли спорной квартиры ФИО4 и ФИО3 обязались передать принадлежащие им доли квартиры в собственность покупателя ФИО2 Данное обязательство на протяжении более трех лет ими не исполняется.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в неисполнении обязательства по переходу права собственности на долю спорной квартиры к ФИО2 виновны продавцы недвижимости ФИО4, ФИО3, поскольку именно на продавцов законом возложена обязанность по соблюдению требований закона об извещении иных участников долевой собственности (в данном случае ФИО8) о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Неисполнение продавцами недвижимости указанной обязанности повлекло за собой отказ в государственной регистрации права собственности ФИО2 Продавцы недвижимости ФИО4, ФИО3, отказываясь от государственной регистрации права собственности, действовали недобросовестно, чем существенным образом нарушили условия заключённого с ФИО2 договора купли-продажи.

Следовательно, существенное нарушение договора допущено продавцами и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины в неисполнении обязательств по договору купли-продажи судом не могут приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, незнание стороной сделки законов не освобождает ее от ответственности и наступления у нее правовых последствий, в том числе, в виде расторжения договора. Продавцы недвижимости знали о наличии сособственника принадлежащего им жилого помещения ФИО8 В связи с этим, при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки с истицей должны были соблюсти правила о преимущественной покупке принадлежащих им долей квартиры и необходимости уведомления ФИО8 о своем намерении продать доли.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ** между продавцами ФИО4, ФИО3 и покупателем ФИО2 в судебном порядке.

При подаче иска в суд истицей соблюден досудебный порядок расторжения договора купли-продажи. ** истица ФИО2 направила в адрес ФИО4, ФИО3 письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по нему денежных средств. Однако, по соглашению стороны договор купли-продажи не расторгли, продавцы недвижимости требование истицы добровольно не исполнили, что не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании.

Разрешая требования истицы о взыскании денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в день заключения предварительного договора **ФИО2 передала продавцам задаток в размере ФИО91 в соответствии с условиями предварительного договора. Факт передачи задатка в указанном размере подтверждается соглашением о задатке от **, подписанным ФИО3, ФИО4, ФИО2

В день заключения основного договора купли-продажи **ФИО2 передала продавцам оставшуюся сумму стоимости доли в размере ФИО92, что подтверждается распиской от **. В расписке размер переданных денежных средств указан в сумме ФИО93, расчет произведен полностью, претензий стороны иметь не будут.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО2 всего было передано по сделке ФИО94, указание в расписки от ** суммы в размере ФИО95 носит формальный характер, в указанную сумму включается и сумма ранее переданного задатка в размере ФИО96, фактически ФИО2** доплатила ФИО97.

Поскольку договор купли-продажи от ** расторгнут в судебном порядке, то стороны должны быть приведены в первоначальное положение. С целью возврата сторон в первоначальное положение, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере ФИО98. При этом, суд считает необходимым взыскать данные денежные средства в солидарном порядке, поскольку согласно расписке денежные средства получены ими без определения долей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ФИО4 получили денежные средства в размере принадлежащих им долей или с учетом какой-то иной пропорции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку вред истице причинен совместными действиями ФИО4 и ФИО3, их вина в неисполнении обязательств по договору купли-продажи одинакова, то они судом признаются солидарными должниками перед истицей.

Согласно абз. 4 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Следовательно, для ответчиков ФИО4 и ФИО3 полученное по сделке, расторгнутой в судебном порядке, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с них в пользу истицы.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истица заявила о расторжении договора купли-продажи, при этом, ответчики денежные средства, уплаченные по договору, ей не возвратили, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, а потому с указанных ответчиков будет обоснованным взыскать сумму неосновательного обогащения. При этом, правила о неосновательном обогащении суд считает правомерным применить только лишь в части уплаченной по договору суммы в размере ФИО99, поскольку сумма в размере ФИО100, хотя и оплачена покупателем по договору купли-продажи, однако, по своей правовой природе является задатком, ко взысканию которого применяются иные положения закона.

По этим же причинам суд не может согласиться с позицией истицы о том, что неосновательным обогащением является вся уплаченная ею сумма в размере ФИО101, поскольку между сторонами в части оплаты и получения суммы в размере ФИО102 сложились иные правоотношения.

Суд считает, что оснований для солидарного взыскания уплаченных по договору денежных средств с ответчицы ФИО5 не имеется, поскольку между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО5 отсутствуют какие-либо правоотношения, истица не передавала последней денежные средства ни по соглашению о задатке в качестве задатка, ни по расписке в качестве оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи.

В то же время у суда отсутствуют правовые основания считать, что ответчик ФИО5 необоснованно обогатилась за счет истицы ФИО2, поскольку при квалификации неосновательного обогащения одного лица за счет другого юридически значимым является передача денежных средств или имущества одним лицом (потерпевшим) другому лицу (лицу, на чьей стороне возникает обогащение), что в рассматриваемом случае судом не установлено. Неосновательное обогащение в настоящем споре возникло у ответчиков ФИО4 и ФИО3, а не у ФИО12, поскольку из всех имеющихся в деле документов следует, что юридически денежные средства получены продавцами недвижимости, а не риелтором ФИО5 При этом, не имеют правового значения последующие действия продавцов недвижимости по распоряжению полученных ими от покупателя денежных средств. Продавцы данными денежными средствами вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе, вправе были передать на ответственное хранение ФИО5 или иному лицу, передать банку на вклад, потратить, подарить и т.п.

Разрешая спор, суд считает, что надлежащими ответчиками в части требований о взыскании полученных за продажу 1\3 доли спорной квартиры денежных средств являются ее продавцы ФИО4 и ФИО3, которые в последующем не лишены права защиты своих прав, в том числе, путем обращения с самостоятельными требованиями в суд к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и проч.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ссылался на некачественно оказанные услуги по продаже недвижимости ФИО5, которая является сотрудником агентства недвижимости «Единое». По-мнению суда, данное обстоятельство не является юридически значимым в настоящем деле, поскольку не исключает расторжение договора купли-продажи в судебном порядке, и не освобождает продавцов от возврата денежных средств, полученных по сделке, которая признана расторгнутой. Предметом судебной оценки действия ФИО5 по оказанию ею услуг ответчикам в рамках заявленных исковых требований являться не могут. Указанные доводы могут иметь значение в случае предъявления требований ответчиками непосредственно к ФИО5, которая, возможно, и оказывала им какие-то услуги на рынке недвижимости.

Удовлетворяя частично требования иска ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из наличия для этого оснований, однако, посчитал возможным уменьшить размер двойного задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу правил статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, по смыслу закона двойная сумма задатка оплачивается продавцом, получившим задаток, только в случае его вины в незаключении основного договора купли-продажи данной стороной.

Анализируя материалы дела, фактические обстоятельства, оценивая действия сторон сделки, суд считает, что в незаключении основного договора купли-продажи виновна сторона продавцов договора, а именно, ответчики ФИО4 и ФИО3 Вина в незаключении основного договора купли-продажи покупателем ФИО2 не установлена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в незаключении договора купли-продажи, со стороны продавцов недвижимости материалы дела не содержат.

Как суд указывал ранее, **ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подписали соглашение о задатке, на основании которого ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 задаток в виде денежных средств ФИО103.

Факт получения задатка в указанном размере оспаривался ответчиком ФИО4, которая ссылалась на получение данных денежных средств ФИО5 Однако, довод ответчицы опровергается соглашением о задатке, из содержания которого следует, что денежные средства в виде задатка получены непосредственно ФИО4 и ФИО3

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавцов ФИО4, ФИО3, не исполнивших условия предварительного договора, двойной суммы задатка в размере ФИО104 (450 000 * 2).

Учитывая значительный размер двойной суммы задатка, являющейся мерой ответственности за неисполнение договорного обязательства, судом на разрешение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным уменьшить двойную сумму задатка с ФИО105 до ФИО106, взыскав ее солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истицы и отказав во взыскании задатка в размере ФИО107 (<данные изъяты>

Уменьшая размер двойной суммы задатка, суд исходил из пояснений ответчика ФИО4 о том, что она является пенсионером, ее единственным доходом является пенсия, ее внук ФИО3 не работает. Помимо этого, суд учитывает и поведение самой истицы при заключении сделки купли-продажи, которая имела возможность при должностей степени заботливости и осмотрительности предпринять попытки проверки юридической чистоты совершаемой ею сделки, дабы избежать наступления для себя неблагоприятных последствий, поскольку должна была знать о наличии иных участников долевой собственности (сособственников квартиры) и наличия у них преимущественного права покупки принадлежащих ФИО4 и ФИО3 долей спорной квартиры. Хотя при оценке вины сторон сделки в незаключении основного договора купли-продажи данное обстоятельство не имеет юридического значения, суд его оценивает при разрешении вопроса о возможном уменьшении размера задатка.

Наряду с этим, ФИО2 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО108.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, расходы на оплату услуг представителей;

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, последняя имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя. Однако, данные расходы подлежат взысканию только с ответчиков, к которым судом были удовлетворены требования иска, а именно к ФИО4 и ФИО3 Так как в иске к ФИО5 истице отказано полностью, то на нее не могут быть возложены расходы по оплате услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтверждается договором от ** на возмездное оказание юридических услуг, заключенным между юристом ФИО14 (по договору – исполнитель) и ФИО13 (по договору – клиент).

Предметом данного договора является оказание юридических услуг, в том числе, оказание консультационных услуг, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора клиент обязуется оплатить исполнителю сумму вознаграждения в размере ФИО109.

Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, привлекая третьих лиц, в том числе, ФИО7 (пункт 2.1).

Факт оплаты вознаграждения в размере ФИО110 подтверждается распиской ФИО14 от **, исполненной на обороте договора на возмездное оказание юридических услуг.

Установлено, что интересы истицы в судебных заседаниях представляла ФИО7, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению иска, уточненного иска, количества представленных доказательств, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, суд полагает возможным требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, считая их разумными и соразмерными.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от **№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики ФИО4, ФИО3 являются солидарными должниками, то и судебные расходы подлежат взысканию с них солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора-продажи, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ......, заключенный **, между ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, взыскании двойной суммы задатка, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере ФИО111, двойную сумму задатка в размере ФИО112, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО113; всего взыскать ФИО114.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере ФИО115, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО116, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО117, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная, с **.

Судья К.Н. Мишина