Гражданский кодекс часть 1

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области к Шатило ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Белгородской области обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70540 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму дохода 542611,80 руб., в связи с несением расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истцу представлены сведения УФСИН России по Белгородской области о приобретении ответчиком квартиры за счет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 2152219,99 руб., в связи с чем, ответчику необоснованно был возвращен налог в размере 70540 руб., который подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт возврата ответчику из бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 70540 руб. в связи с предоставлением налогового вычета в сумме произведенных расходов на приобретение по адресу: <адрес> подтвержден копиями налоговой декларации, справки о доходах, договора купли-продажи, сообщения налогового органа о принятом решении о возврате суммы излишне удержанного налога.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 15 августа 2017 года ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес> за 1607000 руб.

При этом согласно сообщению УФСИН России по Белгородской области ФИО2 в соответствии с приказом ФСИН России от 28 марта 2017 года № 250 получил единовременную социальную выплату для приобретения жилья в сумме 2152219,99 руб. Выплата перечислена на банковский счет ответчика 31 марта 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в собственности ФИО2 имеется и имелось единственное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, имеются достаточные основания для выводов, что квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет единовременной социальной выплаты. Доказательств приобретения квартиры за счет иных средств или расходования единовременной социальной выплаты на приобретение иного жилого помещения, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что ответчик с затраченных на покупку жилого помещения сумм уплачивал какой-либо налог, либо возвратил полученные от государства денежные средства, в материалы дела не представлено.

Исходя из расчета, предоставленного стороной истца, размер неосновательного обогащения составляет 70540 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности; исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; в свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из необходимости безусловного выполнения предписаний Конституции Российской Федерации, в том числе требования связанности налоговых органов законом, и во исполнение основанных на этих предписаниях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - в рамках имеющейся у него дискреции относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданского права в налоговой сфере, правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.

В данном случае ответчик умолчал в договоре купли-продажи об источнике средств, за счет которых было приобретено жилое помещение, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала информация об использовании при оплате жилья средств бюджета и оснований для истребования дополнительных документов.

Следовательно, причиной ошибки налогового органа послужили недобросовестные действия ответчика. При этом, не имеет значения то обстоятельство, что Г. не привлекался к какой либо ответственности по результатам камеральной проверки.

Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговую декларацию с заявленным налоговым вычетом, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой.

Ответчик должен был знать и осознавать, что направляя в адрес налогового органа спорную налоговую декларацию, он не имел законного права на получение в полном объеме налоговых вычетов, заявленных в ней.

При таких обстоятельствах расценивать факт направления в адрес инспекции спорных налоговых деклараций как добросовестное поведение налогоплательщика нет оснований, а его действия квалифицировать, как правомерные, - не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шатило ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области неосновательное обогащение в сумме 70540 руб.

Взыскать Шатило ФИО7 в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере 2316 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Решение04.12.2020