Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, выходного пособия и денежной компенсации морального вреда, указывая, что с 23 февраля 2011 года по 29 апреля 2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца – кассир, с оплатой за каждый выход (рабочий день) в размер 340 рублей. Ее рабочее место располагалось в отделе зоотоваров магазина . При этом, в нарушение действующего законодательства, несмотря на ее неоднократные просьбы, заключить трудовой договор ответчик отказалась. Поскольку она фактически приступила к работе, выполняла трудовые функции по поручению работодателя, получала за труд заработную плату, считает, что между сторонами возникли трудовые отношения независимо от того, был ли оформлен трудовой договор. За отработанные дни в феврале и марте 2011года ответчик выплатила ей заработную плату. Однако заработную плату за 15 фактически отработанных ею дней в апреле 2011 года выплатить отказывается. 30 апреля 2011 года ей было сообщено, что отдел зоотоваров, расположенный в магазине , закрывается. В связи с этим считает, что ответчик обязана выплатить ей выходное пособие в размере 10200 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате за проработанные дни - 1, 2, 5, 6, 9,10, 13, 14, 17, 18, 21, 23, 24, 26 и 28 апреля 2011 года в размере 5100 рублей из расчета 340 рублей за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, т.к. в связи с увольнением и задержкой выплаты заработной платы она переживала, не могла найти работу, была лишена средств к существованию, неоднократно обращалась к ответчице с просьбой погашения задолженности в добровольном порядке. От требований о взыскании выходного пособия в размере 10200 рублей - отказывается.

Отказ от части заявленных требований принят судом, о чем имеется определение.

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 30), в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 20.09. 2011 года ИП ФИО3 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ( л.д. 33-37 ).

Как пояснила истец, она была ответчиком допущена к работе, исполняла возложенные на нее ответчиком трудовые функции связанные с приемом и реализацией товарно- материальный ценностей в зоотделе, принадлежащего ответчику. При этом ответчик выплачивала ей заработную плату из расчета 340 рублей за каждый отработанный день, что в среднем ежемесячно составляло 5100 рублей. На ее просьбы заключить договор надлежащим образом, ответчик не реагировала.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель З. Л. П. показала, что работает в аптечном пункте, расположенном в магазине , в качестве фармацевта. В данном магазине находятся и другие торговые точки, принадлежащие индивидуальным предпринимателем. Киоск, в котором осуществлялась продажа зоотоваров, принадлежит ИП ФИО2. Она видела, что с февраля 2011 года по 29 апреля 2011 года в данном киоске работала ФИО1, а затем киоск закрыли. Со слов Левитас, ей известно, что заработная плата Левитас составляла 5100 рублей в месяц.

Свидетель Ш. М. А. пояснила, что в период времени с февраля по конец апреля 2001 года она покупала корм для своего питомца у Левистас в киоске зоотоваров магазина , находящегося по адресу .

Согласно ч.2 ст.16 ТК РФ - в случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным, что истец исполняла трудовые функции и была допущена в работе именно ИП ФИО2, и заработная плата истца за апрель 2011 года составляет 5100 рублей из расчета 15 рабочих дней. Истцу была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, предоставлено место работы, выплачивалась заработная плата, истец, выходя на работу, соблюдала действующие у ответчика правила внутреннего трудового распорядка, что согласуется с требованиями ст. ст.56, 57 ТК РФ.

Доказательств обратного, как этого требует ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представила. Предложение суда о предоставлении возражений на иск и доказательства обосновывающие возражения, необходимости представления приказа о приеме на работу истца, табеля учета рабочего времени за период работы истца, расчетные ведомости о начислении и выплате заработной платы, ответчик игнорирует. Размер задолженности по заработной плате в сумме 5100 рублей, ответчиком не оспарен.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как было установлено в судебном заседании, заработная плата за апрель истцу выплачена не была.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом указанных положений закона, исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за апрель 2011 года подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Судом проверена правильность расчет заработной платы. Расчет произведен правильно.

В силу 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как пояснила истец, в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде задержки выплаты заработной платы. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в неуверенности в завтрашней дне, лишении средств к существованию, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, и определяет его в размере 1500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1600 рублей, что подтверждается квитанциями. (л.д.39-40).

На основании ст.ст.16, 136, 140, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 29 апреля 2011 года в размере 5100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1600 рублей, а всего 8200 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Взыскать в ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья (подпись) Киселева Т.Б.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «10» октября 2011 г