Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634, ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора и договора купли-продажи квартиры притворными сделками, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.11.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса №8634/0232 Омского отделения №8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 650 000 рублей под 12,25% годовых со сроком возврата по 30.11.2027 года для приобретения трехкомнатной квартиры, по адресу: . Денежные средства были перечислены заемщику 30.11.2007 года. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Заключенные в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору договоры поручительства № и № были расторгнуты по соглашению сторон 12.09.2008 г. в связи с регистрацией ипотеки в силу закона приобретенной квартиры. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору оформлена ипотека в силу закона в отношении приобретенного объекта недвижимости - квартиры общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: . Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Так, 11.05.2010 года возникла задолженность по уплате процентов, а с 24.01.2011 года - задолженность по просрочке кредита, которая до настоящего времени не погашена. Заемщиком более трех раз в течение последних 12 месяцев допускались нарушения сроков внесения платежей, а именно: 10.03.2010 г.; 11.05.2010 г.; 10.06.2010 г.; 12.07.2010 г.; 10.08.2010 г.; 10.09.2010 г.; 11.10.2010 г.; 10.11.2010 г.; 10.12.2010 г.; 10.01.2010 г.; 10.02.2010 г.. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банком в адрес ответчика направлялись письма с требованием погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п. 5.3.7 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком (кредитором) всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту. Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2011 г. составляет 2 476 486 рублей 08 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 2233700 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 224150 рублей 29 копеек, неустойка - 18635 рублей 54 копейки. Согласно отчету ООО «» № об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 18.10.2010 г. составляет 1 380 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2007 года в сумме 2 476 486 рублей 08 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 2233700 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 224150 рублей 29 копеек, неустойка - 18635 рублей 54 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, общей площадью 49,80 кв.м., находящуюся на первом этаже жилого дома № по , установив начальную продажную цену в размере 1 380 000, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, в свою очередь предъявила к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634, ФИО2, ФИО3 исковые требования о признании кредитного договора и договора купли-продажи квартиры притворными сделками, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор № от 30.11.2007 г. и договор купли-продажи квартиры от 30.11.2007 г. фактически прикрывали сделку по переводу долга ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 с обеспечением в виде залога на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: . Так, между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, у неё образовалась задолженность перед банком в сумме 2 650 000 рублей. Единственным имевшимся в собственности ФИО2 имуществом являлись 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Оставшаяся 1/3 доля принадлежала по праву собственности ФИО3, который на ноябрь 2007 года находился в местах лишения свободы. Банк, ввиду положения ФИО3 и фактической стоимости доли в спорной квартире, не имел возможности обратить взыскание на долю в квартире в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 Под переводом долга понимается замена должника в долговом обязательстве по соглашению между должником и третьим лицом, которое приняло на себя обязательство заменить первоначального должника. Перевод долга предполагает возмездность. Таким образом, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 650 000 рублей, однако денежные средства фактически были направлены не на покупку квартиры, а на гашение задолженности ФИО2 перед Банком в сумме 2 650 000 рублей. Фактически ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату кредита вместо ФИО2 в сумме 2 650 000 рублей. Со своей стороны, ФИО2 передала ФИО1 в качестве оплаты по соглашению о переводе долга квартиру, расположенной по адресу: . Фактически, между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения по переводу долга перед ОАО «Сбербанк России». Договор перевода долга в сумме 2 650 000 рублей перед ОАО «Сбербанк России» между ФИО1 и ФИО2 должен был быть заключен в письменной форме. Однако, письменная форма соглашения о переводе долга в данном случае не соблюдена. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 по соглашению о переводе долга не договорились о размере передаваемой задолженности. Поскольку данное условие при переводе долга является существенным, полагает, что соглашение о переводе долга, выраженное в кредитном договоре № от 30.11.2007 г. и договоре купли-продажи квартиры от 30.11.2007 года является незаключенным. Таким образом, полагает, что у ОАО «Сбербанк России» отсутствует право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.11.2007 года, так как ФИО1 фактически не принимала на себя кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» как самостоятельно, так и посредством перевода долга от заемщика банка. Поскольку недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечиваемого им обязательства, то ипотека в силу закона также недействительна. Просила суд признать притворными сделками кредитный договор № от 30.11.2007 г. и договор купли-продажи квартиры от 30.11.2007 г. прикрывающими соглашение о переводе долга между ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России», признать незаключенным соглашение о переводе долга между ФИО2 и ФИО1, выраженное в кредитном договоре № от 30.11.2007 г. и договоре купли-продажи квартиры от 30.11.2007 г., применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, полагал, что доводы представителя истца по встречному иску о том, что кредитный договор № от 30.11.2007 года и договор купли-продажи квартиры от 30.11.2007 года фактически прикрывали сделку по переводу долга ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» на ФИО1, ничем не подтверждены и являются надуманными. Подтвердил, что ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» 29.01.2004 года был получен кредит в сумме 490 000 рублей на неотложные нужды, кредит не обеспечивался ипотекой, и был погашен 20.02.2009 года, иных кредитных договоров между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 не заключалось. Если бы ФИО1 действительно направила кредитные средства не на покупку квартиры, а на погашение кредита ФИО2, то задолженность ФИО2 по кредитному договору была бы погашена сразу после предоставления кредита ФИО1. Однако, кредит в сумме 2 650 000 рублей был предоставлен ФИО1 наличными 30.11.2007 года, то есть задолго до погашения кредита ФИО2, при этом, отметил, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 29.01.2004 г. была во много раз меньше суммы кредита, предоставленного ФИО1. Кроме того, полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, для предъявления требований о недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года, начало течения данного срока закон связывает с моментом исполнения сделки, таким образом, срок для предъявления ФИО1 требований о недействительности кредитного договора от 30.11.2007 г. и договора купли-продажи квартиры от 30.11.2007 г. истек 30.11.2010 г., тогда как ею исковые требования заявлены в суд 31.03.2011 г., в связи с чем, просил суд применить срок исковой давности и в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2007 года в общей сумме 2 476 486 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, общей площадью 49,80 кв.м., находящуюся на первом этаже жилого дома № по , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 380 000, взыскать с ответчика судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24582 рубля 43 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду показала, что действительно по просьбе своего брата А. в его интересах заключила 30.11.2007 г. с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 2650000 рублей по договору купли-продажи у ФИО2 и ФИО3 Подтвердила, что подписывала лично кредитный договор и договор купли-продажи квартиры, договоры поручительства, денежные средства в сумме 2650000 руб. она лично на руки не получала в ОАО «Сбербанк России», собственникам квартиры не передавала. Впоследствии, зарегистрировала в УФРС по Омской области данный договор купли-продажи, для чего выдавала доверенность представителю, данные которой не помнит, однако, в квартиру не вселялась. Кредит выплачивал А., поскольку по его просьбе она оформила данный кредит, однако, впоследствии А. перестал выплачивать денежные средства по кредиту, причину ей не объяснял.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности для предъявления требований о недействительности ничтожных сделок ФИО1 не пропущен, однако, доводов в обоснование данного заявления суду не представила.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известным суду адресам регистрации места жительства и фактического проживания (л.д.99,185-187), о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Кроме того, пояснил, что о сделке купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по , он извещен не был, однако подтвердил, что представленная ему для ознакомления судом копия доверенности от 18.05.2007 года была выдана им на имя ФИО2 и им собственноручно подписана (л.д. 175-176,178-179).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа данной нормы следует, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Из договора купли-продажи квартиры от 30.11.2007 года (л.д.159-162) следует, что ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной 18.05.2007 г. нотариусом Ф., нотариальный округ г. Омск, по реестру №, ФИО2, именуемые «Продавцы» и ФИО1, именуемая «Покупатель», заключили договор, в соответствии с условиями которого Продавцы обязуются передать, а Покупатель обязуется принять в свою собственность от Продавцов и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: . Указанная квартира принадлежит Продавцам по праву общей долевой собственности в следующих долях: 1/3 доля - ФИО3 на основании договора мены, 2/3 доли - ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. По соглашению сторон цена указанной квартиры составляет 2 945 000 рублей 00 копеек. Указанная квартира приобретается Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемого «Кредитор», согласно кредитному договору № от 30.11.2007 года, заключенному между Покупателем и Кредитором. Кредит предоставляется Покупателю в размере 2 650 000 рублей для приобретения в собственность Покупателя квартиры № в доме № по . Расчет по договору произведен полностью, о чем свидетельствует запись в договоре, совершенная ФИО2 собственноручно.

Согласно акту о передаче квартиры (л.д.158) от 30.11.2007 года ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной 18.05.2007 г. нотариусом Ф., нотариальный округ г. Омск, по реестру №, ФИО2 передали, а ФИО1 приняла в собственность квартиру № в доме № по на основании договора, заключенного 30.11.2007 года, а также комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей.

Согласно доверенности (л.д.164), удостоверенной 18.05.2007 года нотариусом Ф., нотариальный округ г. Омск, в реестре №, ФИО3 доверяет ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру № в доме № по .

Как следует из представленного ФИО3 суду заявления, он действительно выдал на имя ФИО2 доверенность на продажу принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по , собственноручно подписал указанную доверенность (л.д.176).

О том, что сделка купли-продажи квартиры от 30.11.2007 года не является притворной свидетельствует то, что ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме № по . В судебном заседании от 10.07.2008 года при рассмотрении судом данного искового заявления ФИО1 суду поясняла, что она купила данную квартиру по договору от 30.11.2007 года у ФИО2 и ФИО3, квартира принадлежит ей на праве собственности, ФИО3 выехал из квартиры, вывез свои вещи, но с регистрационного учета не снялся, членом её семьи не является (протокол судебного заседания - л.д. 188).

Ленинским районным судом города Омска 10 июля 2008 года вынесено решение по гражданскому делу №2-1502/2008, которым ФИО3 признан утратившим право пользования квартирой № дома № по , указанное решение 21.07.2008 года вступило в законную силу (л.д.126).

Таким образом, действия ФИО1 по обращению в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и данных ею пояснений в судебном заседании от 10.07.2008 года свидетельствуют о том, что стороны выполнили вытекающие из договора купли-продажи права и обязанности: Продавец (ФИО3) передал, а Покупатель (ФИО1) принял квартиру №, находящуюся в доме № по , что также подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2007 года и актом о передаче квартиры от 30.11.2007 года, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 158-162).

Таким образом, заявленное ФИО1 требование о признании притворной сделки купли-продажи квартиры № в доме № по от 30.11.2007 года суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению заявленного ФИО1 требования о признании притворным кредитного договора № от 30.11.2007 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30.11.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8634/0232 Омского ОСБ № 8634 Сбербанка России ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 650 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: , на срок по 30.11.2027 года под 12,25% годовых (л.д. 9-11).

Выдача денежных средств в размере 2 650 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.11.2007 года (л.д. 57).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор № от 30.11.2007 года и договор купли-продажи квартиры от 30.11.2007 года прикрывают собой соглашение о переводе долга между ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из ответа по запросу суда Омского отделения №8634 филиала ОАО «Сбербанк России» (л.д.136 ) от 03.05.2011 г. исх. № следует, что 27.01.2004 г. с ФИО2 заключен кредитный договор №, кредит погашен, кредитный договор с ФИО3 не заключался.

Согласно карточке движений средств по кредиту, 29.01.2004 года ФИО2 предоставлено 490 000 рублей, кредит погашен 20.02.2009 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны истца по встречному иску о наличии у ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 2650000 рублей также судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду каких-либо доказательств в подтверждение не представлено, при том, что судом, на протяжении судебного следствия представителю истца по встречному иску по доверенности ФИО5 с предупреждением по ст. 12 ГПК РФ предлагалось представить доказательства в подтверждение встречных исковых требований и обстоятельств заключения кредитного договора в интересах А., однако, данные процессуальные действия стороной истца по встречному иску не были выполнены.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по запросу суда материалов правового дела в отношении объекта недвижимости -квартиры, расположенной по адресу: (л.д.154-174), кроме ипотеки в силу закона, зарегистрированной на данную квартиру 10.01.2008 года в пользу ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, номер регистрации №, срок действия которой с 10.01.2008 г. по 20.11.2027 г. совпадает с периодом погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 30.11.2007 г., заключенному с ФИО1, иных обременений в отношении спорной квартиры не имелось, в связи с чем, доводы ФИО1 о наличии обременения на квартиру по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлены суду убедительные доказательства о заключении соглашения между ФИО2 и ФИО1 о переводе долга в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку ФИО2 предоставлен кредит на значительно меньшую сумму, чем был предоставлен ФИО1, при этом, задолженность по кредиту ФИО2 погашена 20.02.2009 года, а не сразу после предоставления кредита ФИО1 - 30.11.2007 года, как утверждала в своих пояснениях по встречному иску ФИО1

Что касается заявленного представителем истца по основному иску ходатайства о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами, установленными ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и пояснений самой ФИО1, кредитный договор № от 30.11.2007 года и договор купли-продажи квартиры от 30.11.2007 года заключались непосредственно ответчиком (ФИО1), также 30.11.2007 г. между ней и ФИО2, действующей за себя и ФИО3 по доверенности, был подписан акт приема-передачи квартиры, соответственно, исполнение оспариваемых ею сделок началось 30.11.2007 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок истек 30.11.2010 г., с данными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 31.03.2011 г., в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя истца о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной ответчика суду не представлено, при этом, сторона ответчика полагала, что срок не пропущен.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании притворными кредитного договора № от 30.11.2007 года и договора купли-продажи квартиры 30.11.2007 года, якобы прикрывающими соглашение о переводе долга между ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России», то суд отказывает и в вытекающем из основного требования о признании незаключенным соглашения о переводе долга между ФИО2 и ФИО1, выраженное в кредитном договоре № от 30.11.2007 г. и договоре купли-продажи квартиры от 30.11.2007 г. и применении последствий недействительности сделок.

Рассматривая требования ОАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 30.11.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8634/0232 Омского ОСБ № 8634 Сбербанка России ОАО и ФИО1 с А., Р. были заключены договоры поручительства № от 30.11.2007 года и № от 30.11.2007 года (л.д. 12, 13).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 12.09.2008 года договоры поручительства № и № от 30.11.2007 года расторгнуты по соглашению сторон (л.д. 15, 17).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от 30.11.2007 года ФИО1 обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты за его пользование (п. 4.3 кредитного договора).

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 21.12.2010 года на имя ФИО1, согласно которого истец просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 20).

В настоящем судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по кредитному договору № от 30.11.2007 года надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска в суд составила 2 476 486 рублей 08 копеек, в том числе: 2 233 700 рублей 25 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 224 150 рублей 29 копеек - просроченные проценты.

Суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора № от 30.11.2007 года при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ФИО1 в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки на просроченную задолженность и неустойки на просроченные проценты в размере 18635,54 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом ответчиком ФИО1 возражений о несоразмерности суммы неустойки не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 12.09.2008 года (л.д. 16) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет кредитору залог трехкомнатной квартиры по адресу: , залогодатель ФИО1, залоговая стоимость устанавливается в размере 100 (ста) процентов от его стоимости в соответствии с предварительным договором от 29.11.2007 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры (л.д. 23-25), залогодателем квартиры №, находящейся в доме № по является покупатель, залогодержателем - Банк-Кредитор.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 10.01.2008 года в отношении квартиры, общей площадью 49,80 кв.м., расположенной по адресу: , зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 22).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2011 года № следует, что право собственности в отношении квартиры № в доме № по зарегистрировано за ФИО1, имеется ограничение (обременение) права: Ипотека в силу закона, которая зарегистрирована 10.01.2008 года в пользу ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, номер регистрации №, срок действия с 10.01.2008 г. по 20.11.2027 г. (л.д.155).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком нарушались более трех раз, что является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с карточкой движения средств по кредиту Заемщиком (ФИО1) допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору: 10.03.2010 г., 11.05.2010 г., 10.06.2010 г., 12.07.2010 г., 10.08.2010 г., 10.09.2010 г., 11.10.2010 г., 10.11.2010 г., 10.12.2010 г., 10.01.2010 г., 10.02.2010 г. (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 30.11.2007 года не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .

Из материалов дела следует, что спорная квартира была оценена в размере 1 380 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «» № от 18.10.2010 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 26-54).

Так как иной оценки стоимости спорной квартиры ответчик суду не представила, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 380 000 рублей, определив способ реализации имущества - публичные торги.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2 476 486 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 582 рубля 43 копейки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 582 рубля 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору № от 30.11.2007 года в размере 2476 486 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 2 233700 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 224150 рублей 29 копеек, неустойка - 18635 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру №, расположенную по адресу: , общей площадью 49,80 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омского отделения №8634 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24582 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634, ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора и договора купли-продажи квартиры притворными сделками, о применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белоус О.В.