Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО УК «Жилкомсервис», Доманской ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО6 ФИО14, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО2 основывает на том, что она является председателем совета дома. Согласно п. № протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, решено заключить договор на управление жилым многоквартирным домом с ООО «УК Жилкомсервис», сроком на один год. Данный договор не был заключен ввиду разногласий по договору. ДД.ММ.ГГГГ председатель совета собственников жилья направила письмо в адрес МУП «Водоканал» и ООО «НТЭК» с просьбой заключить индивидуальные договора с собственниками жилых помещений <адрес> на поставку ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что УК «Жилкомсервис» представил протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений о выборе управляющей организацией ООО «УК Жилкомсервис», на основании которого заключен договор по водоснабжению и водоотведению. ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений написали заявление в Прокуратуру <адрес> и в ГЖИ МО. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой был дан ответ, что обращение направлено в ГУ ГЖИ МО для проверки. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГЖИ МО ответила, что проведена внеплановая проверка ООО «УК Жилкомсервис» и выявлено нарушение жилищного законодательства по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных нарушениях, материалы переданы дело мировому судье 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района. К ответу также было приложено оспариваемое решение оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного протокола приняты решения по 6 вопросам повестки дня: 1) об избрании счетной комиссии проголосовали. 2) о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. 3) о выборе управляющей организации ООО УК «Жилкомсервис». 4) о согласовании условий договора на управление многоквартирным домом. 5) об определении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых общих собраниях собственников и о результатах таких собраний путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте подъездов дома. 6) об определении места хранения бланков решений оригиналов протоколов и иных документов, По всем вопросам повестки дня проголосовали «за» - <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> % голосов); «против» - <данные изъяты> «воздержался» -<данные изъяты> голосов (<данные изъяты> % голосов). Протокол собрания подписан ФИО3, а также собственниками помещений, принявших участие в подсчете голосов: ФИО6, ФИО4, ФИО5 С данным собранием собственников многоквартирного дома истец не согласен, так как фактически протокол общего собрания сфальсифицирован, заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было. О проведении данного собрания собственники помещений не знали, в голосовании не участвовали, подписи не ставили

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилкомсервис» против исковых требований возражал, представил письменные объяснения. В обоснование своих возражений указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают нарушения его прав, возможность влияния его голоса на результат голосования, а направлены на оспаривание протокола собрания, что является предметом рассмотрения иных государственных органов (ГУ ГЖИ МО, полиция). При этом в материалах дела имеются подтверждения обращения в указанные государственные органы, которые рассмотрели заявления и в требованиях отказали. Проверка документов по порядку проведения собрания, соблюдения процедуры была произведена государственным органом при включении многоквартирного дома в состав, выданной ООО УК «Жилкомсервис» лицензии на управление многоквартирным домом. Представленное истцом заявление, подписанное собственниками, не должно приниматься судом во внимание, так как подписи не заверены нотариально. Показания свидетеля касаются оспаривания протокола собрания, а не принятых собранием решений, возможности влияния голоса истца на его результаты.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК «Жилкомсервис» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией.

Из прилагаемого к иску протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подведение итогов голосования и оформление протокола собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов в многоквартирном доме – <данные изъяты>, общее количество голосов, принявших участие в голосовании – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % голосов.

Повестка дня собрания состояла из шести вопросов: 1) Избрание счетной комиссии проголосовали, 2) Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, 3) Выбор управляющей организации ООО УК «Жилкомсервис», 4) Согласование условий договора на управление многоквартирным домом, 5) Определение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых общих собраниях собственников и о результатах таких собраний путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте подъездов дома, 6) Определение места хранения бланков решений оригиналов протоколов и иных документов. Согласно протоколу собрания по всем вопросам повестки дня проголосовали: «за» - <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> % голосов); «против» - <данные изъяты>, «воздержался» - <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> % голосов); протокол подписан инициатором собрания ФИО3, а также собственниками помещений, принявших участие в подсчете голосов, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям иска.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> собственник жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме подали коллективное заявление в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру, в котором указали, что ООО УК «Жилкомсервис» взимает оплату коммунальных услуг без оснований, собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору ООО УК «Жилкомсервис» управляющей организацией не проводилось. Заявление прокуратурой было направлено руководителю ГУ ГЖИ МО. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией дан ответ, что выявлено нарушение ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО УК «Жилкомсервис» заключен договор управления многоквартирным домом № со сроком действия <данные изъяты> год.

Истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вопросов повестки дня являлся выбор управляющей компании ООО «Ветеран СК». Согласно правовому заключения ГУ ГЖО МО по вопросу правомерности осуществления управления многоквартирным домом №, в т.ч. выборе управляющей организации ООО «Ветеран СК», следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства, определить правомерность принятых решений не представляется возможным.

Представленное истцом заявление от <данные изъяты> собственников жилых помещений в подтверждение не получения уведомлений о проведении собрания, не участия в собрании, не принятии решений на собрании, а также заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не подписывала протокол, суд не может принять во внимание, поскольку данные документы не являются в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Собственники жилых помещений, подписавшие заявление, не предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания. ФИО5 является ответчиком по делу, возражения на иск не представила, заявление представлено истцом от имени ответчика, при этом подпись ФИО5 не удостоверена в установленном законом порядке.

Свидетельские показания ФИО7 суд также не может принять во внимание, поскольку свидетель не может с достоверностью за остальных собственников помещений, подтвердить либо не подтвердить проведение общего собрания.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что протокол является фальсифицированным. Однако фальсификация протокола не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Остальные участники данного гражданско-правового сообщества не присоединились к иску ФИО8, что подтверждает их незаинтересованность в данном споре.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В нарушении ст. 53 ГПК РФ истцом доказательств того, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, имеются основания для признания данного решения недействительным или ничтожным, а также того, что решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца, не представлено. Голосование истца не могло повлиять на принятие решений на общем собрании. Решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования по заявленным основаниям необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО УК «Жилкомсервис», Доманской ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова