Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 147 119 рублей 22 копейки, процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 118 446 рублей 18 копеек, процентов на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, начиная с /дата/ по день фактического возврата задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 32 346 рублей 08 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с /дата/ по день фактического возврата задолженности, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей 11 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 222 669 рублей 92 копейки, сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых. Однако, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита. /дата/ между ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ «МДМ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права и обязанности взыскателя по кредитному договору № от /дата/ перешли к ООО «КФ «МДМ». /дата/ между ООО «КФ «МДМ» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности взыскателя по кредитному договору № от /дата/ перешли к истцу. Поскольку обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполнена не была, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 117 ГПКРФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 222 669 рублей 92 копейки, сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.9-10).

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита ПАО «МВДМ Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого был выдан судебный приказ № от /дата/.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от /дата/ указанный судебный приказ был отменен.

/дата/ между ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ «МДМ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому права и обязанности взыскателя по кредитному договору № от /дата/ перешли к ООО «КФ «МДМ» (л.д.14).

/дата/ между ООО «КФ «МДМ» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому права и обязанности взыскателя по кредитному договору № от /дата/ перешли к истцу (л.д.19-20).

Согласно выписки из реестра к указанному договору (л.д.16) по указанному договору перешло право требования в том числе и вытекающее из кредитных обязательств ответчика по договору № от /дата/.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с. ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с требованиями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено суду допустимых (письменных) доказательств, опровергающих доводы истца и размер взыскиваемой истцом с ответчика суммы, а также иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обязанность ответчика возвратить денежную сумму по кредитному договору.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически неверным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 147 119 рублей 22 копейки, процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 118 446 рублей 18 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за период с /дата/ по день фактического исполнения решения по ставке 22,5% годовых.

Кроме того, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен ответчиком до /дата/, учитывая положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от /дата/, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с /дата/ по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 147 119 рублей 22 копейки, проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 118 446 рублей 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 32 346 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей 11 копеек, а всего – 304 090 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» проценты, начисленные на сумму основного долга за период с /дата/ по день фактического исполнения решения по ставке 22,5 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с /дата/ по день фактического исполнения решения.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/