Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указано, что 21.12.2019 в магазине «М.Видео», расположенного по адресу <...>, принадлежащем ООО «МВМ» им приобретен товар PDA Apple MT9E2RU A Iphone XS 64GB SG, GONZTOT5KPG1, IMEI: № по цене 55 990 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре были выявлены следующие недостатки: мобильный телефон не выходит в рабочий режим при включении.

После обнаружения недостатка 31.08.2021 он обратился в магазин «М.Видео» с заявлением о проведении проверки качества и возврате денежных средств за товар.

После проведения проверки качества товара, на основании технического заключения № 9081464 от 15 сентября 2021 г. выданного сервисным центром ВИРТ, вследствие того, что данный товар является технически сложным, а недостаток является устранимым, продавец предложил оформить заявку на ремонт.

26.09.2021 он вновь обратился в магазин «М.Видео» по адресу г. Краснодар с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. В том числе вручил письменное заявление от 26.09.2021, в котором требовал в течении трех дней предоставить подменное устройство.

По окончанию гарантийного ремонта 25.10.2021 не получил от ответчика подменное устройство. После чего, 26.10.2021 он вручил претензию о выплате неустойки за невыполнение его требования. Однако ответчик не ответил на данную претензию.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 14 557 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000065742132 – 30.03.2022 повестка вручена адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой представителя ответчика извещенного о месте и времени слушания дела, судом в судебном заседании был поставлен вопрос о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21.12.2019 в магазине «М.Видео», расположенному по адресу <...>. принадлежащем ООО «МВМ» истцом был приобретен товар PDA Apple MT9E2RU A Iphone XS 64GB SG, GONZTOT5KPG1, IMEI: № по цене 55 990 рублей, что подтверждается кассовым (товарным) чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок на 2 года, действующий с 21.12.2019 по 21.12.2021.

Согласно материалам дела, 31.08.2021 в товаре были выявлены следующие недостатки: мобильный телефон не выходит в рабочий режим при включении.

После обнаружения недостатка 31.08.2021 истец обратился в магазин «М.Видео» с заявлением о проведении проверки качества и возврате денежных средств за товар, что подтверждается заявлением от 31.08.2021 и квитанцией № 581373.

После проведения проверки качества товара, на основании технического заключения № 9081464 от 15.09.2021, выданного сервисным центром ВИРТ, вследствие того, что данный товар является технически сложным, а недостаток является устранимым, продавец предложил истцу оформить заявку на ремонт.

26.09.2021 истец вновь обратился в магазин «М.Видео» с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона, о чем свидетельствует квитанция № 581373, в том числе вручил письменное заявление от 26.09.2021, в котором требовал в течение трех дней предоставить подменное устройство.

По окончанию гарантийного ремонта 25.10.2021, истец так и не получил от ответчика подменное устройство.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки за невыполнение его требований. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с добровольным неисполнением ответчиком требований истца в установленный срок, суд находит исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 14 557,40 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец, причиненный ему моральный вед, оценивает в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 782,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Д.А. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу К.Д.А. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 14 557,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 19 557 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с «ООО «МВМ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд