Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителей ответчика (ООО) «Вторчермет НЛМК Башкортостан» по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вторчермет НЛМК Башкортостан» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений к ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», просит признать увольнение истца незаконным, восстановить его в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в качестве водителя автомобиля КАМАЗ-манипулятор, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» заключен трудовой договор, на основании которого он ФИО1 принят на работу в качестве водителя автомобиля Камаз-манипулятор на участок <адрес> трудовая функция осуществлялась по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» издан приказ о расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен. Считает, что расторжение трудового договора произведено с грубыми нарушениями требований ТК РФ и других норм, регулирующих нормы отношений в сфере трудового законодательства, поскольку ТК РФ не содержит понятия обособленного структурного подразделения, считает, что в данной ситуации необходимо руководствоваться положениями ст. 55 ГК РФ, содержащей общие признаки для филиалов и представительств юридического лица. Указанными признаками производственный участок не обладал, в Уставе ответчика наличие какого-либо обособленного структурного подразделения не предусмотрено, положения о структурном подразделении не имеется. В так называемом обособленном подразделении нет руководителя, назначенного юридическим лицом и действующего на основании его доверенности. Законным и обоснованным является прекращение трудового договора по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, если ликвидация обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, сопряжена с фактическим прекращением деятельности организации в данной местности. Это делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, необходимо отнести те их них, которые подтверждают или опровергают фактическое прекращение деятельности организации в <адрес>. Свою деятельность ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» на территории города не прекратил, что подтверждается не расторгнутыми договорами с контрагентами. Тем самым, расторжение трудовых отношений является незаконным, поскольку работодатель продолжает и намерен продолжать свою деятельность на территории города. Кроме того, истцу не предлагались возможные варианты для сохранения места работы на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дал соответствующие показания. Суду пояснил, что нарушен порядок увольнения истца. Фактически работа ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в Стерлитамаке до сих пор не прекращена, т.к. есть договоры с контрагентами, которые до сих пор исполняются. Считает, что обособленное подразделение не создавалось, а производственно – заготовительный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к обособленному подразделению в рамках ТК РФ, ГК РФ, РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу ч.1, 5 ст. 55 ГК РФ обособленное подразделение является представительством юридического лица, которое должно быть указано в ЕГРЮЛ. Производственный заготовительный участок Стерлитамак – 2 не отвечает требованиям, предъявляемым как к обособленному подразделению, так и к представительству (филиалу) а именно: отсутствует решение общего собрания участников общества о его создании и ликвидации; не осуществлял функции юридического лиц и не являлся его представителем; отсутствует положение об обособленном подразделении; ПЗУ Стерлитамак - 2 не наделен имуществом (имущество принадлежит ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан»); также отсутствует руководитель обособленного подразделения, который действует на основании доверенности; не внесены сведения в устав и ЕГРЮЛ. О том, что обособленное подразделение не создавалось, также свидетельствует объяснение бывшего заместителя генерального директора-начальника отдела заготовки ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» ФИО4 Изложенные доводы подтверждается локальными актами ответчика, которые подписывались директором общества: приказы о назначении, о приеме на работу, трудовые договоры (в том числе и с истцом), договоры с контрагентами по производственно – хозяйственной деятельности на территории города и ремонту оборудования, графики рабочего времени производственного участка. В силу вышеизложенного, истец не мог быть принят в обособленное подразделение, ввиду его отсутствия. Не имеет юридического значения для разрешения спора и то обстоятельство, что ответчик поставлен на налоговый учет в <адрес>. В данном случае обособленное подразделение имело место быть как субъект налогообложения. Целью постановки и снятия с учета является налоговый контроль, а не определение структурного подразделения организации, как обособленного. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика, им осуществляется производственно – хозяйственная деятельность на всей территории Республики Башкортостан, в том числе в <адрес>. Это позволяет работодателю выполнить требования закона, направленные на обеспечение права работника на труд у данного работодателя. Как видно из размещенных сведений, производственно – заготовительный участок, расположенный в <адрес> продолжает осуществлять свою деятельность. Кроме того, ответчик не предложил истцу вакантные места при их наличии. О наличии вакантных мест свидетельствуют объяснения ФИО5 На сегодняшний день часть работников, уволенных в связи с ликвидацией обособленного подразделения в <адрес>, на участке – 1 и на участке 2 были переведены на вакантные места в другие населенные пункты, хотя сведения о их сокращении были предоставлены в службу занятости населения. Также просит учесть определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, согласно которого истец был восстановлен в Обществе, а не в подразделении.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Суду показал, что устроился в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», по приказу о приеме от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ни в одном документе не видел, что бы было написано, что устроен в обособленное подразделение Вторчермет, работал в производственном подразделении - ПЗУ <адрес>. Затем его уволили, как с обособленного подразделения. Другим работникам предлагали иные места работы в Уфе, Ишимбае, а ему не предложили. До этого в его трудовой книжки была запись о том, что устраивался в обособленное подразделение. Считает, что в данном случае был трудоустроен в основное юридическое лицо.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в возражении. Показали о принятии истца в подразделение в <адрес> и ликвидации в настоящее время указанного структурного подразделения. С доводами истца и представителя не согласны. Восстановлен согласно мирового соглашения и определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> на прежнее место работы, о чем имеется приказ и запись в трудовой книжке. Доводы о продолжении хозяйственной деятельности несостоятельны. Считает, что в рассматриваемом случае, увольнение истца в связи с ликвидацией производственно-заготовительного участка произведено ответчиком правомерно, оснований для восстановления истца на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем просит в иске отказать.

В своем заключении помощник прокурора ФИО8 пояснила, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, процедура увольнения соблюдена. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при ликвидации предприятия достаточно доказать факт прекращения деятельности этого предприятия. Считает данный факт доказанным, в связи с чем просит в иске отказать.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РБ зарегистрировано ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ создан производственно-заготовительный участок указанного общества по месту осуществления его деятельности: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> Республики Башкортостан уведомила общество о постановке на учет в налоговом орган по месту нахождения его обособленного подразделения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ФИО1 был принят на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» водителем 1 класса, участок «<данные изъяты>», место нахождения которого: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного директора по производству ФИО11, начальнику отдела по работе с персоналом ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано организовать закрытие (ликвидацию) обособленного подразделения в <адрес> - производственно-заготовительного участка «<данные изъяты>».

На основании приказа генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращена хозяйственная деятельность и ликвидирован участок «<данные изъяты>», находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно уведомления МИФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение «Стерлитамак-2» ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» снят с учета в налоговом органе по месту нахождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления МИФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение «Стерлитамак-1» ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» снят с учета в налоговом органе по месту нахождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штатного расписания ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на территории ГО <адрес> отсутствуют подразделения юридического лица ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» и вакантные должности.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом (водителем автомобиля ломовоз) прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного подразделения, пункт 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФФ, с данным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

О предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец был в установленном порядке уведомлен в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, также имеется собственноручная подпись истца на уведомлении.

Таким образом, при расторжении (прекращении) трудового договора с истцом в связи с ликвидацией участка «Стерлитамак-2» ответчиком соблюдены требования действующего законодательства: истец персонально под роспись уведомлен о предстоящем увольнении более чем за два месяца до увольнения, издан приказ о прекращении трудового договора, сделана соответствующая запись в личной карточке работника и трудовой книжке, а также произведены все выплаты в связи с увольнением истца.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по указанным выше основаниям, поскольку факт ликвидации обособленного подразделения ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о грубых нарушениях ответчиком трудового законодательства при его увольнении суд считает несостоятельными, поскольку истец не указывает, в чем конкретно выразились данные нарушения, какие нормы трудового законодательства нарушены.

Является необоснованным довод истца, что ответчик не прекратил свою деятельность на территории <адрес>, по мотивам осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии расторжения договоров, в том числе учитывая представленные доказательства о ликвидации участков «Стрелитамак-1», «Стерлитамак-2», а именно приказы общества о ликвидации участков, уведомления налогового органа о прекращении деятельности обособленных подразделений, приказ общества об изменении штатного расписания.

Ссылка истца на не расторгнутые договоры с контрагентами также не является доказательством деятельности участка «Стерлитамак-2», поскольку общество /юридическое лицо/ не ликвидировано, ликвидация подразделения не влечет прекращение деятельности Общества.

Кроме того, наличие либо отсутствие договоров общества, заключенных с контрагентами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, так как само по себе наличие договора общества, заключенного с контрагентом или контрагентами не подтверждает деятельность общества по месту нахождения участка, так как такими договорами регулируются гражданско-правовые отношения общества и его контрагентов, а не трудовые отношения с работниками. При этом необходимо учитывать, что при ликвидации участка общество обязано обеспечить сохранность имущества, находящегося на данном участке, поэтому неизбежно заключение обществом соответствующих гражданско-правовых договоров (оказание охранных услуг и т.д.).

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности увольнения по мотивам, что ему не предложены другие вакантные места/должности в иных городах /<адрес>/, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принимая во внимание, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, его трудовые права не нарушены, тем самым оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления истца на прежнем месте работы не имеется.

Доводы истца/представителя о наличии вступившего в силу определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и восстановлении его на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в связи с этим необходимо было предложение на работе в Обществе, в том числе и структурных подразделениях за пределами <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку указанным определением и мировым соглашением определено отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на прежней работе согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись в трудовой книжке истца и издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который участниками не оспорен. При этом суд принимает во внимание доводы истца, что был также восстановлен на прежней работе в структурном подразделении в <адрес>.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 56, 195 ГПК РФ, при отсутствии иных требований и возражений, иных доказательств суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, необходимо в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 15, 16, 20, 22, 59, 60, 66,67, 81, 137, 139, 140, 234, 237, 392-395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в прежней должности (водителя автомобиля Камаз-манипулятор), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья ФИО13

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>