Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН СНТ «Любитель-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ТСН СНТ «Любитель-3» к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от имущества, по восстановлению туалета, по вывозу мусора

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.12.2018г.по делу №2-3150/2018 был удовлетворен иск ТСН СНТ «Любитель-3» к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>1. Им были понесены следующие расходы:

-150000 руб.- оплата в СНТ «Любитель-3» за земельный участок

- 10 руб.- оплата в СНТ за членскую книжку

- 1950 руб.- оплата за подключение к подстанции

-1000 руб. – оплата за вступительный взнос

-6124 руб.- оплата в СНТ за членские взносы

- 315 руб.- оплата за межевание земельного участка

- 5800 руб.- расходы по формированию границ и оформлению земельного участка

- 10500 руб.- расходы по приобретению и доставке туалета

- 136755 руб.- расходы по устройству ленточного фундамента

- 36000 руб.- расходы по устройству колодца

- 27000 руб.- расходы по приобретению 3-х контейнеров

- 40322 руб.- расходы по установке забора.

В связи с признанием судом отсутствующим у него права собственности на земельный участок полагал, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме, на сумму которого истец также просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ. Истец просил взыскать 407227 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском. В обоснование иска указал, что ФИО2 земельный участок в СНТ не освободил. Просил обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный в ТСН СНТ «Любитель-3» участок № аллея № путем демонтажа от фундамента, трех контейнеров. Обязать восстановить туалет в качестве места общего пользования, вывезти мусор, полученный в результате демонтажа объектов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 иск поддержали, уточнив, что сумму в размере 407227 руб. истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что он не освободил указанный земельный участок. Относительно фундамента пояснил, что работу по устройству фундамента осуществлялись в целях строительства дома, разрешение на строительство которого истец не получал, работы по устройству фундамента не закончены. Встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению со ссылкой на законность приобретения ФИО2 земельного участка в СНТ.

Представители ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО4, ФИО5 иск ФИО2 полагали не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения. Встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.12.2018г.по делу №2-3150/2018 был удовлетворен иск ТСН СНТ «Любитель-3» к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ссылается, что им в связи со членством в СНТ и в связи с приобретением указанного земельного участка были понесены следующие расходы:

-150000 руб.- оплата в СНТ «Любитель-3» за земельный участок

- 10 руб.- оплата в СНТ за членскую книжку

- 1950 руб.- оплата за подключение к подстанции

-1000 руб. – оплата за вступительный взнос

-6124 руб.- оплата в СНТ за членские взносы

- 315 руб.- оплата за межевание земельного участка

- 5800 руб.- расходы по формированию границ и оформлению земельного участка

- 10500 руб.- расходы по приобретению и доставке туалета

- 136755 руб.- расходы по устройству ленточного фундамента

- 36000 руб.- расходы по устройству колодца

- 27000 руб.- расходы по приобретению 3-х контейнеров

- 40322 руб.- расходы по установке забора.

Всего по подсчету суда истцом в иске приведены указанные расходы на сумму 415776 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет, при этом, именно на ответчике (приобретателе) лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ссылается на получение ответчиком от него неосновательного обогащения в размере 150000 руб., однако в рамках рассмотрения дела № установлено, что факт поступления данных денежных средств в кассе СНТ «Любитель-3» не отражен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Истцом также заявлены ко взысканию вступительный взнос и членские взносы в СНТ, однако суд отмечает, что истцом квитанции об оплате указанных взносов при рассмотрении дела № не предоставлялись. Из апелляционного определения от 20.02.2019г. следует вывод суда о том, что из представленных ФИО2 квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых указано основание для принятия денежных средств «за участок» не следует однозначный вывод о внесении им вступительного и членских взносов в товарищество. В связи с указанным суд критически относится к представленным истцом документам об оплате указанных взносов, поскольку указанных документов на момент рассмотрения дела № не имелось у ФИО2 Кроме того, оплата взносов при пользовании земельным участком истцом в любом случае не составляет неосновательное обогащение. ФИО2 не мог не знать о том, что не принималось решение СНТ о принятии его в члены СНТ, однако он добровольно оплачивал указанные взносы. В связи с указанным у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств. Оплаченные истцом 10 руб. за получение членской книжки также не составляет неосновательное обогащение у ответчика, поскольку истец, зная об отсутствии решения общего собрания о принятии его в члены СНТ добровольно оплатил указанные денежные средства СНТ. Все указанные действия истец производил по договоренности с бывшим руководством СНТ в целях незаконного получения в собственность земельного участка в СНТ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения произведенных им расходов по подключению к подстанции, за межевание земельного участка по формированию границ и оформлению земельного участка также не составляют неосновательное обогащение у ответчика, поскольку подключение в подстанции истец производил добровольно в целях осуществления строительства на земельном участке, расходы по межевание земельного участка по формированию границ и оформлению земельного участка истец а также произвел добровольно в связи с намерением получить в собственность земельный участок и осваивать его.

Требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по приобретению и доставке туалета, по устройству ленточного фундамента, по устройству колодца, по приобретению 3-х контейнеров по установке забора также являются необоснованными на основании вышеизложенного, а также ввиду того, что ФИО2 до сих пор земельный участок не освобожден, истец не лишен возможности демонтировать указанное имущество. Также суд отмечает, что разрешение на строительство дома ФИО2 не выдавалось, в связи с чем им самовольно производились работы по устройству фундамента. Кроме того, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования таким земельными участками.

Кроме того, все заявленные истцом ко взысканию расходы не охватываются понятием неосновательного обогащения, поскольку для неосновательного обогащения характерно обогащение второй стороны без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с вышеуказанным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ТСН СНТ «Любитель-3» неосновательного обогащения, следовательно и производных от основного требования исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Относительно встречного иска ТСН СНТ «Любитель-3» суд отмечает следующее.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Истцом не отрицался факт того, что им земельный участок до сих пор не освобожден, также как и не отрицалось наличие на земельном участке фундамента и трех контейнеров. Истец пояснял суду, что обустройство им фундамента не закончено. Ввиду того, что решением суда признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок в СНТ, учитывая отсутствие у ФИО2 документов, подтверждающих право пользования им указанным земельным участком, подлежит удовлетворению встречный иск об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный в ТСН СНТ «Любитель-3» участок № аллея № от фундамента, трех контейнеров.

ТСН СНТ «Любитель-3» также заявлены требования о возложении обязанности на ФИО2 по восстановлению туалета, который был в СНТ местом общего пользования, а также по вывозу мусора после освобождения земельного участка. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд отмечает, что ТСН СНТ «Любитель-3» в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено, что указанный туалет, который впоследствии снес ФИО2, был сооружен за счет средств СНТ, то есть не представлены доказательств того, что СНТ являлся собственником указанного туалета, а также данных о том, что туалет был годен к эксплуатации. Заявляя требования об обязании по вывозу мусора после освобождения земельного участка ТСН СНТ «Любитель-3» предполагает о нарушении прав ТСН СНТ в будущем со стороны ФИО2, то есть на момент рассмотрения дела права ТСН СНТ в указанной части не нарушены, судебной защите в силу ст.12 ГК РФ подлежит нарушенное право. В связи с указанным у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 по восстановлению туалета и вывозу мусора.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Любитель-3» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ТСН СНТ «Любитель-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ТСН СНТ «Любитель-3» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный в ТСН СНТ «Любитель-3» участок № аллея № от фундамента, трех контейнеров.

В остальной части исковых требований ТСН СНТ «Любитель-3» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Любитель-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020.