Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Капиталъ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора в ООО «Капиталъ». В указанный период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «Капиталъ» на свой личный счет денежные средства в общей сумме 350 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 081, 082, 083 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа в качестве оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, каких-либо договоров займа между ООО «Капиталъ» и ФИО1 не заключалось. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ от ФИО1 до настоящего времени не получен. Поскольку истец не имел намерения на перечисление денежных средств ответчику, то перечисление денежных средств на банковскую карту ответчику являются для него неосновательным обогащением в размере 350000,00 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования (с учетом уточненного встречного искового заявления) к ООО «Капиталъ»,согласно которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 707 670,00 руб. В обоснование встречного иска указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как руководитель ООО «Капиталъ» передал ответчику денежные средства в качестве займа на развитие бизнеса в общей сумме 707 670,00 руб., что подтверждается сведениями, указанными в кассовой книге ООО «Капиталъ» за 2018 год. Законом не предусмотрено финансирование генеральным директором деятельности предприятия, если генеральный директор одновременно не является учредителем данной организации. При этом договоров займа по предоставлению денежных средств на развитие бизнеса между ООО «Капиталъ» и ФИО1 не заключалось. Таким образом, истец не имел намерения на безвозмездную передачу денежных средств ответчику, в связи с чем получение денежных средств ответчиком является для него неосновательным обогащением в размере 707 670,00 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исках. Полагает, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 197, 205), ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО3 (т. 2 л.д. 42), представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 54-55), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с первоначальными исковыми требованиями не согласен, не отрицал, что действительно получил ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Капиталъ» денежные средства в размере 350 000,00 руб., не оспаривал отсутствие договоров займа, однако утверждал, что названные денежные средства он вернул в кассу предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свои подписи в синем журнале. Наименование данного журнала ответчику не известно, документальных доказательств возврата денежных средств истцу у ФИО1 не имеется. Также указал, что данные денежные средства были переведены истцом ООО «Капиталъ» на счет ответчика без согласия ФИО1, названные денежные средства должны были пойти на выдачу заработной платы работникам ООО «Капиталъ».

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление и позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 197, 200, 205), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Истец по первоначальному иску ООО «Капиталъ» в обоснование своих требований ссылается на отсутствие у ответчика ФИО1 законных оснований получения от него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 350 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ООО «Капиталъ» в АО «УРАЛПРОМБАНК» были списаны денежные средства в размере 56 000,00 руб., 97 000,00 руб., 98 000,00 руб., 99 000,00 руб., которые были зачислены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, что подтверждается соответствующими выписками по счетам, представленными АО «УРАЛПРОМБАНК» и ПАО «Сбербанк России», а также платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14, 40-43, 44-46).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что денежные средства в общей сумме 350 000,00 руб. получены ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Из вышеназванных выписок по счетам и платежных поручений (т. 1 л.д. 11-14, 40-43, 44-46) усматривается, что при перечислении денежных средств было указано назначение - оплата по договорам займа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебном заседании ни сторона истца ООО «Капиталъ», ни сторона ответчика ФИО1 не отрицали факт того, что договоры займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не были заключены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа не подтвержден, поскольку на момент передачи денежных средств расписка не составлялась, договор займа не заключался, между сторонами отсутствуют обязательства и указанные денежные средства в дар ответчику ФИО1 не передавались, при этом факт получения денежных средств в заявленной сумме ФИО1 не оспаривался, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения.

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца ООО «Капиталъ» денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение, благотворительная помощь), материалы дела не содержат и ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату ООО «Капиталъ» 350 000,00 руб. (56 000,00 руб. + 97 000,00 руб. + 98 000,00 руб. + 99 000,00 руб.) как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования ООО «Капиталъ» подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства получены ответчиком от истца в рамках сложившихся правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, в частности, для выдачи заработной платы работникам ООО «Капиталъ», а также о том, что денежные средства в размере 350 000,00 руб. фактически возвращены ФИО1 в ООО «Капиталъ» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Доказательств возврата истцу ООО «Капиталъ» денежной суммы в указанном размере ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Капиталъ» при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения государственная пошлина не оплачивалась.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6700,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность генерального директора в ООО «Капиталъ» (т. 1 л.д. 27, 28, 119-121).

Из представленных в материалы дела ООО «Капитал» кассовой книги за 2018 год и приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 были внесены в кассу ООО «Капиталъ» денежные средства в общем размере 357 670,00 руб., а именно, ДД.ММ.ГГГГ - 1300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 500,00 руб., 3ДД.ММ.ГГГГ - 40 130,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 375,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2824,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8570,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3135,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 840,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5425,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1156,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 869,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9786,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 260,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1809,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4268,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7260,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 015,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 509,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4610,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 111 319,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8010,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2650,00 руб. (т. 1 л.д. 124-224).

Факт передачи и приема денежных средств в размере 357 670,00 руб. подтвержден кассовой книгой за 2018 год и приходными кассовыми ордерами, а факт расходования ООО «Капиталъ» названных денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых указано, что денежные средства, полученные от ФИО1, направлены на оплату поставщику за запасные части (т. 1 л.д. 124-224).

В приходных кассовых ордерах отражено основание получения ООО «Капитал» от ФИО1 денежных средств - заём от директора на развитие бизнеса.

Между тем, в судебном заседании ни ООО «Капиталъ», ни ФИО1 не отрицали тот факт, что договоры займа на развитие бизнеса между сторонами не были заключены.

При этом ООО «Капиталъ» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, ООО «Капиталъ» документально не опровергли получение денежных средств от ФИО1, не подтвердили обоснованность получения от истца по встречному иску указанных денежных средств по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представили доказательств возврата спорных денежных средств.

Пояснения представителя ООО «Капиталъ» ФИО2 о том, что кассовая книга в 2018 году велась лично ФИО1 и сведения, указанные в кассовой книге о получении предприятием от ФИО1 денежных средств на развитие бизнеса являются сфальсифицированными, несостоятельны, поскольку кассовая книга за 2018 год равно как и приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера за указанный период были приобщены именно ООО «Капиталъ» в материалы настоящего гражданского дела в качестве одного из доказательств обоснованности своих исковых требований, никаких претензий к ФИО1 по оформлению финансовых документов с 2018 года по настоящее время ООО «Капиталъ» не предъявляли, что подтверждается, в частности, претензией ООО «Капиталъ» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), согласно которой ООО «Капиталъ» просили вернуть ФИО1 материальные ценности в виде бензопилы, вибропилы, дальномера, трансфпорматора, электростанции, иных требований, в том числе в части оформления кассовой книги за 2018 год не предъявлялось.

Более того, показания ФИО2, данные ей в ходе рассмотрения дела, являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ООО «Капиталъ» кассовая книга за 2018 год велась в электронном виде и была распечатана перед настоящим судебным заседанием, данную кассовую книгу ФИО1 не распечатывал и не подписывал, каких-либо претензий по данной кассовой книге у ООО «Капиталъ» к ФИО1 не имеется. На вопрос представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 пояснила, что не оспаривает передачу ФИО1 в пользу ООО «Капиталъ» личных денежных средств в качестве займа на развитие бизнеса как указано в кассовой книге, ей неизвестно возвращены ли данные денежные средства организацией ФИО1, если ФИО1 считает, что названные денежные средства ему не возвращены, то он имеет право заявления соответствующих требований к ООО «Капиталъ».

Тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что кассовая книга за 2018 год была распечатана лично ФИО1, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил данные действия ей неизвестно, где была обнаружена данная кассовая книга ей также не известно, каким образом ФИО1 при увольнении передавал документацию действующему генеральному директору ФИО5 она не знает. Полагает, что кассовая книга сфальсифицирована ФИО1 только в части передачи именно им денежных средств на развитие бизнеса в пользу ООО «Капиталъ», так как в кассовой книге и приходных кассовых ордерах отсутствуют подписи ФИО1 При этом иные записи в кассовой книге и приходные кассовые ордера ФИО2 не оспаривала, несмотря на то, что в них также отсутствуют подписи ФИО1

Кроме того, ФИО2 давала различные показания в части передачи ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО4 денежных средств в размере 350 000,00 руб., что отражено в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125).

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 350 000,00 руб. ФИО1 передал ФИО4 в части реализации их правоотношений по ценным бумагам.

Тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Капиталъ» указала, что названную сумму в размере 350 000,00 руб. ФИО1 передал ФИО4 на хозяйственные нужды предприятия.

Доказательств того, что представленная самим же ответчиком (истцом по первоначальному иску) ООО «Капиталъ» кассовая книга и приходные кассовые ордера сфальсифицированы, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в указанных документах подписи ФИО1 правовым основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не является.

При этом ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по установлению подлинности кассовой книги и приходных кассовых ордеров представителем ООО «Капиталъ» в судебном заседании не заявлялось.

Письменные пояснения директора ООО «Бизнес-Лидер-Аудит» ФИО6, являющегося аудитором, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-207) относительно оформления кассовой книги и ведения учета кассовых операция, не свидетельствуют о недостоверности кассовой книги, поскольку аудитор не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежные средства были переданы ФИО1 в ООО «Капиталъ» для осуществления коммерческой деятельности, при этом ФИО1 не является учредителем предприятия, и договор о совместной деятельности между сторонами заключен не был, договоренность по существенным условиям указанного договора между сторонами не достигнута, доказательств расходования полученной суммы на общий бизнес ООО «Капиталъ» не представлено, данная сумма ФИО1 не возвращена.

В связи с тем, что сторонами не был заключен письменный договор займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 357 670,00 руб. с ООО «Капиталъ» как неосновательное обогащение в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представителем ООО «Капиталъ» не доказан факт того, что ФИО1 заведомо знал об отсутствии заемных обязательств. Указание в приходных кассовых ордерах назначения платежа, а именно, - заём директора на развитие бизнеса, свидетельствует о намерении ФИО1 передать спорные денежные средства с обязательством ООО «Капиталъ» по их возврату на условиях возмездности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитора доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, доводы ООО «Капиталъ» об обратном являются необоснованными.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб., которые согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 ФИО4 на хозяйственные нужды (т. 1 л.д. 125), не имеется в связи со следующим.

В названном приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ указано основание передачи денежных средств - получение наличных денежных средств из банка на хозяйственные нужды (т. 1 л.д. 125).

Согласно справке по счету за ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «УРАЛПРОМБАНК», ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ООО «Капиталъ», были сняты денежные средства в размере 350 000,00 руб. по чеку № на хозяйственные расходы (т. 2 л.д. 46).

Из представленного АО «УРАЛПРОМБАНК» денежного чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Капиталъ» ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 350 000,00 руб. на хозяйственные расходы (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, денежные средства, переданные ФИО1 в ООО «Капиталъ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру, принадлежали ООО «Капиталъ» и не являлись личными денежными средствами ФИО1 В связи с чем основания для взыскания указанной суммы 350 000,00 руб. с ООО «Капиталъ» в пользу ФИО1 отсутствуют.

Истцом ФИО1 при подаче встречного иска о взыскании неосновательного обогащения государственная пошлина не оплачивалась.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Капиталъ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6776,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» неосновательное обогащение в размере 350 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 357 670,00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6776,70 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.