Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1348/2021 по иску Куевды А.С. к Мелкозеровой Н.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Куевда А.С. обратился в суд с иском к Мелкозеровой Н.Г., указав, что 14.03.2018 стороны заключили договор займа денежных средств, по условиям которого Заимодавец Куевда А.С. передает заемщику денежные средства 50000 рублей на личные нужды на 10 лет до 14.03.2028. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% ежемесячно, до 25 числа каждого календарного месяца. За весь период пользования займом ответчик оплатила проценты за пользование займом в размере 5000 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 02.02.2021 судебный приказ от 02.10.2020 отменен по заявлению ответчика. В иске истец просил взыскать с Мелкозеровой Н.Г. задолженность по договору займа от 14.03.2018 в сумме 450000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей.

В судебное заседание 11.05.2021 истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель истца Ярмольчик И.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила взыскать с Мелкозеровой Н.Г. в пользу Куевды А.С. сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.05.2018 по 26.04.2021 в размере 175000 рублей, неустойку за период с 26.05.2018 по 10.03.2021 в размере 225000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей.

Ответчик Мелкозерова Н.Г. в судебное заседание 11.05.2021 не явилась. По месту ее регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между Куевдой А.С. и Мелкозеровой Н.Г. был заключен в письменной форме. Истцом представлен договор займа от 14.03.2018 на сумму 50000 рублей сроком на 10 лет до 14.03.2028 с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно 25 числа каждого месяца, с уплатой пени в случае просрочки возврата суммы займа по договору – 2% в день за каждый день просрочки от суммы займа.

Ответчиком оплачены проценты за 1 месяц 20.04.2018 в сумме 5000 рублей.

Из п. 2 ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

До настоящего времени денежные средства согласно условий погашения во исполнение обязательств ответчиком истцу не переданы, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом договор займа от 14.03.2018 представлен в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанном договоре, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика досрочно суммы основного долга по договору займа от 14.03.2018 в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из условий договора следует, что заемщик обязался уплатить за пользование займом проценты в размере 10% в месяц.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день вынесения решения суда в связи с его неисполнением не прекращен.

Ко взысканию истцом заявлены проценты за пользование займом за период с 26.05.2018 по 26.04.2021. Расчет истца судом проверен и является верным: 50000 х0,1х35=175000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Относительно взыскания договорной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 договора займа от 14.03.2018 в случае неисполнения обязательств по договору займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Ко взысканию истцом заявлен размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% в день. Расчет неустойки истца за период с 26.05.2018 по 10.03.2021 в сумме 510000 рублей является верным.

Вместе с тем, ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 225000 рублей, что является его правом.

Расчет неустойки истца также является верным, но относительно ее взыскания суд полагает возможным применение ст. ст. 330, 333 ГК РФ и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент займа, высокий процент неустойки.

При вынесении решения суд учитывал также и следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 38-КГ18-2).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для оценки поведения банка более обоснованным представляется рассмотрение принципа добросовестности как основополагающего начала, определяющего именно фактические обстоятельства, в которых субъект права совершает юридически значимое действие, а не как нравственное начало.

В п. 2.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009) предусмотрено, что "положения главы 42 ГК о займе рассчитаны в основном на договор займа, заключаемый между гражданами в бытовых целях.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.09.2017, сфера финансовых услуг оказываемых банками и иными организациями, в настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа оказываемых населению услуг, а с другой - наличием рисков, сопряженных в том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового рынка. В январе 2017 Банк России вступил в Международную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг, членами которой являются надзорные органы 22 стран с наиболее развитой системой защиты прав потребителей финансовых услуг - основоположников передовых подходов и практик в этой области. Одной из задач данной организации является содействие совершенствованию системы защиты прав потребителей финансовых услуг.

Для стабилизации ситуации в сфере микрофинансирования в последние годы предприняты серьезные меры правового характера. Длительное время размер процентной ставки по кредитным договорам и договорам займа на законодательном уровне ничем не регулировался. Принятие ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было направлено на совершенствование регулирования деятельности микрофинансовых организаций и защиты прав потребителей финансовых услуг, в том числе введения более совершенного правового механизма защиты интересов граждан, права которых могут быть нарушены применением недобросовестных практик, связанных с предоставление потребительского кредита (займа) и возвратом долгов.

ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов финансирование).

Пунктом 5 части 1 статьи 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции, действующей на 14.03.2018) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Принятие указанных законов способствовало обеспечению защиты прав граждан должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сферы, а также способствующего вытеснению с рынка не профессиональных кредиторов, а также кредиторов, ведущих недобросовестную деятельность, связанную с предоставлением потребительских кредитов (займов).

Злоупотребления правом в действиях истца, подавшего необоснованное заявление, может устанавливать сам суд. Данный вывод о допустимости активной роли суда в гражданском процессе обусловлен публичным характером судебной власти, а также правом суда инициировать вынесение частных определений при обнаружении случаев нарушения законности (ст. 226 ГПК РФ). Исходя из этого, пресечение подобного рода действий по злоупотреблению правом полностью согласуется с провозглашенной целью гражданского судопроизводства по предупреждению правонарушений и укреплению законности и правопорядка (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП на 11.05.2021 истец Куевда А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.10.2012. Основным видом его экономической деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, дополнительные виды деятельности: предоставление займов и прочих видов кредита.

При этом как индивидуальный предприниматель истец инициировал достаточное количество гражданских дел в Волгодонском районном суде по искам о взыскании долга и обращении взыскания на залог.

Из договора займа с Мелкозеровой Н.Г. следует, что истец выступает в качестве физического лица, при этом из характера займа и отсутствия личных отношений между сторонами, суд ставит под сомнения «бытовой» характер данного займа. Кроме того, как было установлено из пояснения представителя истца, с ответчиком в обеспечение исполнения договора займа заключен договор и залога, о чем свидетельствует и приходный кассовый ордер от 20.04.2018.

С учетом явно ростовщических процентов по договору займа, значительного размера неустойки, установленного договором, взыскание неустойки в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Это противоречило бы и основополагающим принципам российского права – принципу законности и социальной справедливости, а также требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанции об уплате истцом госпошлины в сумме 7700 рублей, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей, так как применение судом ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер понесенных истцом расходов, рассчитанных из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Взыскать с Мелкозеровой Н.Г. в пользу Куевды А.С. задолженность по договору займа от 14.03.2018 по состоянию на 26.04.2021 по основному долгу 50 000 рублей, по процентам 175 000 рублей, по неустойке 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 700 рублей, а всего 233 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2021.

Судья