Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) ***, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом *** от 27.04.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередным общим собранием собственников МКД № *** в рп.Пригорск приняты оформленные протоколом от 27.04.2022 решения, в том числе решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее – ООО «Пригорск») с 15.05.2022, решение о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (далее – ООО УК «Хозяин») с 01.06.2022, об утверждении договора управления с условием односторонней индексации тарифа, о праве ООО УК «Хозяин» принимать решение о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам. Согласно ответу действующей управляющей организации ООО «Пригорск», инициатором собрания или иными лицами не затребован реестр собственников помещений в МКД, вследствие его отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания, собственники не уведомлялись о проведении собрания в порядке, предусмотренном частями 4, 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Принятое решение ухудшает положение всех собственников. Кроме того, собранием принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Пригорск», однако наименование действующей управляющей организации - ООО «Пригорск». Решением также не определено лицо, уполномоченное на уведомление ООО «Пригорск» о расторжении договора управления. Инициатор собрания неправомерно вынес на рассмотрение вопрос о расторжении действующего договора управления МКД, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники вправе отказаться от исполнения договора управления только в случае неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления. Факт неисполнения ООО «Пригорск» своих обязанностей по договору управления не установлен ни решениями собрания собственников, ни судебными инстанциями. Ответчиком нарушены обязательные требования к протоколу общего собрания, поскольку в силу п.1 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должна быть указана дата (в случае заочного голосования), до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества и способ отправки этих документов. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 181.3, ч. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающие основания для признания решения общего собрания недействительным в силу оспоримости и ничтожности, истец просила признать его недействительным.

Определением суда от 28.06.2022 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пригорск» и ООО УК «Хозяин».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ООО «Пригорск» – ФИО3, действующий на основании доверенностей от 23.05.2022, 23.04.2022 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Ссылаясь на ст. ст. 181.5, 181.4 ГК РФ, а также судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, пояснил, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений собрания, а также недействительности в силу оспоримости. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности решений собрания: уведомление о проведении собрания содержит его повестку, однако в ходе собрания повестка менялась, в связи с чем решение собрания принято по вопросу, не включенному в фактически рассматриваемую повестку; собрание не имело кворума; принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – наделение ООО УК «Хозяин» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды, предоставленного в пользование части общедомового имущества, поскольку в силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ для принятия такового требуется квалифицированное большинство голосов собственников – не менее 2/3; решение собрания противоречит основам правопорядка, поскольку решением предусмотрена односторонняя индексация тарифа, что противоречит нормам жилищного законодательства; решением избран Домовой комитет из одного лица, тогда как ЖК РФ предусмотрен Совет МКД, состоящий из более чем 1 человека; в связи с тем, что факт неисполнения ООО «Пригорск» своих обязанностей никем не устанавливался, вопрос о расторжении действующего договора управления МКД неправомерно вынесен на рассмотрение собрания. Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решений в силу оспоримости: допущены многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; допущены нарушения равенства прав участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола; имеются признаки фальсификации протокола голосования, поскольку из пояснений ответчика следует, что в очной части собрания она участия не принимала.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что возможно, при проведении собрания были допущены какие-то нарушения. Объявления о времени и месте проведения собрания размещались на дверях подъездов 08.04.2022, то есть за 10 дней до собрания. Во время собрания собственники предоставляли свидетельства о праве собственности и голосовали пропорционально своей доле. В бюллетене при голосовании указаны были все пункты, за которые собственники голосовали либо «за», либо «против». Протокол собрания собственников ФИО4 был передан в ООО УК «Хозяин» вместе с результатами голосования, после чего последнее предоставило все необходимые документы в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее Минстрой Хакасии).

Представитель третьего лица ООО УК «Хозяин» ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.05.2022 возражала по заявленным требованиям, указывая, что общее собрание собственников помещений МКД было проведено при наличии необходимого кворума, согласилась, что имелись небольшие нарушения при проведении собрания, не влекущие признания его недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения был извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1, 3, 4.1. ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договору *** от 11.03.1993 на передачу государственных квартир в совместную собственность истец ФИО1 является собственником квартиры ***

Наличие в собственности истца указанного выше жилого помещения ответчиком и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: *** очная часть собрания состоялась 18.04.2022 в 13-00 часов, заочная часть в период с 20-00 часов 18.04.2022 до 20-00 часов 24.04.2022, что подтверждается протоколом от 27.04.2022 ***

Согласно протоколу на собрании приняты решения:

1. О выборе председателя общего собрания – собственника *** ФИО2, секретаря общего собрания – собственника *** Дробышеву Р.

2. О выборе единственного члена Домового комитета- председателя Домового комитета собственника кв.61 ФИО2 с правом быть уполномоченным лицом на заключение договора управления от имени собственников помещений и иные договоры в рамках действующего законодательства.

3. О расторжении с 15.05.2022 договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО УК «Пригорск».

4. О выборе управляющей организацией для заключения Договора управления МКД с 01.06.2022 - ООО УК «Хозяин».

5. Об утверждении проекта договора управления МКД с ООО УК «Хозяин», с существенным условием ежегодного одностороннего механизма индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, определив методику (порядок) определения расчета стоимости данной услуги, с правом подписания председателем домового комитета многоквартирного дома.

6. Об утверждении размера платы для ООО УК «Хозяин» с 01.06.2022:

-на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома площади (не) жилого помещения - в размере 19,40 руб., в том числе 2,55 руб. за уборку лестничных клеток и подъездов.

7. Не утверждать размер платы для ООО УК «Хозяин» с 01.06.2022:

-на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. площади (не) жилого помещения - в размере 16,85 руб., без уборки лестничных клеток подъездов.

8. О заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с определением даты с 01.06.2022.

9. О разработке собственниками совместно с ООО УК «Хозяин» в течение одного месяца плана работ на 2022 год с момента подписания договора.

10. Об определении информационных досок объявлений подъездов как помещений (мест) размещения уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых годовых или внеочередных общих собраниях в форме собрания либо в форме заочного голосования и размещение всех решений собственников.

11. О наделении ООО УК «Хозяин» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды, предоставленного в пользование части общедомового имущества с использованием собранных денежных средств на ремонт общего имущества МКД, определяемого и согласованного Председателем Совета дома.

12. Об определении места хранения протокола и решений по настоящей повестке дня общего собрания собственников по вопросам и итогам голосования – адрес нахождения ООО УК «Хозяин» и адрес регистрации инициатора собрания ФИО7

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь многоквартирного дома *** рп.Пригорск, г.Черногорск составляет 6326,8 кв.м., общая площадь жилых помещений – 6366 кв.м.

В оспариваемом протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № *** указана 6 366 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3259,53 кв.м., что составляет 51,2 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что заочное голосование проводилось до 24.04.2022 (уведомление о проведении собрания), следовательно, последним днем сдачи бюллетеней является 23 ч. 59 мин. 24.04.2022, в связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя истца и третьего лица ФИО3 о том, что последним днем сдачи бюллетеней является 23 ч. 59 мин. 23.04.2022, поскольку период проведения заочной части голосования определен с 20-00 часов 18.04.2022 до 20-00 часов 24.04.2022.

Проверив сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРН, сравнив их со сведениями, указанными в решениях собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что из числа голосов подлежат исключению решения (бюллетени голосования) собственников помещений – квартир, датированные после окончания срока голосования, а также без указания даты голосования, поскольку установить, что последние были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным, а также не подписанные:

- *** площадью 64,3 кв.м., проголосовал собственник 1/2 доли, исключению подлежит 32,15 кв.м. (не указана дата голосования).

- *** площадью 51,2 кв.м., проголосовал собственник 1/2 доли, исключению подлежит 25,6 кв.м. (бюллетень сдан 06.05.2022),

- *** площадью 78,4 кв.м., проголосовал собственник 1/3 доли, исключению подлежит 26,13 кв.м. (бюллетень не подписан),

- *** площадью 66,1 кв.м., проголосовал единственный собственник, исключению подлежит 66,1 кв.м. (бюллетень сдан 06.05.2022),

- *** площадью 65,8 кв.м., проголосовал единственный собственник, исключению подлежит 65,8 кв.м. (бюллетень сдан 06.05.2022),

- *** площадью 51,2 кв.м., проголосовал единственных собственник, исключению подлежит 51,2 кв.м. (бюллетень сдан 06.05.2022),

- *** площадью 64,5 кв.м., проголосовал единственный собственник, исключению подлежит 64,5 кв.м. (бюллетень сдан 06.05.2022),

- *** площадью 80,6 кв.м., бюллетень подписан ФИО8 за несовершеннолетнюю ФИО9, собственника 1/5 доли, исключению подлежит 16,12 кв.м. (бюллетень сдан 11.05.2022, не подтверждены полномочия),

- *** площадью 80,6 кв.м., бюллетень подписан ФИО8 за несовершеннолетнюю ФИО10, собственника 1/5 доли, исключению подлежит 16,12 кв.м. (бюллетень сдан 11.05.2022, не подтверждены полномочия),

- *** площадью 64,9 кв.м., проголосовали 3 собственника по 1/4 доли ФИО11, ФИО12 за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО13, исключению подлежит 48,66 кв.м. (бюллетени сданы 06.05.2022),

- *** площадью 66,6, бюллетень голосовавшего единственного собственника ФИО14, подписан ФИО15 (не подтверждены полномочия),

- *** площадью 78,3 кв.м., проголосовал единственный собственник, исключению подлежит 78,3 кв.м. (бюллетень не содержит ответов по вопросам голосования);

- *** площадью 52,9 кв.м, проголосовал единственный собственник ФИО16, в выписка из ЕГРН собственником жилого помещения указана ФИО17, не подтверждены полномочия, в УВМ МВД России по РХ сведений об изменении фамилии не имеется).

Итого подлежит исключению 609,98 голосов (32,15+25,6+26,13+65,9+65,8+51,2+64,5+16,12+16,12+48,66+66,6+78,3+52,9).

После исключения указанных площадей, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 2 649,55 количеством голосов (кв.м.), исходя из расчета:

3259,53 кв.м. (площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании) – 609,98 кв.м. (площадь помещений, подлежащая исключению из голосования), что составляет 41,62% (2649,55 / 6366 х100), где 2 649,55 - площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, 6366 - общая площадь жилых и нежилых помещений).

При этом суд не находит оснований для исключения голосов ФИО18 (кв.32), ФИО19 (кв.34), поскольку в отношении данных лиц в УВМ МВД России по Республике Хакасия имеются сведения об изменении ими фамилий. Также не имеется оснований для исключения голоса ФИО20 (кв.86), поскольку согласно выписке из ЕГРН он является собственником квартиры № *** отсутствие его фамилии в списках проголосовавших не может служить основанием для исключения его голоса.

Таким образом, доводы истца и его представителя о проведении общего собрания с 18.04.2022 по 24.04.2022 в отсутствие необходимого кворума нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение указанного собрания по всем вопросам являются ничтожными.

При таких обстоятельства исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает возможным не исследовать обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решений в силу их оспоримости в соответствии с ч.1 ст. 184.1 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** оформленное протоколом от 27.04.2022 ***

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.