Гражданский кодекс часть 1

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Ш.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Ю. к О.Е.В. о взыскании убытков по договору хранения,

у с т а н о в и л:

А.А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что [Дата] в г. Алдане между 000 «ДСД» и А.А.Ю. заключен договор безвозмездного хранения минеральной воды «Караченской» в количестве ....... упаковок (....... штук), что подтверждается актом хранения материальных ценностей от [Дата] Согласно ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Акт хранения в соответствии с его условиями является актом приема - передачи. Со стороны ООО«ДСД» акт хранения подписан представителем ООО «ДСД» О.Е.В.[Дата] в адрес ООО «ДСД» направлено требование о возврате переданной на хранение минеральной воды. На данное требование получен ответ о том, что ООО «ДСД» не имеет отношения к запрашиваемой продукции, акт хранения обществу не предоставлен. [Дата] в адрес обособленного подразделения ООО «ДСД» в г. Алдане так же направлено требование о возврате переданной на хранение минеральной воды. [Дата] на данное требование получен ответ о том, что обособленное подразделения ООО «ДСД» в г. Алдане не обладает полномочиями на рассмотрение претензий, необходимо обратиться в центральный офис. После неоднократных обращений в ООО «ДСД» истица обратилась с заявлением в ОМВД России по Алданскому району. [Дата] ОМВД России по Алданскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии было отменено. В настоящее время проводится дополнительная проверка. Переданная на хранение минеральная вода истцу не возвращена. Истцу неизвестно имелись ли полномочия на заключение договора хранения у представителя ООО «ДСД» О.Е.В., т.к. в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с чем истец привлекает О.Е.В. в качестве соответчика. Согласно представленному прайс-листу стоимость минеральной воды «Караченская» в упаковке по 1,5 литра составляет ....... руб. за одну штуку. Убытки истца в связи с недостачей переданного на хранение имущества составят: ....... шт. х ....... руб. - ....... рублей. Со ссылкой на ст. 886, 900, 902 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере ....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ....... рублей.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] принят отказ А.А.Ю. от иска о взыскании убытков к ООО «ДСД», производство в этой части прекращено.

В судебное заседание истец А.А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.М.В. требование о взыскании с ответчика О.Е.В. суммы убытка в размере ....... рублей поддержал, суду пояснил, что [Дата] в Алдане между ООО «ДСД» и А.А.Ю. заключен договор безвозмездного хранения минеральной воды «Караченская» в количестве ....... упаковок (....... штук), что подтверждается актом хранения материальных ценностей от [Дата] Акт хранения в соответствии с его условиями является актом приема - передачи. Со стороны ООО «ДСД» акт хранения подписан представителем ООО «ДСД» О.Е.В. Позже выяснилось, что с О.Е.В. трудовой договор был расторгнут. На момент заключения сделки О.Е.В. не обладала такими полномочиями. Каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "ДСД" одобрило действия О.Е.В. по заключению договора хранения не представлено, напротив, в отзыве ООО «ДСД» прямо указывает на отсутствие полномочий О.Е.В. действовать от имени ООО «ДСД», в связи с расторжением трудового договора. Согласно ч. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Таким образом, в соответствии с нормами ст. 183 ГК РФ, договор хранения с истцом был заключен от имени и в интересах О.Е.В. Срок хранения, определенный договором хранения, истек [Дата] До настоящего момента минеральная вода, принятая на хранение, истцу не возвращена. Согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Истица обратилась с заявлением в ОМВД России по Алданскому району. [Дата] ОМВД России по Алданскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствие было отменено. В настоящее время проводится дополнительная проверка. Но поскольку срок исковой давности на взыскание данного ущерба истекает, истица была вынуждена обратиться в суд. Производство уголовного дела не лишает права стороны обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства с заявлением о взыскании убытка. В случае если суд посчитает, что данная сделка была осуществлена неуполномоченным лицом и является ничтожной в силу закона, то в силу вступает ст.1102 ГК РФ, которая гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. И в силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. То есть здесь имеется два самостоятельных основания, которые влекут правомерность позиции истца. Просит взыскать с О.Е.В. в пользу истца убытки в размере ....... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей, а так же расходы на представителя в размере ....... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А.Ю.В. требования истца не признал, суду пояснил, О.Е.В. не может являться ответчиком, поскольку на момент составления данного акта она не являлась сотрудником ООО «ДСД», была уволена [Дата], следовательно, [Дата] она не могла действовать в качестве представителя ООО «ДСД» и подписывать акты хранения. У нее не было доступа на территорию ООО «ДСД». А исходя из материалов КУСП [Номер] от [Дата], известно, что вода хранилась на территории ООО «ДСД» по адресу: ........ В материалах имеются показания ФИО1 и ФИО2, которые показали, что данная вода была принята на хранение, хранилась, а потом была вывезена с территории ООО «ДСД». О.Е.В. доступа на эту территорию не имела, так как прекратила трудовые отношения с ООО «ДСД». И даже во время своей работы в ООО «ДСД» О.Е.В. не имела полномочий заключать подобные сделки. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует М.А.А., который являлся руководителем Алданского филиала ООО «ДСД». Согласно показаниям ФИО2 и ФИО1, вода была принята на хранение М.А.А. Без него данная сделка не могла быть осуществлена. Считает, что в данном случае именно М.А.А. является надлежащим ответчиком, наряду с ООО «ДСД», следовательно, отказ истца от исковых требований к ООО «ДСД» был преждевременным. Именно они несут ответственность в данном случае. Но как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, М.А.А. до сих пор не опрошен, так как его местонахождение неизвестно. Так же О.Е.В. не знает, каким образом ее подпись появилась в представленном акте приема-передачи. Возможно, она была взята из другого документа, подписанного О.Е.В., и наложена на этот документ, так как современные технологии способны осуществить это. Просит обратить внимание суда, что акт составлен на бланке ООО «ДСД», так же там имеется печать ООО «ДСД», доступа к которой у О.Е.В. быть не могло. На основании всего изложенного просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Как следует из акта материальных ценностей от [Дата], истец А.А.Ю. передала на безвозмездное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4» минеральную воду «Караченская» 1.5 литра до [Дата], на сумму восемьсот десять тысяч рублей. Место хранения: ........ Акт хранения материальных ценностей является и актом приема-передачи.

Со стороны ООО «ДСД» акт подписан представителем О.Е.В.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, [Дата]А.А.Ю. обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД Росси по Алданскому району о том, что [Дата] ООО «ДСД» приняло на хранение минеральную воду «Караченская» в количестве ....... упаковок на общую сумму ....... рублей, о чем сторонами подписан акт хранения материальных ценностей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата].

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11 и [Дата] истец А.А.Ю. обращалась в ООО «ДСД» о возврате принятой на хранение воды «Караченская» объемом 1,5 л., в количестве ....... упаковок, что подтверждается материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата] установлено, что [Дата]А.А.Ю. обратилась в ООО «ДСД» для возврата указанных материальных ценностей, ответ гр. А.А.Ю. в устной форме от гр. М.А.А. о том, что ООО «ДСД» к данной воде не имеет отношения.

Из ответа ООО «ДСД» на обращение А.А.Ю. от [Дата] следует, что для получения официального ответа на претензию необходимо обратиться в Центральный офис ООО «ДСД».

Статьей 183 ГК РФ регламентированы последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 123 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из отзыва ООО «ДСД» на исковое заявление следует, что согласно учредительным документам Общества, правом на заключение сделок без доверенности обладает генеральный директор Общества, которым по состоянию на [Дата] являлся М.А.А.

Также следует, что акт хранения материальных ценностей от [Дата] не содержит ссылок на доверенность (и ее реквизиты), позволяющей О.Е.В. выступать от имени Общества в подобных отношениях.

В судебном заседании установлено, трудовые отношения между ООО «ДСД» и О.Е.В. прекращены с [Дата], что подтверждается заявлением О.Е.В. от [Дата], приказом о прекращении трудовых отношений от [Дата].

Таким образом, на момент подписания акта хранения материальных ценностей» от [Дата]О.Е.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО «ДСД».

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «ДСД» указывает на то, что ООО «ДСД» неоднократно сообщало истцу о непричастности к спорной сделке, что исключает ее одобрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Таким образом, для возложения на хранителя ответственности за причиненный ущерб поклажедатель (истец) должен доказать: факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, состав правонарушения.

А.А.Ю., заявляя требования к ответчику О.Е.В. о взыскании убытков, причиненных ей утратой минеральной воды, с места хранения по адресу: ....... принадлежащего ООО «ДСД», ссылается на акт хранения материальных ценностей от [Дата].

Между тем, вышеуказанный акт подтверждает передачу на безвозмездное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4» минеральной воды «Караченская» 1.5 литра до [Дата], на сумму ....... рублей. Место хранения: ........

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Между тем, истцом не представлены сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем ответчиком О.Е.В. от своего имени о принятии вещи на хранение.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела [Номер] года КУСП [Номер] от [Дата] также не подтверждает факт передачи минеральной воды «Караченская» 1.5 литра до [Дата], на сумму восемьсот десять тысяч рублей ответчику О.Е.В. для хранения.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата] отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. М.А.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Истец в правоохранительные органы в отношении ответчика О.Е.В. не обращалась.

Иные доказательства, подтверждающие передачу истцом и принятие ответчиком на хранение минеральной воды «Караченская», стороной истца, исходя из бремени доказывания, не представлены.

Таким образом, наличие правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых нормами главы 47 ГК РФ «Хранении» в отношении минеральной воды «Караченская», материалами дела не подтверждается и истцом А.А.Ю. не доказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленным истцом А.А.Ю. требованиям о взыскании убытков, причиненных хранителем вещи поклажедателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований А.А.Ю. к О.Е.В. о взыскании убытков по договору хранения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова