Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО12» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности советника генерального директора с установлением ему заработной платы согласно трудовому договору в размере 92000 рублей в месяц. Однако, работодателем заработная плата истцу за весь период его работы выплачена не была, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «ФИО13» задолженность по заработной плате в размере 770421 руб. 75 коп., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72172 руб. 80 коп.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО7, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представители ответчика, ФИО8 и адвокат ФИО5, в судебном заседании уточненный иск ФИО1 не признали.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ЗАО «ФИО14» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей от 18.12.1992г. и Постановления Главы администрации <адрес> от 31.12.1992г., общество является сельскохозяйственным предприятием с его основным видом деятельности производство, переработка и реализация продукции сельского хозяйства и животноводства, его местонахождением является <адрес>, д.<адрес> (л.д.21-31).

В подтверждение наличия трудовых отношений с ЗАО «ФИО15» ФИО1 представлены в суд приказ генерального директора «ЗАО «ФИО16» №003-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности советника генерального директора с окладом согласно трудовому договору № от 29.01.2013г. (л.д.59), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ЗАО «ФИО17» на должность советника генерального директора административно-управленческого персонала с разъездным характером работы и повременно-премиальной системой оплаты труда с установлением ему должностного оклада в размере 92000 рублей (л.д.60-66), личная карточка работника (л.д.67-68), личные заявления ФИО1 на имя генерального директора ЗАО «ФИО19» о выплате заработной платы (л.д.40), предоставлении отгулов (л.д.41) и отпуска (л.д.42), приказ генерального директора ЗАО «ФИО18» о предоставлении отгулов (л.д.43), табели учета рабочего времени ФИО1 за январь-август 2013 года (л.д.44-51), которые, согласно представленной им же расписки от ДД.ММ.ГГГГ были получены в материалах личного дела от ФИО9 (л.д.53). Также из представленной истцом суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ он получил у начальника отдела персонала ЗАО «ФИО20» ФИО9 свою трудовую книжку для оформления пенсии (л.д.54).

В судебном заседании представители ЗАО «ФИО21», ФИО8 и адвокат ФИО5, пояснили, что ФИО1 никогда в трудовых отношениях с обществом не состоял, документов, подтверждающих его трудовую деятельность в ЗАО «ФИО22» не имеется, представленный истцом трудовой договор руководитель ЗАО «ФИО26» не заключал и не подписывал, приказа о приеме ФИО1 на работу не издавал, работавшая в отделе кадров ЗАО «ФИО25» ФИО9 является родной дочерью истца и имела доступ к печати «Для расчетных документов» ЗАО «ФИО23», в штатное расписание ЗАО «ФИО24» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) действительно была введена должность советника генерального директора с окладом в размере 15000 рублей (л.д.76-77).

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.100-146), согласно выводам которой, подпись от имени ФИО10 на седьмом листе в пункте «РАБОТОДАТЕЛЬ ФИО3 акционерное общество «ФИО28», графе «Генеральный директор ЗАО «ФИО29» /ФИО10/» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью от имени «РАБОТОДАТЕЛЯ» ЗАО «ФИО27» в лице Генерального директора ФИО10 и «РАБОТНИКА» ФИО1, выполнена не ФИО10, а другим лицом.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает достоверно и объективно установленным отсутствие между сторонами трудовых отношений, т.к. представленный истцом суду трудовой договор генеральным директором ЗАО «Клементьево» не подписывался, представленный истцом приказ о приеме на работу издан за 10 дней до заключения трудового договора, однако, имеет ссылку на него, что вызывает у суда сомнения в его достоверности, в связи с чем, суд считает требования истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление же представителя истца о признании заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. изложенные в нем доводы суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о получении данного доказательства с существенным нарушением закона, влекущем применение к нему положений ч.2 ст.55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду объективных и достоверных доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, наличие которых ответчиком отрицается, в связи с чем, суд не может считать факт трудовых отношений между сторонами установленным, в связи с чем, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ЗАО «ФИО30» задолженности по заработной плате в размере 770421 руб. 75 коп. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72172 руб. 80 коп., а всего: 842594 руб. 55 коп. – отказать .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов