Гражданский кодекс часть 1

рассматривев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧБОУ «Миасское лесничество» действующее в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

ЧБОУ «Миасское лесничество» действующее в защиту интересов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.

В обосновании иска указало, что ДАТА ФИО1, ДАТА ФИО2 приговорами суда осуждены соответственно по ч.3 ст.260 УК РФ и ст.33 ч.5, ст.260 ч.2 п.Г УК РФ, ст.33 ч.5 ст.260 ч.3 УК РФ. Приговорами суда установлено, что ФИО1 причинен ущерб в размере 2930292 руб., совместными действиями ФИО1 и ФИО2 на сумму 1348592 руб.. По состоянию на ДАТА ущерб ответчиками не возмещен.

Просит взыскать в пользу государства в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненный лесному фонду, с ФИО1 в размере 2 930 292 руб., с ФИО1, ФИО2, солидарно, в размере 1 348 592 руб..

Истец представитель ЧБОУ «Миасское лесничество» ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 ущерб в размере 2 927 292 руб., с ФИО1, ФИО2, солидарно, - 1 348 592 руб.. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела частично возместил ущерб на сумму 3000 руб..

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, указав, что ущерб был возмещен путем передачи имущества в виде трактора и трех пил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Как следует из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года, ФИО1 в дневное время в период с ДАТА по ДАТА, находясь в лесном массиве в ДАТА от указателя «... при съезде с трассы М-5 Москва-Челябинск ... Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», относящемся к защитным лесам с категорией защитности «противоэрозионные леса», с корыстной целью, в нарушение статей 102 и 105 Лесного кодекса РФ и лесохозяйственного регламента Миасского лесничества от ДАТА, согласно которых в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение рубок лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, без заключения договора купли-продажи древесины, используя бензопилы «Husqarna 365» серийный НОМЕР, «Husqarna 395» серийный НОМЕР, «Stihl ms341» без серийного номера, совместно с ФИО6 и ФИО7, не осведомленными о его преступных намерениях, в несколько приемов, путем спиливания произвел незаконную рубку 27 штук сырорастущих деревьев породы береза общей кубомассой 11,987 м3, и 151 штуку сырорастущих деревьев породы сосна общей кубомассой 172,322 м3 Незаконно спиленную древесину, для удобства транспортировки ФИО1 распилил на бревна различной длины, а затем в несколько приемов погрузил в автомобиль Урал 432031 (лесовоз) с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО8, и автомобиль КамАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО12 не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, и увез с места незаконной рубки, реализовав в дальнейшем незаконно спиленный лес третьим лицам, получив материальную выгоду. Незаконно спиленные деревья породы береза ФИО1, с целью скрыть следы преступления, с помощью принадлежащего ему трактора МТЗ-80, в несколько приемов переместил за территорию квартала НОМЕР Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», оставил в лесном массиве. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил экологический ущерб на сумму 2 930 292 рубля, который является особо крупным.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено за каждое преступление, предусмотренное ст.260 ч.3 УК РФ (в период с ДАТА.) – лишение свободы на срок два года шесть месяцев; за каждое преступление, предусмотренное ст.260 ч.3 УК РФ (ДАТА.) – лишение свободы на срок два года. С учетом положений ч.3 ст.69, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев считается условным, установлен ФИО1 испытательный срок продолжительностью три года.

В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 4 278 884 руб., ФИО1 при рассмотрении уголовного дела иск признал. Однако исковые требования были оставлены без рассмотрения в виду невозможности рассмотрения иска в отсутствие ФИО2, материалы уголовного дела, в отношении которого были выделены в отдельное производство.

Приговор вступил в законную силу 28.12.2018 года.

Приговором Миасского городского суда от 28.03.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ (от ДАТА); ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 3 УК РФ (от ДАТА); ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 3 УК РФ (от ДАТА); ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ (от ДАТА); ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 3 УК РФ (от ДАТА); ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 3 УК РФ (от ДАТА), и ему назначено наказание: за каждое преступление, предусмотренное ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; за каждое преступление, предусмотренное ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Из приговора суда от ДАТА следует, что ДАТА в дневное время ФИО2, заранее обещавший приобрести, обеспечить расчет (доход), предоставить для перевозки автомобиль, складировать и хранить незаконно срубленную древесину, из корыстных побуждений содействовал в незаконной рубке лесных насаждений, осуществленной ФИО1, осужденным за совершение указанного преступления.

При этом ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале НОМЕР Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», что в районе АДРЕС, относящимся к защитным лесам с категорией защитности «противоэрозионные леса», действуя в нарушение статей 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и лесохозяйственного регламента Миасского лесничества от ДАТА, согласно которым в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение рубок лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, без заключения договора купли-продажи древесины, используя бензопилы «Husqarna 365» серийный НОМЕР, «Husqarna 395» серийный НОМЕР, «Stihl ms341» без серийного номера, совместно с ФИО6 и ФИО7, не осведомленными о преступных намерениях соучастников, путем спиливания произвели незаконную рубку 5 штук сырорастущих деревьев породы сосна общей кубомассой 5,751 м?, которые для удобства транспортировки распилили на бревна, погрузили на предоставленный ФИО2 автомобиль КамАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО13., не осведомленного о преступных намерениях соучастников, на котором перевезли их с места незаконной рубки на пилораму ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, где ФИО2 их получил, складировал и хранил для последующей обработки и реализации.

Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили лесным насаждениям Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» экологический ущерб на сумму 100 569 рублей, что является крупным размером.

ДАТА в дневное время ФИО2, заранее обещавший приобрести, обеспечить расчет (доход), складировать и хранить незаконно срубленную древесину, из корыстных побуждений содействовал в незаконной рубке лесных насаждений, осуществленной ФИО1, осужденным за совершение указанного преступления.

При этом ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 93 Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», что в районе АДРЕС, относящимся к защитным лесам с категорией защитности «противоэрозионные леса», действуя в нарушение статей 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и лесохозяйственного регламента Миасского лесничества от ДАТА, согласно которым в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение рубок лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, без заключения договора купли-продажи древесины, используя бензопилы «Husqarna 365» серийный НОМЕР, «Husqarna 395» серийный НОМЕР, «Stihl ms341» без серийного номера, совместно с ФИО6 и ФИО7, не осведомленными о преступных намерениях соучастников, путем спиливания произвели незаконную рубку 9 штук сырорастущих деревьев породы сосна общей кубомассой 15м?, которые для удобства транспортировки распилили на бревна, погрузили на предоставленный ФИО1 автомобиль Урал 432031 (лесовоз) с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях соучастников, на котором перевезли их с места незаконной рубки на пилораму ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, где ФИО2 их получил, складировал и хранил для последующей обработки и реализации.

Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили лесным насаждениям Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества в лице АДРЕС бюджетного учреждения «Миасское лесничество» экологический ущерб на сумму 262 307 рублей, что является особо крупным размером.

При этом ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 93 Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», что в районе АДРЕС, относящимся к защитным лесам с категорией защитности «противоэрозионные леса», действуя в нарушение статей 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и лесохозяйственного регламента Миасского лесничества от ДАТА, согласно которым в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение рубок лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, без заключения договора купли-продажи древесины, используя бензопилы «Husqarna 365» серийный НОМЕР, «Husqarna 395» серийный НОМЕР, «Stihl ms341» без серийного номера, совместно с ФИО6 и ФИО7, не осведомленными о преступных намерениях соучастников, путем спиливания произвели незаконную рубку 13 штук сырорастущих деревьев породы сосна общей кубомассой 16,767м?, которые для удобства транспортировки распилили на бревна, погрузили на предоставленный ФИО1 автомобиль Урал 432031 (лесовоз) с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях соучастников, на котором перевезли их с места незаконной рубки на пилораму ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, где ФИО2 их получил, складировал и хранил для последующей обработки и реализации.

Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили лесным насаждениям Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» экологический ущерб на сумму 293 207 рублей, что является особо крупным размером.

ДАТА в дневное время ФИО2, заранее обещавший приобрести, обеспечить расчет (доход), предоставить для перевозки автомобиль, складировать и хранить незаконно срубленную древесину, из корыстных побуждений содействовал в незаконной рубке лесных насаждений, осуществленной ФИО1, осужденным за совершение указанного преступления.

При этом ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 93 Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», что в районе АДРЕС, относящемся к защитным лесам с категорией защитности «противоэрозионные леса», действуя в нарушение статей 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и лесохозяйственного регламента Миасского лесничества от ДАТА, согласно которым в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение рубок лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, без заключения договора купли-продажи древесины, используя бензопилы «Husqarna 365» серийный НОМЕР, «Husqarna 395» серийный НОМЕР, «Stihl ms341» без серийного номера, совместно с ФИО6 и ФИО7, не осведомленными о преступных намерениях соучастников, путем спиливания произвели незаконную рубку 7 штук сырорастущих деревьев породы сосна общей кубомассой 7,443 м?, которые для удобства транспортировки распилили на бревна, погрузили на предоставленный ФИО2 автомобиль КамАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО14 не осведомленного о преступных намерениях соучастников, на котором перевезли их с места незаконной рубки на пилораму ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, где ФИО2 их получил, складировал и хранил для последующей обработки и реализации.

Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили лесным насаждениям Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» экологический ущерб на сумму 130 157 рублей, что является крупным размером.

При этом ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале НОМЕР Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», что в районе АДРЕС, относящимся к защитным лесам с категорией защитности «противоэрозионные леса», действуя в нарушение статей 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и лесохозяйственного регламента Миасского лесничества от ДАТА, согласно которым в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение рубок лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, без заключения договора купли-продажи древесины, используя бензопилы «Husqarna 365» серийный НОМЕР, «Husqarna 395» серийный НОМЕР, «Stihl ms341» без серийного номера, совместно с ФИО6 и ФИО7, не осведомленными о преступных намерениях соучастников, путем спиливания произвели незаконную рубку 10 штук сырорастущих деревьев породы сосна общей кубомассой 14 м?, которые для удобства транспортировки распилили на бревна, погрузили на предоставленный ФИО1 автомобиль Урал 432031 (лесовоз) с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях соучастников, на котором перевезли их с места незаконной рубки на пилораму ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, где ФИО2 их получил, складировал и хранил для последующей обработки и реализации.

Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили лесным насаждениям Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» экологический ущерб на сумму 244 820 рублей, что является особо крупным размером.

При этом ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 93 Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества АДРЕС бюджетного учреждения «Миасское лесничество», что в районе АДРЕС, относящимся к защитным лесам с категорией защитности «противоэрозионные леса», действуя в нарушение статей 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и лесохозяйственного регламента Миасского лесничества от ДАТА, согласно которым в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение рубок лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, без заключения договора купли-продажи древесины, используя бензопилы «Husqarna 365» серийный НОМЕР, «Husqarna 395» серийный НОМЕР, «Stihl ms341» без серийного номера, совместно с ФИО6 и ФИО7, не осведомленными о преступных намерениях соучастников, путем спиливания произвели незаконную рубку 5 штук сырорастущих деревьев породы сосна общей кубомассой 18,158м?, которые для удобства транспортировки распилили на бревна, погрузили на предоставленный ФИО1 автомобиль Урал 432031 (лесовоз) с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях соучастников, на котором перевезли их с места незаконной рубки на пилораму ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС, где ФИО2 их получил, складировал и хранил для последующей обработки и реализации.

Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили лесным насаждениям Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» экологический ущерб на сумму 317 532 рублей, что является особо крупным размером.

Итого общая сумма ущерба в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 составила 1 348 592 руб.. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в приговоре Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Согласно нормативным положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормативными положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом стороной ответчиков представлено не было.

При этом установлено, что в рамках рассматриваемого уголовного дела ответчиком ФИО1 частично был возмещен материальный ущерб в размере 3000 руб.(л.д.55), что сторонами не оспаривается.

В силу ст.322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга(ст.323 Гражданского кодекса российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, с учетом вышеперечисленных норм права, указанных выше приговоров суда, исследованных письменных материалов дела, пояснений сторон, а также того обстоятельства, что часть похищенного имущества в виде денежных средств, в размере 3 000 руб. были возмещены истцу, приходит к выводу о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба с ФИО1 – 2 927 292 руб., с ФИО1 и ФИО2, солидарно, - 1 348 592 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО4 о возмещении ущерба путем передачи трактора, трех пил несостоятельны.

Как следует из приговоров суда от ДАТА по делу НОМЕР и от ДАТА по делу НОМЕР года в отношении ФИО1 и ФИО2 по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на трактор МТ382, бензопилы «Husqarna 365» серийный НОМЕР, бензопилы «Husqarna 395» серийный НОМЕР, «Stihl ms341» без серийного номера до разрешения гражданского иска ЧОБУ «Миасское лесничество».

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации(ст.103 94 ГПК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ФИО1 в сумме 22836 руб., с ФИО1 и ФИО2, солидарно, 14943 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО1 в пользу государства в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 2 927 292(два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч двести девяносто два) руб..

Взыскать ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу государства в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1 348 592 (один миллион триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб..

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 22836(двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб..

Взыскать ФИО1, ФИО2, солидарно, в доход местного бюджета госпошлину в размере 14943(четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2020 года