Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комета», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

установил:

В.С.ВБ. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», Общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №6) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г.Северодвинску в рамках исполнительного производства №..... от 12.01.2017, возбуждённому на основании исполнительного документа - постановления №182 от 15.06.2016 МИФНС №6 о взыскании штрафа налогового органа по КоАП РФ в размере 30000 рублей в отношении должника ООО «Комета», в рамках поручения №..... от 14.03.2017, был наложен арест на платёжный терминал самообслуживания, находящийся по адресу: <адрес>. Между тем, указанный платёжный терминал принадлежит ему на основании договора купли – продажи оборудования от 01.10.2014, заключённого с индивидуальным предпринимателем З.М.ВА. (л.д.8-9). По акту от 05.10.2014 терминал под №31 в 2015 году перемещён с адреса: <адрес> на место по адресу: <адрес> где был изъят и арестован судебным приставом – исполнителем. Обратившись 02.06.2017 в ОСП по г.Северодвинску с заявлением об освобождении платёжного терминала от ареста в связи с его принадлежностью ему, а не ООО «Комета», должнику по исполнительному производству, получил письменный отказ с разъяснением обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (л.д.99). ООО «Комета» 02.06.2017 также обратилось в указанный отдел службы судебных приставов с просьбой об освобождении принадлежащего ему терминала от ареста.

Полагает, что, поскольку он является собственником данного платёжного терминала, наложение ареста на него нарушает его права как собственника имущества. В связи с чем просил суд освободить указанный платёжный терминал от ареста (л.д.6).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца В.А.АА., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебный пристав – исполнитель изъяла имущество, не имея чёткого представления о его принадлежности должнику, с возложением обязанности на собственника доказать принадлежность принадлежащего ему имущества в нарушение требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик ООО «Комета» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, с учётом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по адресу, указанному в исковом заявлении, содержащемся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12): <адрес>. Письма возвращаются за истечением срока хранения (л.д.131, 157,169-170).

Представитель ОСП по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебный пристав-исполнитель С.А.АА. в судебном заседании полагала, что у неё имелись законные основания для наложения ареста на платёжный терминал 26.05.2017, просила в заявлении об освобождении имущества от ареста отказать. Пояснила, что 25.05.2017 она составила акт описи и ареста платёжного терминала, принадлежащего ООО «Комета». При аресте терминала он был проинкассирован техником ИП «В.С.ВБ.» А. При инкассации выбит кассовый чек, где указано, что деятельность осуществляет ООО «Комета» (л.д.135). 06.06.2017 к ней поступило заявление от директора ООО «Комета» К.Д.АА. о снятии ареста с имущества без приложения каких – либо документов, позволяющих идентифицировать платёжный терминал за другим владельцем: договора аренды, договора на обслуживание, иных документов. Кроме того, для ответа заявителю был указан адрес, по которому Общество не располагается, поскольку дом снесён. К поступившему 06.06.2017 заявлению от ИП В.С.ВВ. об освобождении имущества от ареста были приложены договор купли – продажи оборудования и акты приёмки – передачи, в которых не отражены отличительные признаки вещи, указаны только адреса расположения терминалов. Не приложен договор аренды, на которые ссылались ИПВ.С.ВБ. и директор ООО «Комета» К.Д.АБ., отсутствовал платёжный документ, подтверждающий оплату указанных платёжных терминалов по договору купли – продажи на расчётный счёт продавца, что, по её мнению, является существенным условием договора купли – продажи. Кроме того, договор купли – продажи составлен 01.10.2014, в акте приёма-передачи указана дата 05.10.2014. Также в акте приёма – передачи оборудования указано, что он составлен к договору купли – продажи от 12.04.2012. В пункте 4 договора купли-продажи о порядке расчётов отражено, что сумма стоимости оборудования должна быть оплачена покупателем в срок до 05.10.2012. Помимо прочего, В.С.ВГ. не приложен договор аренды (договор на оказание услуг, договор на обслуживание между ИП ВоронинымС.В и ООО «Комета») по адресу: <адрес>, так как платёжный терминал располагался в павильоне салона МТС, собственником которого ИП В.С.ВБ. не является, позволивший бы установить судебному приставу – исполнителю принадлежность данного аппарата истцу. Считает, что было достоверно установлено использование платёжного терминала ООО «Комета» при осуществлении приёма платежей. При инкассации терминала снят кассовый чек, где ИНН должника и его название совпадает. В акте совершения исполнительских действий указан серийный номер терминала №10068055, который истец при обращении к ней с заявлением не указал. С учётом изложенного, полагала, что была достоверно установлена принадлежность платёжного терминала ООО «Комета», в связи с чем основания для снятия ареста отсутствуют.

Ответчик МИФНС №6 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, начальник К.О. в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя налогового органа (л.д.168), в ранее представленном отзыве дополнительно указано, что, согласно действующему законодательству, регистрация самих платёжных терминалов в налоговых органах не предусмотрена и последними не осуществляется, в связи с чем МИФНС №6 не располагает информацией о том, кто является собственником спорного платёжного терминала (л.д.153-154).

Третье лицо отдел судебных приставов по Исакогорскому району г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 167).

В соответствие со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, судебного пристава – исполнителя С.А.АБ., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №....., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства №..... от 12.01.2017, возбуждённому на основании исполнительного документа постановления №182 от 15.06.2016 МИФНС №6 о взыскании штрафа налогового органа по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей в отношении должника ООО «Комета», в рамках поручения №..... от 14.03.2017, был наложен арест на платёжный терминал самообслуживания, находящийся по адресу: <...> павильоне салона «МТС».

25.05.2017 судебным приставом – исполнителем С.А.АБ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) платёжного терминала, принадлежащего ООО «Комета» (л.д.8).

При аресте терминала он был проинкассирован техником ИП«В.С.ВБ.» А. При инкассации выбит кассовый чек, где указано, что деятельность осуществляет ООО «Комета» (л.д.135).

Как усматривается из приобщенных к материалам дела документов, следует из пояснений представителя истца В.А.АБ., на основании договора купли – продажи оборудования от 01.10.2014, заключённого индивидуальным предпринимателем З.М.ВА. с индивидуальным предпринимателем В.С.ВГ., последний приобрёл платёжные терминалы, бывшие в употреблении, расположенные по адресам, указанным в акте приёма - передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора, в количестве 12 штук стоимостью <данные изъяты> каждый (л.д.22-25). По акту от 05.10.2014 терминал под №31 в 2015 году перемещён с адреса<адрес> на место по адресу: г<адрес>, где был изъят и арестован судебным приставом – исполнителем.

Факт передачи денежных средств подтверждается приобщённой в материалы дела копией расписки, подлинник которой находится у ИПЗ.М.ВБ. (л.д.184).

В.С.ВБ., обратившись 02.06.2017 в ОСП по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об освобождении платёжного терминала от ареста в связи с его принадлежностью ему, а не ООО «Комета», должнику по исполнительному производству, получил письменный отказ с разъяснением обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (л.д.9.). ООО «Комета» 02.06.2017 также обратилось в указанный отдел службы судебных приставов с просьбой освобождения принадлежащего ему терминала от ареста (л.д.100).

Как пояснила в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель С.А.АА., у неё отсутствовали законные основания для снятия ареста с платёжного терминала, принадлежность которого была достоверно установлена ООО «Комета» при осуществлении приёма платежей, поскольку при инкассации терминала снят кассовый чек, где ИНН должника и его название совпадает. В акте совершения исполнительских действий указан серийный номер терминала №....., который истец при обращении к ней с заявлением не указал.

Приобщённые к поступившему 06.06.2017 заявлению от ИПВ.С.ВВ. об освобождении имущества от ареста договор купли – продажи оборудования и акты приёмки – передачи, не содержали отличительные признаки вещи, были указаны только адреса расположения терминалов. Не был приложен договор аренды, на которые ссылались ИПВ.С.ВБ. и директор ООО «Комета» К.Д.АБ., отсутствовал платёжный документ, подтверждающий оплату указанных платёжных терминалов по договору купли – продажи на расчётный счёт продавца, что, по её мнению, является существенным условием договора купли – продажи. Кроме того, договор купли – продажи составлен 01.10.2014, в акте приёма-передачи указана дата 05.10.2014. Также в акте приёма – передачи оборудования указано, что он составлен к договору купли – продажи от 12.04.2012. В пункте 4 договора купли-продажи о порядке расчётов отражено, что сумма стоимости оборудования должна быть оплачена покупателем в срок до 05.10.2012. Помимо прочего, В.С.ВГ. не приложен договор аренды (договор на оказание услуг, договор на обслуживание между ИП ВоронинымС.В и ООО «Комета») по адресу: <...>, так как платёжный терминал располагался в павильоне салона МТС, собственником которого ИП В.С.ВБ. не является,

В судебном заседании представителем истца представлен пролонгированный договор аренды оборудования (платёжные терминалы самообслуживания) от 20.05.2016, заключённый ИП В.С.ВГ. с ООО «Комета», объектом аренды по которому являются платёжные терминалы (пункт 1.1) (л.д.174-180). В приложении №3 указанного договора указано место нахождение спорного платёжного терминала, расположенного по адресу: <...> (л.д.183).

Кроме того приобщена копия расписки, подлинник которой, по словам представителя истца, находится у ИПЗ.М.ВБ., не пожелавшего передать её оригинал (л.д.184). Представлена также адресная программа 01.03.2017, предусматривающая обязанность платёжного агента ООО «Сервисный центр «К-

Сервис» пополнение Гарантийного фонда, размещение терминалов в установленный срок, обязанность оператора оказания услуг в отношении терминалов, среди которых под №34 указан терминал, расположенный по адресу<адрес> (л.д.185). Представлен акт оказанных услуг №718-1703 ООО «Сервисный центр «К-Сервис» №10000630-028-СА за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 с оператором по приёму платежей АО «КИВИ» (л.д.186).

Представитель истца В.А.АА. в судебном заседании содержащуюся дату 12.04.2012 в акте приёма – передачи оборудования от 05.10.2014 к договору купли-продажи оборудования от 01.10.2014 объяснил технической опиской. Подтвердил, что фактически оборудование по акту было передано 05.10.2014.

Указанный в чеке инкассации номер терминала: 10068055 является номером в платёжной системе «КИВИ», а не номером самого спорного платёжного теминала.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи оборудования от 01.10.2014 не установлен иной момент приобретения права собственности за покупателем.

Из материалов дела видно, что спорный платёжный терминал был передан индивидуальным предпринимателем В.С.ВГ. ООО «Комета» на основании договора аренды оборудования (платежные терминалы самообслуживания) от 20.05.2016. Согласно пояснениям представителя истца, ранее спорный платёжный терминал также предоставлялся ответчику на основании договоров аренды оборудования (платежные терминалы самообслуживания), которые перезаключались на соответствующие сроки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: договор купли – продажи оборудования от 01.10.2014, подтверждающий факт передачи спорного платёжного терминала истцу при заключении договора купли-продажи, и оплату истцом приобретённого у ИП З.М.ВБ. имущества, акт приема-передачи оборудования от 05.10.2014, договор аренды оборудования (платёжные терминалы самообслуживания) от 20.05.2016, заключённый ИП В.С.ВГ. с ООО «Комета», расписку, адресную программу 01.03.2017, акт оказанных услуг №718-1703 ООО «Сервисный центр «К-Сервис» №10000630-028-СА за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 с оператором по приёму платежей АО «КИВИ», суд приходит к выводу о том, что на момент ареста спорное имущество принадлежало не должнику ООО «Комета», а истцу.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт заключения между ответчиком ООО «Комета» и истцом ИПВ.С.ВГ. договора аренды оборудования (платёжные терминалы самообслуживания) - спорного платёжного терминала.

Представленные истцом доказательства, в том числе договор купли – продажи оборудования от 01.10.2014, заключённого индивидуальным предпринимателем З.М.ВА. с индивидуальным предпринимателем В.С.ВГ., актом приёма – передачи оборудования от 05.10.2014, копией расписки о передаче денежных средств ИП В.С.ВГ. З.М.ВВ., подтверждают доводы истца.

В связи с чем суд принимает решение об освобождении платёжного терминала самообслуживания, который находился по адресу: <...> павильоне салона «МТС» от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства №..... от 12.01.2017, возбуждённого на основании исполнительного документа - постановления №182 от 15.06.2016 МИФНС №6 о взыскании штрафа налогового органа по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей в отношении должника ООО «Комета», в рамках поручения №..... от 14.03.2017.

При этом суд руководствуется положениями пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющих ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста должника, у которого произведён арест имущества, и тех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. При этом судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика, как указано в иске.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку иное будет свидетельствовать о нарушенных правах истца, как собственника спорного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комета», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – платёжный терминал самообслуживания находившийся по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства №..... от 12.01.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.